本社

“郑辉人应该怎样对待他的地主家庭”的问题讨论，现在结束了。在这次讨论中，同志们发表了很多意见，对于许多问题，都作了正确的解答。这里想谈一下，贯穿在这些问题中的根本问题是什么？我们从这次讨论中，可以学习到什么？供同志们参考。

首先要划清界限

这次讨论告诉我们，首先是要划清敌我界限，这个问题解决了，别的问题才容易解决。

谁是“敌”？谁是“我”？大家都很清楚，在新民主主义革命时期，“我”是以工人阶级为领导、工人阶级和农民阶级为主要组成部份的人民大众。“敌”是帝国主义、官僚资本主义和封建主义。人民是新民主主义革命的推动者，也是必然的胜利者，三个敌人是反对和阻碍新民主主义革命的，也是已经被打倒和必然要被打倒的。

我们青年要站在那一面？很显然是要站在推动历史前进并必然是胜利者的人民的一面，向敌人作斗争，而不是站在没落、反动的敌人的一面，这是没有疑问的了。

地主阶级是封建主义的代表。任何地主，在没有经过土地改革和彻底的劳动改造以改变他的阶级成份以前，都是属于我们的敌人一面的。地主家底出身的知识青年呢？如果没有直接参与封建剥削。而又愿意背叛自己的地主家庭。那末可以是也应当是人民的一分子。特别是青年团员。所有青年团员，都应该是坚决站在人民的立场，向地主阶级以及帝国主义、官僚资本主义作斗争的。

郑辉人同志是一个青年团员，他虽然检举了他的地主父亲，但是还很动摇，还不能清楚地划分敌和我的界限，认清自己的家庭是属于自己敌人的一面，因此不能采取背叛地主家庭的立场，这便是他的问题产生的重要根源之一。

郑辉人同志的例子告诉我们，不划清敌我界限，转变自己的阶级立场，即使在口头上学习了马克思列宁主义，还是不能解决问题的。郑辉人同志说：“我是赞成土地改革的，我以前也学过关于土地改革的问题，我觉得书本上说得都很对”。但是为什么在自己的具体问题上就不能在行动上表现为真正地赞成土地改革呢？郑辉人同志自己说：“认识到要用阶级观点来看问题，如果站在农民阶级立场看间题，就会和站在地主阶级立场不一样。”就是由于郑辉人同志离不开地主阶级立场，才产生他的许多糊涂观念。也正是因为他在党的关于土地改革的宣传教育和团组织的教育下想到了要站在农民阶级立场来看问题，就记起了他父亲的一些罪恶。并使得他有了检举他的父亲、愿意彻底检查自己的思想的正确行动。

郑辉人同志说：“我父亲是个勤谨守成的人”，意思说，斗争他父亲这个“好”人是不合理的。但是什么叫“勤谨守成”呢？正如同志们所推出的，“勤谨守成”就是辛辛苦苦口维持他家原有的那份封建剥削（“成”是维持原有秩序的意思）。从地主阶级看来，这是很好的，但从人民的立场看来，他父亲正是一个封建制度的忠心维护者，构成了被斗争的条件。这便是从不同立场得出的不同结论。

郑辉人同志曾把企图“忠孝两全”，去代替他父亲被斗争。“忠”“孝”本身是封建道德，是不对的，很多同志已经指出了（见本刊七十丸、八十期的讨论）。从另一方面说，郑辉人同志为什么会有这种企图呢？除了对“忠”、“孝”认识不清外，主要还是因为他没有划清敌我界限，而想帮助他的地主家庭的缘故。“忠孝两全”的企图实质上是既想保卫他的地主父亲，又希望能不触犯人民！当然在人民和人民的敌人之间是不可能“两全”的。

“父亲侍我很好，现在检举他，让他回去被斗争，说得过去吗？”检举和被斗争的标准是待自己好坏还是依照人民的利益？显然是后者而不是前者。正像同志们所指出的一样（见本刊七十八、八十等期中李素行、章皆淳等同志的文章），根据人民的立场、人民的利益，检举自己的地主父亲，让他回去接受斗争，是完全说得过去的。同时，划清了为人民和为敌人的界限，我们更可以研究，地主父亲到底待自己好还是坏呢？任清同志提出了他自己的切身体验（见木刊八十期第二十九——三○页），地主家庭所要求于他的，是维护地主阶级的利益，以至于违背人民的利益，堕落、反动，地主家庭从他的阶级利益出发，不是要求我们符合于人民的利益，上进，而是要求我们落后，这不能说是“待好”。

“地主阶级的罪恶，是由旧社会的制度造成的，不应该由地主本人负责。”这说法是错误的，封建制度和地主阶级是分不开的，正是地主阶级剥削罪行的总和，构成了封建制度，这些巳由同志们指出了（见七十八、七十九、八十等期的讨论中罗仙州、曲方明等同志的文章）。我们还可以分析，郑用人同志为什么会提出这些似是而非的论点来苦恼自己呢？很显然的，假如坚决站在人民的立场，那只会是对于地主阶级罪恶的深切悄恨，对于农村阶级斗争的坚决支持，而不会产生这些论调。

也有人提出土地改革中“干部有偏差”，来作为反对或怀疑土地改革的藉口。我们不否认土地改革中是可能有一些偏差，但在共产党的领导下，事实说明这些偏差是极个别的。而不是普通的。而且也都很快得到纠正。对于那些个别的偏差，应该怎样看法呢？站在人民的立场上，就只会把它看成是前进中的缺点，好像对待自己身上的某些缺点或在自己工作中常会碰到的一些错误和缺点一样，来提出加以改正。决不会成为抵抗和指责土地改革的藉口，也不会老是畏惧自己家乡发生偏差，畏惧自己的地主家庭遭受损失了。

郑辉人同志惋惜地主倒霉，羡慕民族资本家幸运，从人民的立场说，这也是不必要的。斗争了白己的地主家庭，是劳动人民多增加了一分胜利，同时，在人民的世纪，并不是剥削、享受光荣，而是劳动光荣，现在自己家庭有可能经过劳动改造而新生，转变为对社会有益的劳动人民，那是可喜的一件事。

所以这次讨论告诉我们，划清敌我界限的重要。不同的立足点，得出不同的结论。历史在前进，人民在前进，跟随着人民一道前进，并力求自己对人民有所贡献呢？还是纠缠在对于没落的阶级留恋之中？我们要向前看，而不是向没落的看。人民不会停止他的脚步，他们将一直走向社会主义、共产主义的胜利。

我们还应该认识，人民中的主要成份是工人阶级和农民阶级，而工人阶级是人民中的领导的、先进的成份，工人阶级的立场是与人民的立场一致的，并且只有工人阶级的立场才最彻底地代表了人民的广大的、长远的利益，因此我们又必须站在工人阶级的立场。这是我们每个青年应该建立的革命人生观。

学习运用历史唯物主义的武器

我们不但应该了解郑辉人同志的问题的提出，是由于他没有划清敌我界限，坚决地站到人民的立场上来，也应该认识由此而产生的问题的错误在那里。我们不但应该了解人民是历史的推动者、胜利者，同时也应该认识这是因为真理在人民的方面。这样，我们站到人民的方面来，是因为人民推动着历史并必然成为胜利者，同时也是为了真理。

关于郑辉人同志所提出的一些问题，同志们已经提出了许多正确的意见，并举出了具体的事实和切身的体验，发表在本刊前几期上。这些都是很好的，不再重复了。

很多同志学过社会发展史和历史唯物主义，这里我们用社会发展和历史唯物主义的观点来说明一下这些问题。

为什么要进行土地改革呢？刘少奇同志指出：“就是因为中国原来的土地制度极不合理。………这就是我们民族被侵略、被压迫、穷困及落后的根源，是我们国家民主化、工业化、独立、统一及富强的基本障碍。这种情况如果不加改变，中国人民革命的胜利就不能巩固，农村生产力就不能解放，新中国的工业化就没有实现的可能，人民就不能得到革命胜利的基本果实。”（《关于土地改革问题的报告》）就是说。是因为封建土地制度成为了中国社会发展的障碍，是束缚农村生产力的绳索。历史唯物主义告诉我们。当旧的生产关系束缚了生产力，那末，社会要得到发展，生产力要得到解放，就要改变旧的生产关系，建立新的生产关系。包括着中国百分之八十的人口的旧的生产关系是什么呢？是封建剥削的土地所有制的生产关系。在新民主主义革命中，就要废除这一制度，改变为农民的土地所有制，才能取得新民主主义革命的胜利，进而发展到社会主义、共产主义。这是根据马克思列宁主义，历史唯物主义和中国的实际情况所得出的科学结论，也是进行土地改革的基本理由和基本目的。我们在关于土地改革的讨论中，必须贯彻这个科学的观点。

有很多同志指出了地主阶级的邪恶和农民的穷困、辛苦，这些都是对的，这些事实更加证实了土地改革是正义的、必要的。但假如认为土地改革是仅仅为了“地主太坏、农民太苦”，那也是不完全的。刘少奇同志也曾经指出：“土地改革的这一个基本理由和基本目的，是区别于那些认为土地改革仅仅是救济穷人的观点的。共产党从来就为劳动的穷苦人民的利益而奋斗，但共产党的观点从来就区别于那些慈善家的观点。土地改革的结果，是有利于穷苦的劳动农民，能够帮助农民解决一些穷困问题。但土地改革的基本目的，不是单纯地为了救济穷苦农民，而是为了要使农村生产力从地主阶级封建土地所有制的束缚之下获得解放，以便发展农业生产，为新中国的工业化开辟道路。只有农业生产能够大大发展，新中国的工业化能够实现，全国人民的生活水平能够提高，并在最后走上社会主义的发展，农民的穷困问题才能最后解决。”（《关于土地改革问题的报告》）

认为土地改革仅仅是为了‘地主太坏，农民太苦，果然能解答一些问题，但不能解答所有问题，相反地会产生一些糊涂的观念。

为什么地主“勤劳起家”“勤谨守成”的说法是错误的？因为根据历史唯物主义的观点，是劳动创造世界，地主财富的来源，是生产者——劳动农民的劳动所得，因此地主的“勤劳”，不过是勤于封建剥削。问题不在于“勤劳”与“辛苦”，而在于所“勤劳”与“辛苦”的是什么。也正如杨又新同志所体验到的（见本刊七十八期第二十七页），有些地主也很“节俭”，穿的吃的都不好，一文钱都舍不得用，但他们虽俭省，仍是不劳动的寄生虫，其结果，是对农民更凶恶的剥削。因此，不能因为他们生活不是太好，就不反对他们，不向他们进行斗争。这就是历史唯物主义的观点，和由唯心的、主观的好恶出发的观点所不同的地方。

“为什么不斗民族资本家？进行土地改革，不是地主特别倒霉？”既然政策的决定是根据历史唯物主义的科学的规律。而不是主观的好恶。那末，科学的规律告诉我们，民族资本家和封建地主不同，在新民主主义建设时期还有它一定的作用，斗民族资本家，只是对人民不利，所以我们不但不应该斗，相反地，人民政府还在不妨碍国计民生的条件下，扶助其生存和发展。标准是，是否合乎社会发展的规律的需要，而不是剥削与否或舒服与否。

也有人口头上不反对土地改革，但企图取消斗争，认为只要把土地分给农民就行了。郑辉人同志也是有着这种“和平土地改革”的思想的，同志们发表了很多意见，并举出了具体的事实和亲身体验，说明“和平土地改革”不可能使土地改革真正胜利地完成的（见七十八、七十九期的讨论中汪靖洋、董其林、

杨军等同志的文章），这些意见都是正确的。

历史唯物主义告诉我们，阶级斗争是推动社会进步的动力。土地改革是一场在工人阶级（共产党为代表）领导下的农村的激烈的阶级斗争，取消这种阶级斗争，就等于取消土地改革。历史的经验也告诉我们，反动阶级是不会自动退出历史的舞台的，而同志们所举出的以及在土地改革运动中和的无数经验也正是证明了这个道理，必须依靠斗争，在斗争中才能锻炼、教育农民，使他们相信自己的力量，同时在斗争中打垮地上阶级的威风，由劳动农民取得在工人阶级领导下的农村的统治权。企图通过向地主说服教育，或仅仅通过法律，来完成土地改革，同样是不合乎客观社会发展规律的。

“罪有应得的才斗，一般地主可以不必受到斗争。”我们不否认地主们的罪恶有大小之别，因此应该采取分别对待的方针。但是一般地主就没有罪恶吗？按照地主阶级的理论，剥削、压迫农民是理所当然的，但是按照历史唯物主义的观点，阶级压迫就是产生罪恶的根源，地主阶级的封建剥削本身阻得了社会的发展。而且也必然跟着产生其他压迫农民的罪恶。同志们在讨论中所举的例子证实了这点。另一方面，我们也不能把土地改革这一阶级斗争看成仅仅是一种对“罪”的惩罚、一种报复。必须注意这是根据社会发展规律所得出的科学结论。应该把农民对地主的仇恨了解为阶级仇恨，而不仅仅是一般的私仇，劳动农民之间的嫌隙就应该在团结的方针下解决。

郑辉人同志曾想：自己也是吃封建剥削饭长大的，因此是不是也有罪呢？应不应该回去被斗争来赎罪呢？根据以上的观点出发。可以知道，作为并未直接参加封建剥削的郑辉人同志，这种考虑是完全不必要的。因为这种“赎罪”对于实际的土地改革并无好处。也有同志指出，郑辉人同志是靠农民的劳动养活的，因此应该坚决支持农民的正义斗争，这种说法有道理，但还是不完全的。仍然有些从“拥护土地改革是为了向农民报恩”的观点出发，而不是从掌握历皮唯物主义的观点出发。假如仅仅从个人报恩的观点出发。那末对于个人来说，无论如何可以从地主父亲那里找出一点对自己的恩惠，就无论如何不能坚决站在背叛地主家庭的立场。我们拥护土地改革不是为了报农民的恩，是掌握了历史唯物主义观点后所得的结论。土地改革不仅是为了农民，也是为了新民主主义革命的彻底胜利，以便将来顺利地走向社会主义社会，因此也是为了全国人民，包括自己在内。

因此，我们不仅要划清敌我界限，站稳立场，还要掌握历史唯物主义的武器，学习马克思列宁主义（历史唯物主义是马克思列宁主义的一部分）。否则我们虽然愿意划清界限。仍然是对于许多问题认识得不清楚，怎么能够坚决、鲜明地站到人民的立场上来呢？

在这次讨论里可以学习到什么

这次讨论告诉我们，从我们思想上划清敌我界限是重要的，不分清谁是敌人谁是朋友。然后坚定地站到人民这方面上，所有的学习都是空谈。有些同志企图“客观”地“研究”“各家言论”，把反理和谎言等量齐觑！无援是不会有好处的。

这次讨论又告诉我们，学习马克思列宁主义也同样是重要的。不学习马克思列宁主义，所谓划清界限、站稳立场也成为了空洞的概念，知其然而不知其所以然。为了人民而很好地学习马克思列宁主义，就更增强了为人民服务的信心，也掌握了为人民服务的武器。有同志说：“我已下决心为人民服务了，何必再学习政冶？”像这样的“下决心为人民服务”，其实是虚伪的。

在我们收到的一千多篇稿件中，没有一篇是反对土地改革的，但有些篇的论点是不完全或错误的。他们反映了前面刘少奇同志所指出的慈善家的观点，或农民的报复主义的观点，他们还不善于运用马克思列宁主义来分析解决问题，因此仍然解决得不正确。

这次讨论又告诉我们，学习马克思列宁主义、转变自己的阶级立场，应该是与批判自己的旧的、错误的思想影响相结合。我们青年们都是来自旧社会，出身于各个不同的阶级，不可能没有许多错误的思想。不联系自己的思想实际，批判自己原有的错误思想，则学习马克思列宁主义、转变阶级立场；也都成为空谈。我们可以看到，假如郑辉人同志宽容他自己的许多错误思想。那末他是很危险的，就很可能产生包庇地主阶级的反革命的行为。所有他学过的土地改革的理论和过去团组织给他的教育，都可能成为白费的了。

小资产阶级思想不是合法的吗？是不是可以慢慢再来改造呢？我们可以看到，郑辉人同志的思想中。固然包含着许多封建思想的影响（如“勤谨守成”、“忠孝两全”等），但很多是小资产阶级思想。正确的是马克思列宁主义，也就是工人阶级的思想。假如保留了那些小资产阶级思想，那末，小资产阶级的主观和偏见正是阻得了他坚决地站在工人阶级和人民的立场上来看问题，正是保护了那些封建思想的影响。他学习了关于土地改革的理论，但是小资产阶级对他说，土地改革虽好。搞到自己家里来总是损失呀，父亲不是待你很好吗？你感情上说得过去吗？又说。不需要斗争吧，可以“和平土地改革”吧？小资产阶级的不切实际的幻想（如：假想“我父亲当时不经营土地，而将土地卖掉，经营工商业，现在不也成为民族资本家了吗”等），又是给他为地主阶级辩护开启了方便的门户。甚至当他准备对自己的错误思想展开斗争的时候，小资产阶级也会跑出来说：“你发生这些问题，也是人之常情呀！”当然地主阶级出身的青年，要转变自己的阶级立场，必然会产生一些思想斗争，这是合乎规律的。但是“人之常情”论者却由于认为‘不过是这么回事卜，想取消这种思想斗争，或放松它。这次讨论告诉我们，不批判小资产阶级思想，则划消敌我界限，肃清那些封建思想的影响，也将是不大可能的。

当然，划清界限、改造思想、学习马克思列宁主义，不是一朝一夕的事情，而是长期锻炼的过程。我们必须不断地学习、不断地批判自己的错误思想。这次讨论也是一次具体、实际的学习和锻炼，很多同志来信说：参加了这次讨论，提高了自己的思想。郑辉人同志不但检举了他的父亲，也勇敢地暴露了他的思想，这是很好的，相信他在这次讨论中间，也一定能获得很大的进步。让我们不断地前进再前进吧！