毕金玲，董淑悦

［摘    要］企业通过数字化转型实现科技赋能及高质量发展已成为共识。文章以文旅上市公司为样本，分析了数字化转型与公司市场绩效及财务绩效之间的关系。研究表明，是否实施数字化转型并不是文旅公司绩效提升的关键，但是数字化转型程度可以影响公司绩效。数字化转型程度更高的公司其市场绩效有明显的改善，但是财务绩效表现不佳，表明文旅公司数字化转型已经得到市场投资者的认可，但还未能提振财务绩效。机制分析显示，文旅公司数字化转型通过增强企业创新能力、提升风险承担水平进而提振公司的市场绩效。异质性分析显示，在产品市场竞争程度更高、董事会规模较小、董事平均年龄较低的样本中，数字化转型对公司绩效的影响更显著。文章的研究结果表明，文旅上市公司应该不断完善自身数字化转型的程度，提高自身的核心竞争力，并注重完善公司治理，才能实现公司绩效的改进及自身的高质量发展。

［关键词］数字化转型；创新与风险；市场绩效；财务绩效

［中图分类号］F59

［文献标识码］A

［文章编号］1002-5006（2023）09-0091-13

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2023.09.010

引言

数字化浪潮成为互联网后中国经济发展的主要推动力，根据《全球数字经济白皮书（2023）》的数据，2017—2022年，中国数字经济规模从27.2万亿增长到50.2万亿，数字经济占GDP的比重进一步提升，2022年占比达到41.5%。國家“十四五”规划纲要也提出“加快数字化发展，建设数字中国”，在此背景下，各行各业纷纷开展数字化转型，期望实现数字化经营。比如金融行业出现了若干流程数字化，不仅改变了客户与银行、保险和金融运营商之间的互动，也改变了金融服务的实施方式[1]。制造企业的生态系统和价值链也受到数字化的影响，数字化改变了制造企业之间及供应商和客户的互动方式，使得企业加强了数据采集、仓储、大数据分析[2]。近几年，明星线上演唱会、云旅游、云健身等新理念与新模式不断出现，文旅产业数字化呈现出了巨大的发展潜力。根据德国System Applications and Products公司的最新研究报告显示，84%的全球公司认为数字化转型是企业未来生存的关键，数字化转型促进了业务流程的重大变化，由此产生的灵活性是企业竞争力和创新的重要因素[3]。

学者们也对企业数字化展开了深入的研究，现有文献关于数字化转型的研究主要包括两个方面：一是数字化转型的驱动因素，包括技术驱动、社会驱动和组织驱动[4-7]；二是数字化转型的经济后果，包括数字化转型与公司绩效[8-16]、数字化转型与生产效率[17-18]、数字转型与公司行为[19-20]。其中，关于数字化转型与公司绩效的研究文献最为丰富，但是研究结论并不一致，有学者认为，数字化转型对公司绩效有积极影响[8-12]；有的学者认为，数字化转型会带来破坏性影响，导致绩效下降[13-16]。本文认为，现有文献研究结论不一致的可能原因在于两个方面：其一，研究方法的使用，前期很多学者采用调查研究的方法研究数字化转型问题，实证研究和调查研究得出来的结论往往不一致，在关于数字化转型的调查研究中，忽视了关于数字化转型程度的研究，数字化转型影响公司的商业模式与生态系统，已经成为公司的战略选择，因此，数字化转型的程度与公司绩效的关系更加紧密；其二，行业偏差，不同行业的发展趋势、业态表现及消费者行为呈现不同特征，针对不同行业进行研究可能得出不同的结论。现有文献关于数字化转型的研究更多的是关注制造业，鲜有文献关注文旅公司数字化转型的问题。2021年，文化和旅游部发布的《“十四五”文化和旅游发展规划》明确提出“重点实施文化产业数字化战略，发展智慧旅游”，如何在数字经济背景下提升文旅公司的价值与绩效成为实务界关心的问题，因此，本文从数字化转型的视角出发，实证研究数字化转型对文旅上市公司绩效的影响，并探寻其中的作用机制以及不同情境下二者关系的异质性。

相较于已有研究，本文的贡献在以下两方面。第一，拓展了企业数字化转型的研究范畴。以往文献更多关注制造业企业数字化转型，本文研究文旅行业上市公司数字化转型与公司绩效问题，这不仅丰富了有关数字化转型经济后果的研究，在当前文旅行业消费者行为及行业发展趋势均与以往有较大差别的情况下，也为文旅行业公司的发展提供了一定的参考。第二，深化了数字化转型与公司绩效的研究内容。本文实证检验了文旅公司数字化转型对公司绩效的影响机制，揭示了文旅公司创新及提高风险应对能力的重要性，并且从产品市场竞争、董事会特征等视角研究了不同情境下数字化转型对公司绩效影响的不同表现，本文的研究对正在以及预期进行数字化转型的文旅公司具有启示意义。

1 文献与假设

1.1 数字化转型与公司绩效

虽然近几十年公司在信息技术方面进行了大量的投资，但是由此所带来的绩效却存在着较大差异[21]。数字化转型对新兴经济体中组织绩效的影响在学术上还未得到充分研究[22]。

有学者认为，数字化具有颠覆性，既具有创造新的商业机会的潜力，也具有摧毁长期成功的商业模式的力量，其对公司绩效的影响并不乐观[13-14]。Bughin和Zeebroeck基于传统公司和新兴行业调查了数字化转型对公司的影响程度，发现数字化通常对现有利润有显著的负面影响，在全球范围内，由于数字化颠覆性的影响，公司的收入和息税前利润增长分别减少了30%和25%[13]。同时，他们也发现那些试图征服新市场和新客户群体，并且将数字化转型完全植根于公司战略的公司，更容易抓住数字化带来的机遇从而获得成功。美国麻省理工学院数字商业中心和凯捷咨询公司于2015年进行的一项全球调查显示，虽然大多数受访者赞同“数字创新和转型将塑造他们的行业”的说法，但只有44%的受访人表示，他们的公司为数字化可能带来的“破坏性影响”做好了准备[23]。数字化转型缓解了企业的信息不对称，增加了市场曝光率的同时也会吸引更多的关注，增加来自外部的压力，压力的增加可能导致更保守的管理投资决定，从而使公司不愿意投资有风险但能产生利润的项目[20]。Kohtam?ki等也指出，单纯数字化方面的技术投资不足以产生财务业绩，因为数字化需要面临组织实践和组织能力方面的挑战，需要与企业其他方面实现互补功能[15]。Sigari[16]调查了瑞典公司的数字化转型，许多公司在开发和实施新的数字化过程中面临障碍，只有1/5从数字化投资中创造价值。Jardak等[24]的研究也显示，数字化转型对企业总资产收益率和净资产收益率有负面影响。Westerman[25]的研究表明，具有高数字化投入和高转型管理强度的公司容易获得更高的公司绩效，而那些转型强度较低的公司可能并未创造价值。尽管数字化转型有望提高收入，但许多公司难以利用数字化的潜力，未能实现预期的收入增长[26]。虽然本文实证研究所使用的数据显示，有超过79%的文旅公司实施了数字化转型，但数字化转型需要有相应的组织结构支撑，数字化转型战略需要融入公司价值链，才能实现绩效的提升，单纯实施数字化转型可能对公司绩效没有显著影响。

另外，有学者对数字化转型与组织绩效之间的关系比较乐观，他们认为，数字化转型能够提振企业的绩效，但需要具备一些条件。基于资源基础观，数字化转型公司只有具备难以被竞争对手模仿的资源和技能[21]，才能获得持续竞争优势，进而促进企业绩效的提升[27]。Nwankpa和Roumani[12]发现，在美国环境下，数字化转型对企业绩效具有积极影响，具体表现为客户留存率、投资回报率、盈利能力和与直接竞争对手相比的销售增长，这种积极影响的前提是数字化信息技术能力能够帮助企业建立竞争优势。Kriebel和Debener[28]发现，在数字技术上进行投资，并且具备成功使用数字技术的能力才可以产生竞争优势，创造财务业绩。他们基于银行的数据发现，通过文本挖掘方法衡量的数字化投资不会提高业绩；那些更有能力成功实施数字技术的银行业绩表现更好。因此，企业需要通过数字能力来提高绩效。Verhoef等[29]认为，在数字化转型过程中，企业需要拥有数字资产，但也需要获取或开发与数字敏捷性、数字网络和大数据分析相关的能力，这样才能提升绩效。可见，数字化方面的投资可能巨大，实施和集成各种子系统具有挑战性，数字化投资应提高前端和终端的数据使用率，才能改善整个价值链活动[2]。企业数字化投资回报的高低极大程度上取决于企业对数字投资吸收和转化的效率[9]，而且数字化与财务绩效之间存在非线性U形关系，只有高水平的数字化才能改善公司的业绩[15]。易露霞等[10]认为，企業较高程度的数字化转型能够显著提升业绩水平，数字化转型成为企业业绩的重要驱动力量，研究显示，数字化转型从内部治理、信息优化、财务稳健、创新潜能4个方面驱动企业经营业绩的提升。吴非等[5]的研究表明，数字化转型能够改善信息不对称水平、促进企业创新绩效及公司价值的提升，进而显著提高股票流动性水平。Jardak[24]采用动态面板数据，研究瑞典上市公司数字化转型对公司业绩的影响，实证结果表明，数字化转型水平较高的公司其价值更高。可见，数字化转型对企业绩效的积极影响关键在于数字化转型的强度。因此，本文提出假设：

H1：是否进行数字化转型对文旅公司绩效没有显著影响

H2：数字化转型程度越高，文旅公司绩效表现越好

1.2 数字化转型、企业创新与公司绩效

已有文献表明，数字技术可以促进企业创新[30-31]。Tsou和Chen[32]所做的调查发现，数字技术的使用对数字化转型战略和组织创新有积极影响，进而影响企业绩效。本文认为，数字化转型能够提升企业创新的效率，并最大限度地降低企业创新的成本，从而赋能企业绩效的改进。一方面，数字化转型可以提高企业创新效率。在当前的产业体系中，产品的开发和生产方向由企业决定，用户无法参与企业的生产决策过程，使得产品市场供需不匹配不断加深[33]。长期供需不平衡严重影响文旅公司的发展，加强企业运营模式创新，让用户通过数字化转型深入参与企业的产品设计，培育基于新商业模式的数字产业发展体系，有利于文旅公司的长期发展。数字技术广泛使用，使得企业能够准确洞察用户的核心价值需求，不仅显著提升用户产品体验，还大大提高企业对用户需求调整的响应速度，促进企业的创新效率。具体表现为，数字化转型程度越高，用户和企业之间的联系越紧密，促进企业与用户之间的反馈和互动，由于用户需求的多样性，企业还可以专注于特定的产品供应和迭代，增强竞争优势，提高供应效率[34]。另外，企业对用户数据的实时分析有助于企业快速、全面地掌握用户需求，推动产业合作网络、产业链和价值链的创新组合，进一步激发企业发展过程中的乘数效应[35]。另一方面，数字化转型能够降低企业创新的成本。数据元素的集成降低了数字技术应用所产生的交易成本，进一步促进了企业的在线合作，为企业获取组织外部资源创造了更好的条件 [36]。数字连接打破了传统的界限，促进了企业之间的数据共享，有助于形成数字生态环境[37]。通过众多参与者对产品附加值的不断提升，为用户提供了更好的体验，创造的价值超过任何单个企业的能力。数字化转型程度越高，企业要素配置越优化，不仅能够提高闲置要素的利用率，还能进一步提高企业实时分析用户需求的能力，促进企业运营模式的不断优化，使得企业在提升创新效率的同时减少成本及相应的风险。企业在创新方面的加强将使得企业的竞争优势得到提升。已有研究表明，公司的创新能力与公司价值显著正相关[38-39]，企业的研发创新能够驱动绩效的改进[40]。因此，在数字化转型不断深入的背景之下，那些数字化转型程度更高的企业，更能够把握未来发展的趋势，占据更大的市场份额，最终驱动公司业绩的改善与提高。因此，本文提出假设：

H3：数字化转型通过影响公司创新进而影响文旅公司的绩效

1.3 数字化转型、风险承担与公司绩效

数字化转型也能够通过风险承担影响公司绩效。一方面，从公司的战略及业务层面来看，数字化已经成为企业战略的一部分，这种风险型的战略导向影响企业的风险投资偏好[41]，数字化水平越高的企业倾向于从事风险更高的投资[20]，具有更高的风险承担意愿。更高的风险承担意愿表明管理层能够平衡企业的风险和收益，有助于提升企业自身的核心竞争力，从而促进企业价值的增长。已有研究表明，当企业风险承担能力增强时，将会有更好的绩效表现[42-43]，企业的风险承担水平逐渐提升时，其绩效也会逐渐提升[44]。由于数字化转型为文旅公司的业务转型创造了更多的可能性，出现了更多的新业态和新模式，比如线上演播、云旅游等，打破了文化产业和旅游产业的边界，使二者深度融合，提高了资源配置的效率。文旅企业通过加大对新业务的风险投资，利用新的数字技术，根据实时信息及时对经营状况进行调整，从而避免不必要的资源浪费，提高生产经营效率[45]，进而能够提高企业的风险承担水平，可以使企业更有能力应对外部冲击和不确定性，有助于提升企业绩效。另一方面，从信号理论出发，数字化转型减少了企业与市场之间的信息不对称[5]，数字化转型的企业更愿意向市场披露更多数字化相关的信息，而且数字化增强了企业处理海量信息的能力，能够提高企业的信息披露质量[46]，这些积极的信号能有效增加企业获得外部融资的机会，缓解企业面临的融资约束问题，帮助企业获得更多的外部资金，从而提升企业的风险承担能力。另外，数字化转型使得企业信息披露质量提高，企业信息透明度增加，信息的搜集成本和处理成本较低，外部机构投资者、分析师等外部信息使用者可以更好地监督企业[47]，增强了外部监管的力度，也有助于降低企业的风险。这种融资可得性及外部监管有效性的改进，都将有助于促进公司绩效的提升。因此，本文提出假设：

H4：数字化转型通过影响公司风险承担水平进而影响文旅公司的绩效

2 数据、变量与模型设定

2.1 数据选取

本文研究沪深A股文旅行业上市公司，研究样本的选择如下：首先，根据证监会行业分类，将文化、体育、娱乐业，住宿和餐饮业，水利、环境和公共设施管理业1作为研究样本；其次，证监会行业分类是依据主营业务收入占比进行划分，当某类业务收入比重大于等于总营业收入的50%时，才会将公司划入该业务对应的行业，除了上述3个主要行业外，在“信息传输、软件和信息技术服务业”及“租赁和商务服务业”中，也有经营文旅业务的公司，为避免遗漏样本，笔者根据其经营业务进行了筛选。数据来自Choice金融终端，样本期间选择2010—2020年，财务数据来自国泰安数据库，剔除数据缺失样本，剔除财务状况异常公司（special treatment，ST），最终样本数量为1025，为减少异常值，对所有连续变量作1%和99%的缩尾处理。

2.2 变量定义

2.2.1    市场绩效与财务绩效

本文同时采用市场绩效（TobinQ）与财务业绩衡量文旅上市公司的绩效。市场绩效也可以称为公司价值，参照杜兴强等[49]的研究，本文采用TobinQ对其进行衡量，反映市场对公司数字化转型决策行为的反应；财务绩效通常被用来解释数字化转型带来的组织绩效，参照王宇等[9]的研究，本文选择总资产收益率（return on assets， ROA）作为公司财务绩效的衡量指标，ROA能够代表公司整体资产的获利能力，是广泛用于衡量业绩的指标。

2.2.2    数字化转型

关于数字化转型（digital transformation，DT）的衡量，本文采用两种方式，第一是以“企业当年是否进行数字化”设置0-1虚拟变量衡量企业数字化转型[8]，即DT1；第二是构建“企业数字化转型强度”变量DT2，年报信息能够充分展示文旅公司数字化转型的战略及实践，反映企业在数字化转型方面的理念以及未来路径，因此，从年报文本信息中统计“数字化转型”词汇，具备合理性和可行性[5，11]。本文根据国泰安数据库根据年报信息对数字化转型词汇的统计，具体包括人工智能、区块链、云计算、大数据及数字技术应用，本文将统计频次加1取对数，衡量数字化转型强度。

2.2.3    中介变量

数字化转型通过企业创新和风险承担水平进而影响到公司绩效。本文的企业创新指的是创新投入，参考朱磊等[50]、李瑛玫和史琦[51]的研究，本文采用研发投入与企业营业收入的比值来衡量企业创新投入。借鉴余明桂等[52]的研究，基于企业盈余波动程度衡量企业风险承担水平，计算经行业和年度均值调整的利润率3年滚动标准差。

2.2.4    控制变量

根据前人的研究，本文选取的控制变量如下。公司规模（Size）以总资产的自然对数来衡量，公司规模被认为与整体商业行为相关。财务杠杆（Lev）以总债务除以总资产来衡量，财务杠杆较高的公司将面临更困难的措施，可能在数字化转型中无法有效地创造价值。其他的控制变量还包括大股东持股比例（Ownership1、Ownership2）、产权性质（State）、公司上市时间（Age）、现金流量（Cash）、企业成长性（Growth）等，具体见表1。

2.3 模型设定

为了验证前文假设，本文借鉴温忠麟等 [48]的中介效应检验模型，设置如下模型：

[TobinQ/ROA=α0+α1DT+Controlski，t+εi，t] （1）

[Innovation/Risk=β0+β1DT+Controlski，t+εi，t] （2）

[TobinQ/ROA=γ0+γ1Innovation/Risk+γ2DT+Controlski，t+εi，t] （3）

式中，i，t分别代表公司与年份，[k]表示控制变量的个数，[εi，t]是随机项。在模型（1）中，[α1]是本研究重点关注的系数，它代表企业数字化转型对公司绩效的影响，根据前文假设，预期在DT1时该系数不显著，在DT2时该系数显著为正。在模型（3）中，γ1和γ2是本研究重点关注的系数，它代表企业数字化转型对公司绩效的影响渠道，检验二者关系的中介效应。考虑到企业数字化转型对公司绩效的影响存在滞后性，本文对所有自变量进行滞后一期的处理。

3 回归分析

3.1 描述性统计

从表2可见，样本公司TobinQ均值为2.0146，ROA的均值为0.014，表明文旅公司整体绩效并不是很高。DT1均值显示大约有超过79.5%的文旅上市公司实施数字化转型，表明大部分文旅公司已经意识到数字化转型的重要性，并开始着手实施，但是从DT2数字化转型程度指标来看，均值为2.04，整体数字化转型程度并不高。另外，创新投入的标准差为0.7822，不同公司的创新投入程度不同，存在一定差异。样本公司第一大股东持股比例和前十大股东持股比例分别为36.87%和60.87%，股权集中程度较高；同时，接近60%的公司是国有公司，并且平均上市时间为2.67年，公司比较年轻，可以预见，样本公司更容易接受数字化转型的战略转变。样本公司的现金流量及成长性差异较大，文旅公司竞争程度均值为0.3122，表明细分行业竞争比较激烈，董事会规模均值为0.6605，超过60%的公司董事会人数超过均值。

3.2 基准回归

表3是基准回归结果，第（1）列和第（2）列被解释变量是公司市场绩效TobinQ，第（3）列和第（4）列被解释变量是财务绩效ROA，从结果可以看出，公司是否进行数字化转型（DT1）对公司市场绩效及财务绩效没有影响，DT1的系数均不显著，从而验证了H1。表明单纯开展数字化转型并没能提升公司绩效，即数字化转型如果未能与公司业务进行融合将不会对绩效产生影响。而公司数字化转型的程度（DT2）对公司市场绩效及财务绩效有显著影响，但是影响的方向并不一致，数字化转型程度与市场绩效正相关，转型程度越高，市场绩效越大，第（2）列中DT2的系数为0.2046，在5%水平上显著，部分验证了H2；这一结果表明数字化转型程度越高，即數字化对文旅公司业务及运营的影响程度越深入，公司股价表现越好。数字化程度对文旅公司市场绩效的正向影响恰好反映了资本市场对公司数字化融合程度的良好反馈。第（4）列显示数字化转型程度与财务绩效呈负相关，转型程度提高时公司财务绩效会变小，第（4）列中DT2的系数为-0.0330，在5%水平上显著。这一实证结果可能的原因在于，企业数字化转型程度越高，则在数字化上的投资越多。这类投资多为信息技术资产，一方面会增加公司的资产总额，另一方面由于会计上的摊销会增加成本，从而使总资产收益率下降。同时，对制造业企业而言，数字化通常会直接带动生产中的成本节约，从而使盈利增加，但是文旅公司主要是产品服务及运营，数字化更多地会增加收入，但是数字化与产品服务及运营的融合再传导至消费端，最终形成收入增加需要一定的时间，本文研究的是当期数字化对下一期财务绩效的影响，数字化带来的长期效应还未能在财务绩效上反映，反而由于短期内的成本增加使得财务绩效表现为下降。

3.3 机制检验与识别

前文的理论分析表明，数字化转型通过影响企业创新及风险承担进而影响公司绩效，因而对以下两条潜在的影响机制进行检验。表4是机制检验的结果，可以看出，第（2）列中DT2的系数在1%水平上显著为正，表明数字化转型能够显著促进企业创新，第（3）列中Innovation系数在1%水平上显著为正，表明数字化转型是通过影响企业创新进而传导至公司市场绩效。同时表4的第（4）列和第（5）列显示，DT2和Risk系数分别在在1%水平上显著为正，表明数字化转型程度越高，企业风险承担能力越强，数字化通过提高企业风险承担进而提升公司绩效。企业创新能力和风险承担水平在数字化转型对市场绩效的影响中发挥中介效应。由于模型3中的[δ1]和[δ2]统计上均显著，表明这种影响是部分中介效应，并非完全中介效应，即数字化转型对市场绩效的正向影响有一部分是通过企业创新能力和风险承担水平来完成的。机制检验的结果表明，文旅公司在数字化转型过程中应该重视企业创新决策，进而形成来自投资者的良好反馈，提升公司的市场绩效。同时，数字化转型能够提升文旅公司的风险承担水平，提高其抗风险的能力和市场竞争力，这能够向资本市场传递良好的信号，形成市场对企业的良好预期，进而有助于提升其市场绩效。

3.4 内生性检验

为了缓解潜在内生性对结果的影响，本文使用工具变量（instrumental variable，IV）方法。由于企业的数字转型决策受同行效应的影响，本文选取细分行业的年度数字化转型平均值作为工具变量[53]。不可识别检验（Kleiberbergen-Paaprk，K-P）统计值为19.563，p值小于0.01，通过了不可识别的检验；弱工具变量（Cragg-Donald，C-D）统计值为31.785，大于10%的临界值16.38，不存在弱工具变量问题，证明选择的工具变量是合适的。表5显示了内生性检验的回归结果，第一阶段回归系数为0.0156，在1%的水平上显著，说明行业数字化转型平均值与企业数字化转型程度存在相关性，第二阶段回归系数为0.0244，也在1%的水平上显著，与基准回归结果一致，说明数字化转型可以提高公司市场绩效，结果具有稳健性。

4 不同情境下的进一步分析

4.1 产品市场竞争程度

根据信号传递理论，激烈的市场竞争会给公司的生产经营及盈利带来压力，并增加公司数字化转型的动力。市场竞争越激烈，竞争对手就越渴望通过各种手段展示自己的优势。当公司面临数字化转型时，公司会利用和扩大其现有优势，寻求自身的发展，不断创新和转变，尽可能地通过战略转型来减小激烈竞争带来的长期不利影响和商业风险，通过数字化转型创造并加强自身的核心竞争力。因此，在竞争日益激烈的市场背景下，数字化转型所传递的积极发展趋势信号将进一步提升公司市场绩效。行业内公司的数量是影响行业竞争程度的重要指标，行业内公司数量越多，表明行业竞争越激烈，同一个行业中的企业，不仅在经营活动及利润获取方面进行竞争，在外部资源、融资等问题上也会形成竞争[54]。参考Balakrishnan和Cohen[54]的研究，本文整体样本是文旅行业，因此，采用文旅细分行业内公司家数的倒数（1/N）衡量行业竞争程度，1/N越小，表明行业竞争程度越高。由表6可见，竞争激烈的细分文旅行业，数字化转型程度与公司绩效之间的关系更加显著。其可能的原因在于，竞争激烈的行业中，公司在数字化转型的投资可能更多，对数字化转型战略也更加重视，因此，数字化转型对公司价值的提振作用更加明显。同时，由于竞争激烈，数字化转型的投资较短时间内很难在财务绩效上有所体现，因此，对财务绩效的抑制作用也更加显著。

4.2 董事会特征

数字化转型被视为一项重大战略决策。公司治理理论指出，董事会是公司战略决策的核心决定因素，在调整公司战略和实现公司可持续发展方面具有核心影响力[55]。不同的董事会特征决定了不同的公司战略，对数字化转型具有潜在影响，管理层需要灵活应对数字技术对传统模式的破坏，并积极调整战略[56]。随着数字技术的快速发展，数字化转型被视为提高企业生产力和公司绩效的机会，这意味着董事会需要做出相应的决策，以应对不断变化的外部环境[57]。文旅公司的董事会同样决定公司的数字化转型战略，董事会特征不仅决定董事会的工作效率，也影响企业对数字化转型的态度。本文使用董事会规模和董事年龄作为董事会特征的代理变量，分组检验结果表明，在董事会规模较小的文旅公司样本中，数字化转型与公司市场绩效的正向关系更加显著，这意味着文旅公司董事会规模较小时，更加具备灵活性，避免了因董事会规模大、成员的复杂性增加而导致董事会不稳定，进而影响战略转型的弊端。规模小的董事会在数字化转型的战略调整方面更加积极而有效率，因此，对市场绩效的提振作用更加明显。另外，在董事年龄较低组，数字化转型与文旅公司市场绩效正向关系更加显著，根据以往研究，年轻董事进入董事会，丰富了董事会的年龄多样性。年龄多元化拓宽了公司获取资源的渠道，提供了不同的知识、技能和视角，减少了战略创新的不确定性[58]。年龄较低的董事会成员更容易面对战略创新，使得董事会采取积极的战略创新（包括数字化转型战略）。可见，不同的董事会特征会对数字化转型与公司绩效之间产生不同的影响。

5 研究结论及相关建议

本文首次从数字化转型的角度研究了文旅公司的績效，以2010—2020年A股文旅上市公司为研究对象，运用中介效应模型检验了数字化转型公司绩效之间的关系。研究发现，首先，是否进行数字化转型对公司绩效没有影响，数字化转型程度对市场绩效和财务绩效有显著影响，数字化转型程度越高，公司市场绩效表现越好，但是转型程度越高，公司财务绩效表现越差。其次，机制分析表明，数字化转型是通过提高企业的创新能力及风险承担水平，进而影响公司绩效。再次，分组样本研究显示，在行业竞争程度更高、董事会规模较小、董事年龄较低的样本中，数字化转型对公司绩效的影响更显著。本文从数字化转型视角切入，研究文旅公司数字化转型对其业绩的驱动作用，并探寻其中的作用机理。在数字经济的背景之下，这一研究有利于文旅公司的长远发展，对预期及正在进行数字化转型的文旅公司具有启示意义。

根据以上研究结论，本文提出如下政策建议。

第一，文旅上市公司应明确数字化转型战略，加快数字化转型升级。文旅企业应该在完善数字化相關基础设施的基础上，加强文旅资源的数字化应用。本文研究证实了数字化转型程度对企业绩效的提升作用，数字化能够获得来自市场的积极反馈，因此，文旅公司应积极提高数字化转型程度，意识到数字化转型不只是将产品内容搬上网络这样的简单模式，应该在价值链上不断创新，包括利用大数据资源分析客户价值主张，推动文旅资源与多样化、个性化市场需求对接，实现以技术为驱动的企业整体经营模式变革，才能更好地将产品转为绩效。另外，短期内数字化转型可能存在阵痛期，数字化方面的投资将会使公司面临一些财务困难，数字化转型的效果与收益未来才能显示出来，文旅公司应从长计议制定数字化转型战略以实现自身高质量发展。

第二，厘清痛点和重点，梳理数字化转型驱动绩效的机制和路径。本文研究表明，公司数字化转型是通过影响创新及风险承担进而驱动了市场绩效，文旅公司在数字化转型过程中应进一步加强创新，重视企业创新决策。创新是企业发展的不竭动力，文旅公司应该通过数字化布局，创新数字文旅场景和业态，包括拓展数字技术在文旅产业的应用场景，探索数字技术与文旅展示、内容及平台等结合，形成数字文旅新业态。除了创新渠道外，数字化转型也能够提升企业的风险承担水平进而影响公司绩效，因此，文旅公司在数字化转型中应实现战略、人员、技术等多个维度的优化，完善并提升智慧服务水平，借助数字技术，不断提升信息披露质量，提高企业的风险承担能力，进而最终实现整体绩效的改进。

第三，文旅公司在数字化转型中应该更加注重提高自身的核心竞争力，并逐渐完善公司治理水平。本文的异质性研究表明，行业竞争程度与董事会特征会影响数字化转型与绩效的关系。因此，文旅公司应根据自身特点和需求制定有效的数字转型战略，提高市场竞争力，同时，不断完善公司治理水平，优化企业在不同层面的属性，最终提高企业价值。另外，由于文旅行业中小企业较多，在数字化转型中应该发挥大企业和平台企业的龙头作用，为中小文旅企业提供数字化支持，形成数字文旅生态圈。

参考文献（References）

[1] LEGNER C， EYMANN T， HESS T， et al. Digitalization： Opportunity and challenge for the business and information systems engineering community[J]. Business Information System Engineering， 2017， 59 （4）： 301-308.

[2] PORTER M E， HEPPELMANN J E. How smart， connected products are transforming competition[J]. Harvard Business Review， 2014， 92（11）： 64-88.

[3] TEECE D J. Fundamental issues in strategy： Time to reassess？[J]. Strategy Management Review， 2020， 1（1）： 103-144.

[4] LIBERT B， BECK M， WIND J. The Network Imperative： How to Survive and Grow in the Age of Digital Business Models[M]. Boston： Harvard Business Review Press. 2016： 6.

[5] 吴非， 常曦， 任晓怡. 政府驱动型创新： 财政科技支出与企业数字化转型[J]. 财政研究， 2021（1）： 102-115. [WU Fei， CHANG Xi， REN Xiaoyi. Government-driven innovation： Fiscal technology expenditure and enterprise digital transformation[J]. Public Finance Research， 2021（1）： 102-115.]

[6] 李兰， 董小英， 彭泗清， 等. 企业家在数字化转型中的战略选择与实践推进——2022·中国企业家成长与发展专题调查报告[J]. 南开管理评论， 2022， 25（5）： 191-204. [LI Lan， DONG Xiaoying， PENG Siqing， et al. Strategic choice and practical advancement of entrepreneurs in digital transformation—2022 special report on the growth and development of Chinese entrepreneurs[J]. Nankai Business Review， 2022， 25（5）： 191-204.]

[7] KARIMI J， WALTER Z. The role of dynamic capabilities in responding to digital disruption： A factor-based study of the newspaper industry[J]. Journal of Management Information Systems， 2015， 32（1）： 39-81.

[8] 何帆， 刘红霞. 数字经济视角下实体企业数字化变革的业绩提升效应评估[J]. 改革， 2019（4）： 137-148. [HE Fan， LIU Hongxia. The performance improvement effect of digital transformation enterprises from the digital economy perspective[J]. Reform， 2019（4）： 137-148.]

[9] 王宇， 王铁男， 易希薇. R&D投入对IT投资的协同效应研究——基于一个内部组织特征的情境视角[J]. 管理世界， 2020， 36（7）： 77-89. [WANG Yu， WANG Tienan， YI Xiwei. Research on the synergistic effect of R&D expenditures for IT investment—A contingent view of internal organizational factors[J]. Journal of Management World， 2020， 36（7）： 77-89.]

[10] 易露霞， 吴非， 徐斯旸. 企业数字化转型的业绩驱动效应研究[J]. 证券市场导报， 2021（8）： 15-25; 69. [YI Luxia， WU Fei， XU Siyang. Research on the performance driving effect of enterprise digital transformation[J]. Securities Market Herald， 2021（8）： 15-25; 69.]

[11] 李琦， 刘力钢， 邵剑兵. 数字化转型、供应链集成与企业绩效——企业家精神的调节效应[J]. 经济管理， 2021， 43（10）： 5-23. [LI Qi， LIU Ligang， SHAO Jianbing. The effects of digital transformation and supply chain integration on firm performance： The moderating role of entrepreneurship[J]. Business and Management Journal， 2021， 43（10）： 5-23.]

[12] NWANKPA J K， ROUMANI Y. IT capability and digital transformation： A firm performance perspective[C]//International Conference of Information Systems. Dublin， 2016： 1-16.

[13] BUGHIN J， ZEEBROECK N V. The best response to digital disruption[J]. MIT Sloan Management Review， 2017， 58（4）： 80-86.

[14] WEILL P， WOERNER S L. Is your company ready for a digital future？[J]. MIT Sloan Management Review， 2018， 59（2）： 21-25.

[15] KOHTAM?KI M， PARIDA V， PATEL P C， et al. The relationship between digitalization and servitization： The role of servitization in capturing the financial potential of digitalization[J]. Technology Forecasting and Social Change， 2020， 151 （2）： 1-9.

[16] SIGARI S， ALTUNYURT A， RUSU L. Barriers in digital transformation： A case study of an IT company in Sweden[J]. International Journal of Innovation in the Digital Economy， 2021， 12（4）： 1-15.

[17] 王開科， 吴国兵， 章贵军. 数字经济发展改善了生产效率吗[J]. 经济学家， 2020， 1（10）： 24-34. [WANG Kaike， WU Guobing， ZHANG Guijun. Has the development of the digital economy improved production efficiency？[J]. Economist， 2020， 1（10）： 24-34.]

[18] 杜传忠， 张远. 数字经济发展对企业生产率增长的影响机制研究[J]. 证券市场导报， 2021（2）： 41-51. [DU Chuanzhong， ZHANG Yuan. Research on the mechanism of the impact of digital economy development on enterprise productivity growth[J]. Securities Market Herald， 2021（2）： 41-51.]

[19] 易靖韬， 王悦昊. 数字化转型对企业出口的影响研究[J]. 中国软科学， 2021（3）： 94-104. [YI Jingtao， WANG Yuehao. Research on the impact of digital transformation on firm exports[J]. China Soft Science， 2021（3）： 94-104.]

[20] TIAN G N， LI B， CHENG Y. Does digital transformation matter for corporate risk-taking？[J]. Finance Research Letters， 2022， 49： 1-9.

[21] BHARADWAJ A S. A resource-based perspective on information technology capability and firm performance： An empirical investigation[J]. MIS Quarterly， 2000， 24（1）： 169-196.

[22] CHOUAIBI S， FESTA G， QUAGLIA R， et al. The risky impact of digital transformation on organizational performance —Evidence from Tunisia[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2022， 178（5）： 1-6.

[23] KANE B G C， PALMER D， PHILLIPS A N， et al. Aligning the organization for its digital future[J]. MIT Sloan Management Review， 2016， 58（1）： 3-27.

[24] JARDAK M K， HAMAD S B. The effect of digital transformation on firm performance： Evidence from Swedish listed companies[J]. Journal of Risk Finance， 2022， 23（4）： 329-348.

[25] WESTERMAN G， MCAFEE A. The digital advantage： How digital leaders outperform their peers in every industry[J]. MIT Sloan Management Review， 2012， 53（2）： 2-23.

[26] GEBAUER H， FLEISCH E， LAMPRECHT C， et al. Growth paths for overcoming the digitalization paradox[J]. Business Horizons， 2020， 63（3）： 313-323.

[27] WADE M， HULLAND J. Review： The resource-based view and information systems research—Review， extension， and suggestions for future research[J]. MIS Quarterly， 2004， 28（1）： 107-142.

[28] KRIEBEL J， DEBENER J. Measuring the effect of digitalization efforts on bank performance[J]. SSRN Electronic Joural， 2019： 1-24.

[29] VERHOEF P C， BROEKHUIZEN T， BART Y， et al. Digital transformation： A multidisciplinary reflection and research agenda[J]. Journal of Business Research， 2021， 122（1）： 889-901.

[30] VERSTEGEN， HOUKES W， REYMEN I. Configuring collective digital-technology usage in dynamic and complex design practices[J]. Research Policy， 2019， 48（8）： 1-13.

[31] MENTION A L， BARLATIER P J， JOSSERAND E. Using social media to leverage and develop dynamic capabilities for innovation[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2019， 144（7）： 242-250.

[32] TSOU H T， CHEN Z S. How does digital technology usage benefit firm performance？ Digital transformation strategy and organisational innovation as mediators[J]. Technology Analysis and Strategic Management， 2021， 33（10）：1-14.

[33] FREDERIKSEN J L. Why do users contribute to firm-hosted user communities？ The case of computer-controlled music instruments[J]. Organization Science， 2006， 17（1）： 45-63.

[34] LIU X D， LIU Y S， CHEN C Z. Space expansion and competition mechanism innovation of chain retailers in the age of digital economy[J]. China Industrial Economics， 2019， 36（5）： 80-98.

[35] TEECE D J. Profiting from innovation in the digital economy： Enabling technologies， standards， and licensing models in the wireless world[J]. Research Policy， 2018， 47（8）： 1367-1387.

[36] 肖静华， 胡杨颂， 吴瑶. 成长品： 数据驱动的企业与用户互动创新案例研究[J]. 管理世界， 2020， 36（3）： 183-205. [XIAO Jinghua， HU Yangsong， WU Yao. Evolving product： A case study of data-driven enterprise and user interactive innovation[J]. Journal of Management World， 2020， 36（3）： 183-205.]

[37] MEYER P A， WILLIAMSON J. Ecosystem advantage： How to successfully harness the power of partners[J]. California Management Review， 2012， 55（1）： 24-46.

[38] GRILICHES Z， PAKES A， HALL B H. The value of patents as indicators of inventive activity[EB/OL]. [2022-07-20]. https：//www.nber.org/system/files/working_papers/w2083/w2083.pdf.

[39] 李诗， 洪涛， 吴超鹏. 上市公司专利对公司价值的影响——基于知识产权保护视角[J]. 南开管理评论， 2012， 15（6）： 14-24. [LI Shi， HONG Tao， WU Chaopeng. Patent output， intellectual property protection and market value： Evidence from Chinas listed companies[J]. Nankai Business Review， 2012， 15（6）： 14-24.]

[40] 朱乃平， 朱丽， 孔玉生， 等. 技术创新投入、社会责任承担对财务绩效的协同影响研究[J]. 会计研究， 2014（2）： 57-63; 95. [ZHU Naiping， ZHU Li， KONG Yusheng， et al. Study on interaction of technological innovation investment and corporate social responsibility on corporate financial performance[J]. Accounting Research， 2014（2）： 57-63; 95.]

[41] 林菁， 仲繼银. 数字化转型与企业风险承担行为研究[J]. 经济经纬， 2022， 39（6）： 108-117. [LIN Jing， ZHONG Jiyin. Research on digital transformation and risk taking[J]. Economic Survey， 2022， 39（6）： 108-117.]

[42] ZAHRA S A， GARVIS D. M. International corporate entrepreneurship and firm performance： The moderating effect of international environmental hospitality[J]. Journal of Business Venturing， 2000， 15（5/6）： 469-492.

[43] RUNYAN R C， DROGE C， SWINNEY J. Entrepreneurial orientation versus small business orientation： What are their relationships to firm performance？[J]. Journal of Small Business Management， 2008， 46（4）： 567-588.

[44] 董保宝. 风险需要平衡吗： 新企业风险承担与绩效倒U型关系及创业能力的中介作用[J]. 管理世界， 2014（1）： 120-131. [DONG Baobao. Does risk need to be balanced： The inverted U-shaped relationship between risk taking and performance of new firms and the mediating role of entrepreneurship ability[J]. Journal of Management World， 2014（1）： 120-131.]

[45] ZHAI H， YANG M， CHAN K C. Does digital transformation enhance a firms performance？ Evidence from China[J]. Technology in Society， 2022， 68（2）： 1-10.

[46] 王会娟， 陈新楷， 陈文强， 等. 数字化转型能提高企业的风险承担水平吗？[J]. 财经论丛， 2022， 292（12）： 70-80. [WANG Huijuan， CHEN Xinkai， CHEN Wenqiang， et al. Can digital transformation improve corporate risk-taking level？[J]. Collected Essays on Finance and Economics， 2022， 292（12）： 70-80.]

[47] 黄大禹， 谢获宝， 孟祥瑜， 等. 數字化转型与企业价值——基于文本分析方法的经验证据[J]. 经济学家， 2021， 1（12）： 41-51. [HUANG Dayu， XIE Huobao， MENG Xiangyu， et al. Digital transformation and enterprise value—Empirical evidence based on text analysis methods[J]. Economist， 2021， 1（12）： 41-51.]

[48] 温忠麟， 张雷， 侯杰泰， 等. 中介效应检验程序及其应用[J]. 心理学报， 2004， 36（5）： 614-620. [WEN Zhonglin， ZHANG Lei， HOU Jietai， et al. Mediator test procedure and its application[J]. Acta Psychologica Sinica， 2004， 36（5）： 614-620.]

[49] 杜兴强， 曾泉， 杜颖洁. 政治联系、过度投资与公司价值——基于国有上市公司的经验证据[J]. 金融研究， 2011（8）： 93-110. [DU Xingqiang， ZENG Quan， DU Yingjie. Political connections， overinvestment， and corporate value： Empirical evidence based on state-owned listed companies[J]. Journal of Financial Research， 2011（8）： 93-110.]

[50] 朱磊， 陈曦， 王春燕. 国有企业混合所有制改革对企业创新的影响[J]. 经济管理， 2019， 41（11）： 72-91. [ZHU Lei， CHEN Xi， WANG Chunyan. Research on the influence of mixed reform of state-owned enterprises on corporate innovation[J]. Business and Management Journal， 2019， 41（11）： 72-91.]

[51] 李瑛玫， 史琦. 内部控制能够促进企业创新绩效的提高吗？[J]. 科研管理， 2019， 40（6）： 86-99. [LI Yingmei， SHI Qi. Can internal control promote the innovation performance of enterprises？[J]. Science Research Management， 2019， 40（6）： 86-99.]

[52] 余明桂， 李文贵， 潘红波. 管理者过度自信与企业风险承担[J]. 金融研究， 2013（1）： 149-163. [YU Minggui， LI Wengui， PAN Hongbo. Overconfidence of managers and enterprise risk taking[J]. Journal of Financial Research， 2013（1）： 149-163.]

[53] WU K， FU Y， KONG D. Does the digital transformation of enterprises affect stock price crash risk？[J]. Finance Research Letters， 2022， 48： 1-7.

[54] BALAKRISHNAN K， COHEN D A. Product market competition， financial accounting misreporting and corporate governance： Evidence from accounting restatements[EB/OL]. [2022-07-20]. https：//w4.stern.nyu.edu/emplibrary/BC_March_09.pdf.

[55] SAHAR E， ZULKIFLI N， ZAKARIA Z. Corporate governance integration with sustainability： A systematic literature review[J]. Corporate Governance： The International Journal of Business in Society， 2018， 19（5）： 255-269.

[56] LOONAM J， EAVES S， KUMAR V， et al. Towards digital transformation： Lessons learned from traditional organizations[J]. Strategic Change， 2018， 27（2）： 101-109.

[57] WESTERMAN G， BONNET D. Revamping your business through digital transformation[J]. MIT Sloan Management Review， 2015， 56（3）： 10-13.

[58] ARIOGLU E. Board age and value diversity： Evidence from a collectivistic and paternalistic culture[J]. Borsa Istanbul Review， 2021， 21（3）： 209-226.

Can Digital Transformation Improve the Performance of Culture and Tourism Companies？

BI Jinling， DONG Shuyue

（School of Finance， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116000， China）

Abstract： It has become a consensus that enterprises can realize technological empowerment and high-quality development through digital transformation. Using samples of listed culture and tourism companies， this paper investigates the relationship between digital transformation and firm market performance as well as the relationship between digital transformation and firm financial performance. The results show that it is the degree of digital transformation， rather than whether to implement digital transformation， that contributes to the performance improvement of culture and tourism companies. We find that while a higher degree of digital transformation has significantly improved a firms market performance， its financial performance does not get improved and still remains poor. The results of the contrast between better market performance versus unchanged financial performance for a higher degree of digital transformation indicates that the efforts of pursing higher digital transformation by the listed culture and tourism companies have been recognized by market investors. However， these efforts of pursing higher digital transformation have not increased the financial performance for the culture and tourism companies. The reason might be that it would be a big cost burden for the culture and tourism companies to implement the digital transformation， so that their financial performance has not been improved yet. The mechanism analysis suggests that there are at least two channels that the digital transformation could increase the market performance. One channel is that the digital transformation could significantly increase firms innovations， which further increase the market performance for the culture and tourism companies， as higher innovations are often preferred by the market investors. Another channel is that the digital transformation could increase the risk-taking behaviors of the firms， which further increase the market performance， as higher risks need to be compensated with higher returns. Heterogeneity analysis indicates that digital transformation plays a more important role in firm performance among firms with higher product market competition， smaller board size and lower average age. The results imply that culture and tourism companies should constantly improve their digital transformation， increase their core competitiveness， and pay more attention to improve their corporate governance， to enhance firm performance and realize high-quality development.

Keywords： digital transformation; innovation and risk taking; market performance; financial performance

[責任编辑：郑    果；责任校对：吴巧红]