胡晓凡

律师辩论意见书属于以说服为目的的写作（persuasive writing）。律師为了说服法官做出有利于当事人的判决，需要在辩论意见书中将最有利于当事人的论点集中并且突出地呈现给法官，同时弱化不利于当事人的论点和法律依据（authority）（参见《英语世界》2022年第2期法律英语栏目文）。要达到上述效果，最重要的步骤是写好论证（argument）部分中规则解释（rule explanation）和规则适用（rule application）赖以建立的基础——规则陈述（rule statement）。规则陈述来源于判例法，但又不是判例法中规则的简单重复。规则陈述在多大程度上能够帮助律师和当事人说服法官做出有利于本方的判决，取决于律师是否能准确区分并运用判例，以及是否能在写作时通过语言表述和组织结构强化有利的法律规则，将有利于我方当事人的法律规则用准确且吸引人的方式表述，同时弱化不利的法律规则，最终达到说服法官采纳我方观点的目的。

一、规则陈述的定义及作用

法律规则用于解释某一具体法律问题的判定标准，是文书构建和法律分析的基础。规则陈述将法律规则以更加符合某一律师辩论意见书中涉及的法律问题的方式进行组织和书写，通常出现在论证部分的法律解释（rule explanation）段落之首，引领段落对于支持这一法律规则的判例（authorities）之事实、法庭结论和法官推理的描述。规则陈述的长度通常为一句话，形式简洁，但需要包含关于该判例确立规则的所有重要信息。法官往往没有时间也不可能仔细阅读整篇辩论书，而是同所有接受过法律训练的阅读者一样，通过辩论意见书的小标题、段首句和每个总结的段落了解文书大意。由此可见，规则陈述是否能在准确总结法律规则的前提之下吸引法官的眼球，直接影响着法官对于我方当事人所持观点的第一印象。不仅如此，规则适用部分的段首句和段落的组织结构同样要参照并呼应规则陈述中的内容。因此，准确识别将法律规则改写为规则陈述，通过不同的技巧突出有利于我方当事人的规则、弱化不利于我方的规则，是律师辩论意见书写作的重中之重。

二、规则陈述包含的要素

一般情况下，规则陈述包含以下四个要素：固有规则、相关事实、新的信息和法院判决。本部分将解读上述四个要素，并为下文分析如何提炼总结这四个要素及其对规则陈述形成的作用做铺垫。

1. 固有规则（inherited rule）：即判例中对于基本法律规则的概括性描述，是规则陈述写作的起点和基础。固有规则可能来源于成文法律（法律法规、其他规章制度等），通常设立了判定判例中法律问题的基本标准，但由于其概括性的特点，可能并没有从该标准发展出更具体的判定标准。对于规则陈述来说，更需要能够解决与事实相关的法律问题的具体标准，因此除固有规则外，需要继续考量本判例为基本标准的具体化增添了哪些新的内容。

2. 相关事实（relevant facts）：为了总结上述“新的内容”，需要先从判例的相关事实出发，即判例中有哪些和固有规则相关的事实。这些事实可能需要在总结规则陈述时进行概括并包含在内。

3. 新的信息（new information）：即对于证明固有规则的内容来说是新的、可能需要法院进一步解释的信息之总结。该要素参照了相关事实，从中提炼与固有规则之下的事实标准可能存在不同的地方，从而总结出能够解决与事实相关的法律问题的具体标准。新的信息为固有规则和辩论意见书中规则陈述架起了桥梁，是规则陈述中的重要内容。

4. 法院判决（decision）：即法院对于“新的信息”确立的具体法律标准的态度。这是律师判定是否在辩论意见中采用这一判例的重要参照；如若采用，法院最终的判决决定了撰写规则陈述时应采取何种技巧（若结论有利于当事人，则在撰写规则陈述中凸显并强调，并将主句的位置留给这一重要规则；反之，则通过将其放入分句、不展开说明等方式弱化法官对于该规则的印象）。

三、规则陈述的写作技巧

为了更直观地分析如何从判例中总结上述四个要素，以及如何将四个要素融入规则陈述，以达到说服法官支持我方当事人的效果，下文将举例进行说明。

假设我方代表某一校园霸凌案1中的原告。原告当事人患有骨骼脆弱症，在上学途中遭到了被告的拦截，被告让当事人站到墙角，用木棍拦住了他的去路，但并未在密闭的空间中，四周也可以逃走。原告没有受到身体上的伤害，但因此受到了惊吓，因此想要起诉被告，认为其行为构成了侵权法中的非法拘禁（false imprisonment）。我们的任务是首先撰写律师辩论意见书中的法律规则部分。

我方在检索中找到了如下判例：

Palmer v. Woodward （1960）

After making several purchases in Schwensons Department Store， the appellant， Roger Palmer， left. The appellee， Troy Woodward， a store detective， ran from the store and yelled， “Stop！” Palmer stopped.

Woodward approached Palmer， stood in his way， and put his hand on Palmers chest. After telling Palmer he had to go back and see the store manager， Woodward gently grasped Palmers elbow and led him back into the store. Palmer， sixty-eight， has failing health and a heart condition. He did not resist. As a result of the incident， Palmer suffered a mild heart attack and severe emotional distress.

Palmer filed suit for false imprisonment. The trial court dismissed Palmers complaint…We disagree.

The trial court correctly stated that false imprisonment requires the defendant to actually confine or restrain the plaintiff. The restraint must be obvious， and the plaintiff must be aware that he is being restrained. But the restraint does not have to be forceful; threats， express or implied， can be sufficient. In this case， the appellant is a frail， elderly man. The appellee is a six-foot， five-inch， 220-pound， semiprofessional football player who works part time as a store detective. Blocking another persons way is restraint when the aggressive person is obviously stronger， as he was here. In addition， the appellee touched the appellant by taking his arm and guiding him into the store. We hold that under the facts of this case， particularly the great disparity of physical strength， there was sufficient restraint. Reversed.

上述判例的争议点是判定美国侵权法中非法拘禁的行为是否成立。通过阅读上面的判例，可以看到关于这一具体法律问题的判定需要考察被告事实上是否明确地约束或限制了原告的行动，且原告意识到自己受到了限制。从判例的第二段事实中可知，虽然Woodward将手放到了Palmer胸前，并且抓住其胳膊将其引导（led）回商店，但并未发生传统意义上认定的限制自由（restrain or confine）的行为，例如将Palmer锁在屋子或者密闭的空间中。此外，更重要的是，Palmer没有抵抗（resist），因此Woodward可能认为Palmer没有意识到自己受到限制。

那么，我们如何从判例中总结得出有利于我们案件的规则陈述呢？在我们的案件中，为了说服法官依据有利于原告当事人的法律规则断案，需要对构成非法拘禁的要件进一步解释。根据提到过的定义，可知法律规则扮演了这一重要的角色，即需要通过总结法律规则解释“约束或限制”行动，以及原告“意识到”这两个要件的判定标准。

在总结法律规则时，可以着重寻找并区分以下四部分的内容：

1. 固有规则：即构成这一诉讼理由的基本要件。我们的例子中，正如上文所提到的，构成非法拘禁的固有规则是：（1）被告事实上是否明确地约束或限制了原告的行动，且（2）原告意识到自己受到了限制。这是总结法律规则的起点和基础。

2. 相关事实：即判例中有哪些和上述要件相关的事实。我们的例子中，相关的事实可能包含Woodward的身高、体重及其作为半职业足球运动员的强壮体魄，以及他在怀疑Palmer之后所采取的行动（拉拽，将其带回商店等）。上述内容可能需要在总结法律规则时进行概括并包含在内。

3. 新的信息：即何种事实相对于证明固有规则的内容来说是新的、可能需要法院进一步解释的。判例中，虽然没有出现传统意义上的限制自由，但Palmer和Woodward在体力上的悬殊差距形成的一种间接威胁，让Palmer感觉无法自主离开。这是否可以构成“限制”？因此，上述内容可以被理解为新的信息。这一部分相当于固有规则和最终决定的过渡，也是最应该包含在法律规则总结中的重要内容。

4. 法院判决：通过阅读上述判例摘要，可知本案采用了“约束或限制”广义的解释，即限制不一定通过强制力量完成；明示或暗示的威胁，以及身体力量的悬殊差距也足以构成对人的约束。法院认定由于被告更加强壮年轻，其对年老体弱的原告实施了人身自由的限制行为。法院的态度是总结适用于我们案件法律规则的重要参照。

Palmer判例中，可以用英文总结出上述四部分对应的具体信息：

· Inherent rule： False imprisonment requires the defendant to actually and obviously confine or restrain the plaintiff.

· Relevant facts： The store detective， a six-foot， five-inch， 220-pound semiprofessional football player， led Palmer back into the store and put his hand on Palmers chest.

· New information： Woodward is obviously stronger than Palmer， a frail， elderly man， causing Palmer not being able to leave. Moreover， the restraint does not have to be forceful; express or implied threats can be sufficient.

· Decision： The great disparity of physical strength results in sufficient restraint.

结合上述四部分内容可知，判例的规则其实是有利于我方当事人的，因为它扩大了固有规则中“约束或限制”的外延。即使没有出现强迫或其他肢体接触，新的信息将相关事实当中出现的身高、体重、职业等特点总结为“威胁和身体力量的差距”，而法院判决中认定威胁和身体力量的差距也可以构成对受害人的约束或限制。在总结规则陈述时，仍需运用相关事实搭建起固有规则和新的信息之間的联系，并准确把握法院对新信息融入固有规则的态度。

因此，从Palmer这一判例中总结出的法律规则如下：

Express or implied threats （new information） caused by great disparity of physical strength （relevant facts） are sufficient to constitute restraint （decision）， even though there is no coercion or use of force （inherent rule）.

需要注意的是，律师辩论意见书中的规则陈述，并非只是总结有利于当事人案件的法律规则，而故意忽略甚至篡改不利的法律规则。例如在Palmer案的规则陈述中，将inherent rule放在最后的原因，是因为新信息的内容对我方当事人更加有利。但这并不代表在总结规则陈述时可以只字不提inherent rule中的内容。通过调换语句顺序，并且采用让步状语从句，更加突出了有利于我方当事人的规则标准，达到了说服的目的和效果。