代晓娟 温凯 许可

[摘要]目的：比較平鳍式种植体与螺纹式种植体对口腔种植患者在经济负担与并发症方面的影响。方法：收集笔者科室诊治的100例口腔种植患者病例资料进行回顾性研究，其中使用螺纹式种植体的患者50例（螺纹组），使用平鳍式种植体的患者50例（平鳍组）。比较两组术后1年种植体周围组织指标[探诊深度（Probing depth，PD）、边缘骨吸收量（Marginal bone loss，MBL）、改良Barthel指数（Modified barthel index，MBI）、改良菌斑指数（Modified plaque index，MPI）]及种植体成功率，分析并发症发生情况及满意度。结果：治疗前后两组PD、MBL比较差异无统计学意义（P＞0.05），与治疗前比较，两组治疗后MBI、MPI均明显降低，且平鳍组明显低于螺纹组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组种植体成功率分别为96.00%、90.00%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；平鳍组并发症发生率（2.00%）明显低于螺纹组（16.00%），平鳍组美观度、舒适性、语言功能、咀嚼功能及稳定性评分均高于螺纹组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：平鳍式种植体用于口腔种植可有效改善种植后周围组织指标，降低并发症发生率，提高患者满意度，并减轻患者经济负担。

[关键词]口腔种植；螺纹式种植体；平鳍式种植体；并发症

[中图分类号]R782.12    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2023）03-0144-03

Abstract： Objective  To compare the effects of flat-fin implants and threaded implants on the economic burden and complications of patients undergoing oral implantation. Methods  The data of 100 patients with oral implantation were collected for a retrospective study （outpatient treatment in the author，s hospital）， including 50 patients with screw-type implants （referred to as the threaded group） and 50 patients with flat-fin implants （referred to as the flat-fin group）.The implant-surrounding tissue indexes [probe depth （PD）， marginal bone resorption （MBL）， modified Barthel index （MBI）， modified plaque index （MPI）] at 1 year after surgery， implant success rate， complications and satisfaction were compared between the two groups. Results  There was no obvious difference in PD and MBL between the two groups before and after treatment （P＞0.05）. Compared with before treatment， the MBI and MPI in both groups were obviously decreased after treatment （P＜0.05）， and compared with the threaded group， the flat fin group were obviously lower （P＜0.05）; the implant success rate of the two groups was 96.00% and 90.00%， respectively， and there was no obvious difference between the two groups （P＞0.05）， the incidence of complications in the flat-fin group （2.00%） was obviously lower than that in the threaded group （16.00%） （P＜0.05）， the scores of aesthetics， comfort， language function， masticatory function and stability in the flat-fin group were higher than those in the threaded group （P＜0.05）. Conclusion  The use of flat-fin implants for oral implantation can effectively improve the surrounding tissue indexes after implantation， reduce the incidence of complications， improve patients' satisfaction，and reduce the economic burden.

Key words： oral implantation; threaded implants; flat-fin implants; complications

牙齿种植被临床认为是对其他天然牙损害最小的一种替代缺失牙的方法。种植体的结构设计及形态与治疗效果关系密切，可影响种植体骨结合后的承受能力、边缘骨水平及初期稳定性[1-2]。骨-种植体的稳定性为种植体寿命维持的一项重要因素[3]。为达到良好的骨结合及初期稳定性，目前临床已在种植体的颈部设计、外部形态、凹槽设计及螺纹等方面进行不断改善，取得了明显进步。其中螺纹式种植体通过在颈部增加螺纹结构，进而增加种植体与骨组织接触面积，可提高骨结合强度[4-5]。平鳍式种植体最大特点在于长度减小，更加趋于微创，精简了手术内容，且患者接受度更高[6]。本研究旨在探究比较两种种植体对患者经济负担及并发症的影响。

1  资料和方法

1.1 一般资料：收集2018年1月-2019年12月笔者科室门诊收治的100例口腔种植患者临床资料进行回顾性研究，其中使用螺纹式种植体的患者50例（螺纹组），使用平鳍式种植体的患者50例（平鳍组）。螺纹组男21例，女29例，年龄25～72岁，平均（60.42±6.15）岁；平鳍组男18例，女32例，年龄28～75岁，平均（59.75±6.02）岁。两组均为磨牙缺失20例，下颌前磨牙缺失20例，上颌前牙缺失10例。两组基本资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入标准：①缺牙区骨质良好者；②上颌前牙缺失、磨牙缺失及下颌前磨牙缺失6个月以上患者；③自愿签署知情同意书者；④不存在严重系统性疾病等手术禁忌证者。

1.3 排除标准：①合并炎性肉芽组织等急慢性炎症者；②不符合种植条件者；③既往存在颈部放射治疗史及双磷酸盐类药物静脉注射史患者；④软组织厚度＞4.0 mm和（或）角化龈组织缺乏患者。

1.4 方法：根据CT扫描数据构建完整的上颌骨三维模型，再构建单颗牙牙槽骨模型（使用Solidworjs软件）。种植体系统的模型构建包括：牙冠、连接螺栓、基台及种植体。局部浸润麻醉后常规制备缺失牙部位的种植窝（使用翻瓣手术），螺纹组种植螺纹式种植体，平鳍组种植平鳍式种植体（种植体长度及直径按照术前CBCT数据确定），制备种植窝，将种植体无压力地放入种植窝。术后给予葡萄糖酸氯己定含漱液进行含漱，常规口腔护理，1～2 d内禁食热饮及热食。

1.5 观察指标

1.5.1 种植体周围组织指标：对患者进行为期1年的随访，观察患者术后1年种植体周围组织指标。PD：使用探针测定龈缘到龈沟底或袋底的距离；MBL：通过口腔全景片拍摄计算种植体X线放大率（种植体影像学长度与种植体实际长度比值），测量标志点为种植体与骨结合最高点及其与基台结合处；MBI：在龈缘下1 mm处使用探针轻探，观察出血情况。0分为无出血，1分为孤立点状出血，2分为龈沟内呈线性出血，3分为自发或大量出血；MPI：轻刮牙面（使用探针），检查近中、正中、远中颊面及舌面，以菌斑厚度及量记分。0分为无菌斑（龈缘区）；1分为龈缘区牙面使用探针可刮取少量菌斑但是视诊不可见；2分为龈缘或邻面菌斑中等量；3分为邻面或龈缘区或龈沟内有大量菌斑。MPI为每颗牙得分之和/受检牙数。

1.5.2 种植体成功率，记录并对比种植1年后种植体成功率。标准：临床X线检查显示种植体周围无连续透射区、无化脓性植入体周围炎、无感觉异常或异物感、无疼痛史或疼痛、种植体无松动。

1.5.3 并发症发生情况：记录并对比两组患者义齿折裂、修复体固定丧失、修复体崩瓷、种植体基台/螺丝脱落等并发症发生情况。

1.5.4 满意度：采用本院自制量表调查患者满意度，包括美观度、舒适性、语言功能、咀嚼功能及稳定性等五个方面评估，每方面包括四项内容，采用5级评分法按照患者满意程度分别记1～5分，分值越高表示患者满意度越高。

1.6 统计学分析：采用SPSS 22.0统计软件完成数据分析。种植体周围组织指标、满意度等计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，采用独立样本t检验；种植体成功率、并发症发生情况等计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验。以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1 术后1年种植体周围组织指标比较：两组治疗前后PD、MBL比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。与治疗前比较，两组治疗后MBI、MPI均明显降低，且平鳍组明显低于螺纹组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组种植体成功率比较：两组种植体成功率分别为96.00%、90.00%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生情况比较：平鳍组并发症发生率2.00%，明显低于螺纹组的16.00%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

2.4 满意度：平鳍组美观度、舒适性、语言功能、咀嚼功能及稳定性评分均高于螺纹组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

3  讨论

近年来，随着生活水平的提高，人们对口腔种植提出了美學需求、即刻负载及即刻种植等更高的要求，这也要求植入后种植体能有合适的应力分布，初期稳定性较高，具有一定的维持软硬组织能力及自攻性[7-8]。林春平等[9]、陈波等[10]研究显示，螺纹式种植体应力分布更加均匀，用于口腔种植效果更好。种植体颈部螺纹结构可增加种植体与骨组织的接触面积，继而使骨结合强度得以提高[11]。与无螺纹结构的种植体相比，螺纹式种植体在即刻负载时受到的应变及应力较大且于皮质骨接触区域集中，因此，在此区域的皮质骨产生的应力较大[12]。螺纹式种植体的优势在骨愈合后期才可展示出来，与皮质骨接触面积增加，可较好地与骨组织结合，继而提高机械嵌合力，皮质骨在相同的外部约束条件及外部载荷下所受应变及受应力有所减小且分布更加合理、均匀[13]。平鳍式种植系统上下连接结构较为独特，如细种植体、低速备洞、罐式设计、口外粘接及短种植体等。郭苏伟等[14]研究显示，短种植体与常规种植体相比效果更好。

因此，本研究分别将平鳍式种植体及螺纹式种植体用于口腔种植中，结果显示两组种植体成功率分别为96.00%、90.00%，组间比较无明显差异；平鳍组美观度、舒适性、语言功能、咀嚼功能及稳定性评分均高于螺纹组。提示平鳍式种植体与螺纹式种植体用于口腔种植中成功率均较高，但是平鳍式种植体可进一步提高患者满意度。分析其原因，可能是因为平鳍式种植体可减小皮质骨与种植体的接触区域的应力，改善其分布，有利于种植体的长期稳定，可使种植成功率处于较高水平。平鳍式种植体较短，更加趋于微创，患者恢复更快，并发症发生率较低，花费会更少，在达到治疗效果的同时创伤更小，患者受到的痛苦更小，继而提高患者满意度，减轻患者经济负担。

PD、MBL、MBI、MPI为临床评估口腔种植效果的常用指标，可评估种植体周围情况[15-16]。本研究对患者进行随访观察相应指标，结果显示治疗前后两组PD、MBL比较差异无统计学意义；与治疗前比较，两组治疗后MBI、MPI均明显降低，且与螺纹组比较，平鳍组明显降低。提示与螺纹式种植体相比，平鳍式种植体能够更加有效地改善种植体周围组织情况，效果较好。可能是因为平鳍式种植体能够最大限度地减少不必要的种植体颈部骨组织丢失，使皮质骨的早期固位得以加强，继而提高远期效果。而平鳍式种植体较短，能够增加冠根比，进而重塑种植体周围诱导牙槽骨，提高了种植体的稳定性。本研究还发现，平鳍组并发症发生率（2.00%）明显低于螺纹组（16.00%），提示平鳍式种植体较为安全。临床实际使用时，骨量充足患者可使用常规种植体，对于拒绝接受骨增量手术、不具备骨增量条件、上颌窦底位置低及骨量不足患者可使用平鳍式种植体，同时应排除相关禁忌证，以获得与常规种植体相近的稳定性。

综上所述，平鳍式种植体用于口腔种植可有效改善种植后周围组织指标，降低并发症发生率，提高患者满意度，减轻其经济负担。但是临床使用时应根据患者具体情况选择合适的种植体，以保证其长期效果。

[参考文献]

[1]杜巧琳，顾新华.牙种植体形态结构设计的研究进展[J].口腔医学，2021，41（5）：475-480.

[2]魏玮.种植体周围炎与种植体形态关系的三维有限元分析[J].实用临床医药杂志，2020，24（11）：1-5，10.

[3]Ogle O E.Implant surface material，design，and osseointegration[J].Dent Clin N Am，2015，59（2）：505-520.

[4]Yamaguchi Y，Shiota M，Fujii M，et al.Effects of implant thread design on primary stability-a comparison between single- and double-threaded implants in an artificial bone model[J].Int J Implant Dent，2020，6（1）：42.

[5]周钰琳，毛志红，王琼瑶，等.牙科即刻种植中不同螺纹形态及深度设计参数种植体的生物力学性能[J].医用生物力学，2020，1（1）：95-100.

[6]安维康，刘利鹏，张薇，等.不同种植位点下附着体类型对短种植体覆盖义齿的应力影响[J].口腔医学研究，2022，38（2）：150-156.

[7]陈立，李德利，杨洋，等.常规与牙根屏障技术即刻种植修复上前牙的短期美学效果比较[J].中华口腔医学杂志，2022，57（4）：346-351.

[8]张璐，冯艳芬，张瑞平，等.即刻种植修复与延期种植修复对上颌单前牙患者牙周组织健康，美学效果以及炎症因子的影响[J].现代生物医学进展，2021，21（11）：2061-2064，2132.

[9]林春平，卢松鹤，朱浚鑫，等.个性化根形种植体的螺纹形态对周围牙槽骨应力分布影响的三维有限元分析[J].北京大学学报：医学版，2019，51（6）：1130-1137.

[10]陈波，林春花.新型抗弯扭钻杆接头螺纹力学性能及仿真分析[J].应用力学学报，2022，39（1）：155-162.

[11]刘昌奎，胡敏.前牙根形种植体与螺纹种植体的应力分布比较[J].北京口腔医学，2021，29（2）：74-78.

[12]赵冰净，王宏，刘昌奎，等.个性化磨牙根形种植体与螺纹柱状种植体的应力分布比较[J].北京口腔医学，2019，27（1）：6-10.

[13]牛金磊，陈建宇，陈贤帅，等.种植体颈部微螺纹结构对种植稳定性影响的三维有限元分析[J].口腔颌面修复学杂志，2013，14（6）：344-348.

[14]郭苏伟，王蕻雁，赵祥鹤.下颌覆盖义齿短微型种植体与标准长度微型种植体效果比较[J].中国口腔颌面外科杂志，2021，19（3）：253-257.

[15]Tavelli L，Barootchi S，Avila-Ortiz G，et al.Peri-implant soft tissue phenotype modification and its impact on peri-implant health： A systematic review and network meta-analysis[J].J Periodontol，2021，92（1）：21-44.

[16]Wehner C，Husejnagic S，Laky B，et al.Effect of interdental brush design on plaque during nonsurgical periodontal therapy[J].Clin Oral Investig，2021，25（1）：87-94.

[收稿日期]2022-06-02

本文引用格式：代曉娟，温凯，许可.平鳍式种植体与螺纹式种植体对口腔种植患者经济负担与并发症的影响[J].中国美容医学，2023，32（3）：144-147.