弗利尔美术馆藏唐寅款《梦仙草堂图》卷新考

2023-03-29熊言安

艺术设计研究 2023年1期

熊言安

美国弗利尔美术馆（Freer Gallery of Art，Freer 又译为弗瑞尔、佛利尔）藏唐寅款《梦仙草堂图》卷，纸本，设色，纵28.3 厘米，横103 厘米。卷首有明汪圣修隶书题“梦仙草堂”四字，后纸有陈鹤、顾应祥、徐丙、许相卿、僧子、佛山、王惟一、翁桂、费念慈等明清名家题跋。卷中钤有庞元济“虚斋审定名迹”“虚斋珍赏”“庞莱臣珍赏印”“虚斋鉴定”等鉴藏印。画卷左上角有唐寅款画跋一则，款下钤“唐伯虎”印（图1）。另据翁桂题跋，原卷中还有唐一庵、钱绪山题跋，今佚。此卷收录于《海外藏中国历代名画》《明画全集》等。

图1：唐寅款《梦仙草堂图》卷（局部），纸本，设色，28.3 厘米×103 厘米，（美）弗利尔美术馆藏

一、问题的提出

此画最早著录于近代收藏家庞元济《虚斋名画录》卷四，题为《明唐六如<梦仙草堂图>卷》，卷中仅有庞元济收藏印。在庞氏之前，此卷鉴藏情况是一片空白。关于《梦仙草堂图》真伪，学界争议较大，至今尚无定论。清代学者、收藏家费念慈认为此画系唐寅少作，他在《梦仙草堂图》卷题跋中说：“据许台中跋，是为汪东原作。六如自题不署年月，墨采沉郁，尚未脱周东村（周臣）画法，当是少作，然已智过于师矣。”庞元济在《虚斋名画录》中记录了此卷的基本信息，但没提真伪，不过，从卷中“虚斋审定名迹”“虚斋鉴定”等收藏印看，庞氏显然认为此画为真迹。近代画家吴湖帆曾在庞元济处见过此卷，其《丑簃日记》1933 年2 月12 日记录：“王选青来，同至庞虚斋处观画……唐六如《梦仙草堂》卷，非真迹。”①美国学者高居翰认为此图是周臣代笔，他在《图说中国绘画史》中说：“现存弗瑞尔美术馆的《草堂梦仙图》卷上有‘唐寅’的名款，但是我们有充足的理由怀疑它的真伪性，进而重新把它鉴定为周臣之作。它在风格上和周臣几幅其他作品十分相近……我们也许会奇怪，如此有想象力、有能力的画家的作品，为什么要加上假款，算作他人的作品呢？原因是，周臣的学生唐寅要有名得多。”②台湾学者江兆申在《关于唐寅的研究之四》一文中反驳：“《梦仙草堂图》是唐寅替汪东原画的……最左为唐寅题诗和名款，书近赵体，笔近新开，‘毫’软而字略弱，但非伪笔……又听说唐寅《梦仙草堂图》，在国外学者中，也有人怀疑是出于周臣代笔，所以最后我将这两张画比了很久。我目前的看法，认为这两张画无论在用笔或构图方面，都很难断定是出于周臣一人之手……唐寅《梦仙草堂图》松树细枝画法，与唐寅山水轴相同。”③为此，高居翰撰文申明：“首先，我要说明我未曾建议，且也未曾相信过这幅画是周臣代笔而由唐寅题款的说法。我认为这幅画是由后人加题跋与名款以及其他方法冒充唐寅的画。”④显然，他不愿承认先前的说法。又傅申、林霄于2017 年联名发表《佛利尔美术馆藏〈梦仙草堂图卷〉作者新辨》一文，林霄提出“此画作者最大的可能性还是陈寉（鹤）”，“此可以完全确认汪东原就是汪道弘”。而傅申提出“此梦仙卷未必出自陈寉（鹤），但同意林氏判断此画非唐寅所画”⑤。虽是合作，但二人观点却有所不同。

在前辈研究的基础上，笔者通过进一步研究，认为此画既不是费念慈所说的“唐寅少作”，也不是高居翰所说的“周臣代笔”，更不是庞元济所说的唐寅“名迹”，而是后人托名之作。吴湖帆说“唐六如《梦仙草堂》卷，非真迹”，如果仅就画卷而言，无疑是正确的，如果包括题跋在内，则不够严谨。笔者认为，卷中陈鹤题跋是真迹，而画卷和唐寅款题跋是伪作。受画人汪东原非汪道昆从弟汪道弘。兹不揣浅陋，陈述己见，以就教于方家。

二、画后第一跋作者的确立

《梦仙草堂图》后第一幅题跋内容是一首七言律诗：“闻君少日好神仙，梦里常时见偓佺。顶上三花非幸聚，关中一窍更难传。浮魔偏出无防后，妄幻都生有象先。若得回头挥慧剑，即通虚静现真玄。”署款：“东原兄少与余游，即闻梦仙之事，白首至休阳，始补此作。”（图2）后面既无名款，亦无印章。这给此跋的研究带来了难度。通过查阅古籍文献和相关书作，笔者发现，画后第一跋作者是明代诗人和书画家陈鹤。理由有二：

图2：《梦仙草堂图》卷中无名款和印章的题跋

第一，这首诗收录于陈鹤《海樵先生全集》卷八，题为《题汪东原梦仙卷》，诗的内容与卷中诗跋基本相同，只有几处异文：墨迹“浮魔”“妄幻”“若得”，刻本分别作“邪魔”“妄念”“若使”；诗的末句，墨迹作“即通虚静现真玄”，刻本作“即从虚静得真玄”。从文辞上看，墨迹本似不如刻本精当，故而墨迹本可能是初稿。又，墨迹本诗后的两行跋语，刻本未录，盖由诗集编纂时省略所致。

第二，将此跋与上海博物馆藏陈鹤《牡丹图》轴（图3）中的题跋进行比较，可以看出，二者书法风格一致，都有黄庭坚笔意，用笔比较厚重，结构左紧右松，撇捺舒展，一波三折。尤其是两跋中相同字的写法，如“日”“花”“一”“更”“传”“生”“有”“先”“余”“之”等，如出一辙。两跋中“页”的写法也高度一致。如将此跋与故宫博物院藏陈鹤《张晋野札》进行比较，也能发现风格的一致性，尽管此跋字体较大，行楷书，而《张晋野札》字体较小，行草书，但二者的精神气度是吻合的。

图3：陈鹤《牡丹图》题跋，上海博物馆藏

此皆说明《梦仙草堂图》后第一跋作者系陈鹤无疑。⑥此跋作者的确立，对于鉴别唐寅款画跋和画作的真伪至关重要，有些鉴定家之所以误下结论，是因为他们更多地从绘画风格上感知画作真伪，而忽略了此跋署名和印章缺失这一细节及其背后隐藏的真相。

按，陈鹤，字鸣野，号海樵生，山阴（今浙江绍兴）人。嘉靖四年（1525）举人。曾筑室飞来山麓，闭门读书，手不释卷。能诗，工散曲，著有《海樵先生集》二十一卷和《息柯馀韵》。亦擅书画，尤擅水墨花草，传世作品有《牡丹图》轴（上海博物馆藏）、《宛溪钓隐图》卷（上海博物馆藏）、《牡丹竹石图》轴（浙江省博物馆藏）、《钱塘图》扇页（安徽博物院藏）、《行草张晋野札》（故宫博物院藏）、《楷书百花主人传》卷（故宫博物院藏）等。

三、唐寅不可能称汪东原为“先生”

《梦仙草堂图》左上角题写七绝一首：“闲来隐几枕书眠，梦入壶中别有天。仿佛希夷亲面目，大还真诀得亲传。”署款：“晋昌唐寅为东原先生写图。”（图4）从唐寅与汪东原年龄差距看，画跋中的称谓存在明显错误，即唐寅不可能称比自己小三十岁左右的汪东原为“先生”。

图4：《梦仙草堂图》卷中唐寅款题跋

首先，汪东原与陈鹤属于同龄人。关于汪东原的资料甚少，其生卒年无从知晓。据《梦仙草堂图》卷中许相卿题跋“汪德卿氏生承平，无不获意事，而寓命于梦仙，何欤”以及陈鹤《海樵先生全集》卷六《过东原隐居》诗“潇散原东隐，闲居得静机。已闻仙梦破，正是道成时。野阔云归壑，庭空月在池。惟余高卧久，白首愧驱驰”⑦可知，汪东原名汪德卿，与陈鹤友善，隐居于原东，故号东原。梦想成仙，遂号梦仙。又，卷中陈鹤跋语云：“东原兄少与余游，即闻梦仙之事，白首至休阳，始补此作。”据此可推，汪东原与陈鹤年龄相仿。

其次，唐寅是陈鹤的前辈。关于唐寅的生卒年，学界已有定论。周道振、张月尊编撰《唐伯虎年表》载，唐寅生于明宪宗成化六年庚寅（1470 年）二月四日，卒于嘉靖二年癸未（1523）十二月初二日。⑧关于陈鹤生卒年，据汪世清《艺苑疑年丛谈》可知：“陈鹤生于弘治十七年甲子，即1504 年；卒于嘉靖三十九年庚申，即1560 年。”⑨可见，唐寅比陈鹤大三十四岁。

因为汪东原与陈鹤年龄相仿，所以唐寅比汪东原也大三十岁左右，是汪东原前辈。既然如此，那么画跋署款“晋昌唐寅为东原先生写图”，就显得很不合情理了。于古人而言，“先生”是对前辈的尊称，或对有学问有品德之人的尊称，这与今人称谓“先生”一词的外延有所不同。汪东原小唐寅三十岁左右，其才学也不及唐寅，唐寅怎么会率然称之为“先生”呢？仅从这一点看，此画跋非唐寅亲笔无疑。

高居翰说此画是唐寅老师周臣的代笔，也说不通，因为即使周臣为唐寅代笔应酬，也不可能不顾及唐寅与受画人汪东原的年龄差距，而称之为“先生”。至于费念慈在尾跋中说，此画“尚未脱周东村画法，当是少作”云云，则更无道理。试想，唐寅比汪东原大三十岁左右，如果这幅画是唐寅“少作”，那么，当时汪东原要么是孩童，要么还未出世。唐寅怎么会给孩童或未出生的人画《梦仙草堂图》并贸然称之为“先生”呢？

四、唐寅款画跋与其书风不合

唐寅属于才子型书家，启功《论书绝句》（八三）评唐寅书法：“无今无古任天真，举重如轻笔绝尘。何事六如常耿耿，功名傀儡下场人。”又说：“惟六如居士，以不世之姿，丁弥天之厄，抑塞磊落，雄才莫骋。发之翰墨，俱见跅弛不羁之致。其于书，上似北海，下似吴兴，以运斤成风之笔，旋转于左规右矩之中。力不出于鼓努，格不待于准绳，而不见其摹古线索。天赋之高，诚有诸贤所不可及者。”⑩这段话指出唐寅书法受到李邕、赵孟頫影响较大，但又不为规矩所束缚，任凭才情挥洒，笔端时寓郁郁不得志之情。又盛诗澜《唐寅书法简论》说：“明初书家在对赵书规规矩矩的模仿中，确立了一套技巧法则，强调‘法’的合格，不合法就被斥为不堪入目。而唐寅任逸不羁的个性使其根本不能为法度所拘束，往往信手随意写来，点画也并不到位，当然不符合正统的主流审美情趣。但这种随意、率意、尚意，恰恰使得唐寅的书法呈现出与当时其他书家截然不同的风格特征，流露出千人一面的馆阁体之外的独特面貌。因此，他既游离于任何一个书派，又不可被书法史所忽视。”⑪

关于唐寅书法分期，单国霖在《唐寅<行书自书词曲>卷解析》中说：“唐寅早年书法，约三十二岁以前楷书学欧阳询，行书兼取欧阳询和王羲之，形体修长，笔致劲峭和柔婉相杂，然不免有强合之态。……自三十二岁至四十四岁为中年期，主要学习颜真卿、赵孟頫和李邕，约作于三十五岁时的《和沈周落花诗三十首》卷（辽宁省博物馆藏），结体方正宽博，字形略作右上欹斜之态，笔道较为粗重，行笔圆润柔婉，流畅自如，为他结合颜、赵二体的融合变通之作。……而他四十四岁以后晚年的书风，结字偏于长方，有更明显的欹侧跌宕之姿，下笔愈为沉着劲爽，气格俊逸妍美。”⑫

《梦仙草堂图》中唐寅款画跋有赵孟頫书法的影子，模仿的是唐寅中晚期书风。然而，如果将此跋与唐寅中年作品《七言律诗》轴（1506 年）、《一枝春图》轴（1509 年）题跋以及唐寅临终前数月所书《为姚舜承书诗》卷（1523 年）等真迹相比较，则真伪之间的书风和水平差距非常明显。真迹出入赵孟頫与李北海之间，用笔圆转遒丽，结构严谨而不失灵动，字体大小相间，字距较紧，行距较宽，疏密相间，诗书合一，才情飞扬，给人以潇洒优雅之感。而伪作笔画粗细均匀，运笔节奏平缓，笔力柔弱，结构比较拘谨，缺乏创作激情，尤其是章法上，行距紧密，左右拥堵，与真迹风格迥然不同（图4 ～7）。由此可见，卷中唐寅款画跋应该是后人仿写的。当然，跋尾“唐伯虎”印章，应该也是仿刻的，限于篇幅，此不赘言。

图5：唐寅《七言律诗》轴（1506 年），纸本，140 厘米×25.2 厘米，台北故宫博物院藏

图6：唐寅《一枝春图》轴（1509 年）题跋，大阪市立美术馆藏

图7：唐寅《为姚舜承书诗》卷（局部）（1523 年），纸本，全卷24.9 厘米×699 厘米，上海博物馆藏

有没有一种可能，此跋是伪作，但此画是真迹呢？答案是否定的。因为此画近景中石块和松树的画法与唐寅画法的差别也很大。纵观唐寅绘画，如《斗茶图》轴、《葑田行犊图》轴、《空山观瀑图》轴、《松间草阁图》轴等，近景中石块画法多用小斧劈皴，施以墨染，突出明暗对比，很少用浓墨点苔。松树则多用飞白勾皴，树干上龙鳞斑驳，呈苍古虬曲之态，也少见浓墨点苔，而《梦仙草堂图》树干和石块上出现了大量的浓墨苔斑。

五、画中草堂构图与周臣《春泉小隐图》的关联

《梦仙草堂图》中草堂+松树+峻石的构图方式有可能受到周臣《春泉小隐图》的影响。《春泉小隐图》卷今藏故宫博物院，纸本，设色，纵26.3 厘米，横85.5 厘米。本幅款署“东村周臣为春泉裴君写意”，钤“周舜卿”“静远斋”印。先看整体布局，两幅图都从南宋院体山水边角景中脱出，画面疏密有致，远近衔接自然。再比较两幅画中的草堂构图：画中的草堂都居于图的右下角，草堂右边都有一块峻石。山石形体嶙峋，用峭利的小斧劈皴和浓厚的笔墨，使其既呈浑厚之势，亦具明晰的体积感，体现出南宋院体山水的风格。石缝间都有两棵虬曲的松树和一棵小杂树，松树都斜倚着草堂。草堂窗户（门）洞开，陈设简素，堂中都有一人伏案假寐。草堂后侧都横着一间草屋，被树林遮掩着。草堂左边则是连绵的山峦（图1、图8、图9）。此外，两幅图的署款格式也高度相似，一署“东村周臣为春泉裴君写意”一署“晋昌唐寅为东原先生写图”。，

图8：周臣《春泉小隐图》卷，纸本，设色，26.3 厘米×85.5 厘米，故宫博物院藏

图9：唐寅款《梦仙草堂图》卷（局部），纸本，设色，28.3 厘米×103 厘米，（美）弗利尔美术馆藏

因为《梦仙草堂图》近景的画法与周臣画风比较相似，所以，高居翰误认为此画是周臣的代笔。他说：“它在风格上和周臣几幅其他作品十分相近。在山石的造型上，皴法上，在松林的描绘上，还有在整个构局上，它和李唐相似的地方都明显之至。其他特点则可能源自周臣自己的画法，虽然这些特点在唐寅的作品中也能找到。例如，特别喜欢在岩石上强调色调的对比，表现对比强烈但很任意的光影。笔法显示了精良的描绘技能，又有一种在宋代以后（post-Sung）绘画中少有的、自矫揉主义中解放的自由。”⑬这种说法值得商榷，因为还要考虑到作品的作伪情况。不仅唐寅可以学周臣画风，作伪者也可以学周臣画风。笔者认为，《梦仙草堂图》有可能是在参考周臣《春泉小隐图》草堂构图的基础上改写的，因而有周臣画风的影子。如果伪作与真迹没有丝毫相似点，那么又怎能蒙蔽他人，以达到作伪目的呢？

六、作伪方式及陈鹤款印被裁的原因

从陈鹤《海樵先生全集》卷八《题汪东原梦仙卷》以及卷中陈鹤真迹可知，原卷中有梦仙图，可能是原作者名气不大，于是有人参照周臣《春泉小隐图》中的草堂构图方式，模仿唐寅书法，画出《梦仙草堂图》，借唐寅画名以抬高此卷的价值，牟取更高的利益。

也可能存在另一种作伪方式，即通过拆补方式，把一幅画卷变成两幅画卷。依据是，卷中僧子山题跋显得与众不同，其他题跋署名都是实名，款后都有书者印鉴，有的还有启首印，唯独僧子山的题跋未署真名，亦无印鉴。并且，在所有题跋中，只有他的题跋提到这幅图是唐寅所绘。因此，笔者揣测，有可能作伪者把卷中唐一庵、钱绪山题跋裁剪下来，和原卷中的《梦仙草堂图》装裱成一卷。同时，依据周臣《春泉小隐图》中的草堂构图方式，伪造唐寅题跋，制成另一幅《梦仙草堂图》，并额外添加僧子山题跋，与原卷中陈鹤、顾应祥、许相卿、翁桂等人跋放在一起，制造出另一幅《梦仙草堂图》卷。这样，就由一件作品变成两件作品。这也是古代书画常见的作伪方式。

我们还可以进一步推测陈鹤题跋被裁的原因，即作伪者发现唐寅与陈鹤年龄差距太大，汪东原与陈鹤是同龄人，画跋中唐寅称汪东原为“先生”不合情理，为了隐藏这个破绽，于是干脆将陈鹤名款和印章裁去，让人不知题跋者是谁，从而无法从唐寅与陈鹤、汪东原的年龄差距上，识破此画作伪的真相。事实证明，这种做法的确蒙骗了不少收藏家和书画研究者。

七、汪东原非汪道昆从弟汪道弘

林霄在《佛利尔美术馆藏〈梦仙草堂图卷〉作者新辨》一文提出“汪东原就是汪道弘”，这个观点，之前学界从未有人提过。如果观点成立，对于此卷研究来说，无疑是一个重大突破。林氏推论的主要依据是：“《石仓历代诗选》收顾应祥《东原为汪道弘赋》：‘东原山深深几重，千峰万峰青巃嵸。谁其主者风雪翁，买田筑室于其中。翁已蜕去迷仙踪，肯堂有子翁则同。气味潇洒文章工，浪游江湖西复东。仰天长吟声激空，杪春访我水晶宫。篝灯夜雨谈鸿蒙，兴阑长揖意气雄，飘然一棹凌天风。’说明汪道弘可能就是汪东原，云游四处曾访浙江长兴的箬溪顾应祥，此诗中有句：‘谁其主者风雪翁，买田筑室于其中，翁已蜕去迷仙踪’，对照此卷后面莆田翁桂跋其中有句：‘矧吾东原为风雪翁仲器，有仙风道气’之句，说明汪东原是‘风雪翁’的第二子。顾应祥诗云：‘翁已蜕去迷仙踪’，知道此时其父已经去世。此卷顾应祥的题咏有句：‘有客西来号梦仙，入门见我即谈玄’也可与顾应祥前诗对应。”又说：“可考汪道弘，歙县人，与汪道昆为兄弟……因此可以完全确认汪东原就是汪道弘。”⑭

这种说法乍看很有道理，但仔细推敲，存在逻辑问题。首先，按照林氏自己说法：“汪道昆的生卒年很清楚，生于嘉靖乙酉十二月廿七日（1526 年1 月9 日），因此他的从弟汪东原不会比他大。”⑮然而，卷中翁桂、王惟一、许相卿题跋时间分别是“嘉靖乙未（1535）冬十月”“嘉靖己（乙）未（1535）六月廿四日”“嘉靖丙申（1536）冬十月”，那时，汪东原还不到十岁，这些学者怎么会纷纷为其画卷题跋呢？其次，卷中许相卿题跋提到“汪德卿氏生承平……将无闵世日降，思自拔于流俗，以万古其身于宇宙间耶否？”翁桂题跋提到“吾东原为风雪翁仲器，有仙风道气，又与同志者时讲仙学，考其足迹所至，泛钱塘，游雁荡，濯苕溪，过洞庭，穿张公洞，无非名山胜水仙境。其精神意向日与流峙相通，高人名士相还往，凡身外一毫名利不与焉。”⑯观其人生经历和精神气度，亦非孩童所能有。因此，汪东原与汪道弘应该不是一人。至于顾应祥《东原为汪道弘赋》中的“风雪翁”与翁桂题跋中的“风雪翁”，除非翁桂、王惟一、许相卿题跋都是假的，否则，不会是同一个人。

结语

从题跋文本和书法风格看，唐寅款《梦仙草堂图》后第一跋作者应该是陈鹤；唐寅比受画人汪东原大三十岁左右，署款“晋昌唐寅为东原先生写图”，不合常理。作伪者裁去陈鹤名款和印章，是为了消弭绘画者与受画人年龄差距这一矛盾。从书法风格和书写水平看，唐寅款画跋与唐寅书风有云泥之别。从绘画风格和草堂构图看，此画很可能受到周臣《春泉小隐图》的影响。《梦仙草堂图》既不可能是周臣代笔，也不可能是唐寅少作，更不是唐寅“名迹”，而是托名之作。而且，卷首汪圣修题签“梦仙草堂”四字应该是为了照应假画而后补的，因为许相卿题跋收录于《云村集》卷十二，题为《识梦仙册》，卷中翁桂题跋名为《题梦仙手卷后》，陈鹤题跋也只提到“闻梦仙之事”，所有题跋都未提到“草堂”二字。

注释：

① 吴湖帆著，梁颖编校：《吴湖帆文稿》，杭州：中国美术学院出版社，2004 年，第22 页。

② （美）高居翰：《图说中国绘画史》，北京：三联书店，2014 年，第159 页、第161 页。

③ 江兆申：《六如居士之书画与年谱：关于唐寅的研究之四》，《故宫季刊》，1969 年第3 卷第3 期，第60-61 页。

④ （美）高居翰：《唐寅或周臣》，《故宫季刊》，1969 年第4 卷第1 期，第71 页。

⑤ 傅申、林霄：《佛利尔美术馆藏<梦仙草堂图卷>作者新辨》，《故宫文物月刊》，2017 年第10 期，第115-118 页。

⑥ 在本文撰写过程中，笔者发现傅申、林霄先生已在《故宫文物月刊》2017 年第10 期上发表了《佛利尔美术馆藏〈梦仙草堂图卷〉作者新辨》一文，于是托台湾学者陈奕君博士代为复印。文中傅先生已指出画后第一跋作者系明人陈鹤，但未展开论证，且对材料的理解与笔者有所不同。

⑦ [明]陈鹤:《海樵先生全集》卷六，出自四库全书存目丛书编纂委员会：《四库全书存目》集部第85 册，济南：齐鲁书社，1997 年，第659 页。

⑧ [明]唐寅著，周道振、张月尊辑校：《唐伯虎全集》，杭州：中国美术学院出版社，2002年，第634 页、第661 页。

⑨ 汪世清：《艺苑疑年丛谈》，北京：紫禁城出版社，2002 年，第87 页。

⑩ 启功著，赵仁珪注释：《论书绝句》（注释本），北京：三联书店，2014 年，第164 页。

⑪ 刘正成：《中国书法全集》（第52 卷），北京：荣宝斋出版社，2005 年，第6 页。