杜昌进，龚 鹏

(江西农业大学 园林与艺术学院，江西 南昌 330045)

1 引言

我国一直将教育放在优先发展的地位，高校在社会上的地位也在不断提升，不少高校及其建筑已经成为一个城市或者地区的名片或者地标[1]。校园入口是一个学校的象征，是校园整体的第一道景观，校园是给予师生的第一印象；是校园文化底蕴和办学风格最直接的展现，加上大多高校都存在开放的性质，因此，高校的入口的设计会影响师生及参观者对整个校园环境的感受。

笔者通过“入口景观质量”“高校入口景观质量”以及“高校入口空间景观”等相关的关键词进行文献检索，结果显示大部分入口景观质量评价集中于城市公园、乡村、酒店等类型，周大光等以上海世纪公园为例,以公园入口的美感度、功能性、游憩性为参考指标并通过AHP层次分析法建立关于公园入口景观质量的评价模型[2]；张瑞阳以江东镇多个乡村入口景观为研究对象,利用照片作为评价样本,从入口标识景观、入口道路景观、入口植物景观3个方面进行分析评价[3]；黄恒毅等运用AHP层次分析法,从酒店入口空间的功能性、美感度、生态性和文化性四个方面建立评价指标体系并构建酒店入口空间质量评价模型[4]。而校园类型的入口景观的质量评价的研究则较少，魏静以南京林业大学、南京大学和南京师范大学仙林校区三所高等院校作为调查对象，通过功能因素、经济因素、环境因素和技术因素进行定量分析从而进行入口景观评价[5]。

对于校园入口景观的评价，笔者认为还需加入文化层面的评价指标，在同济大学刘滨谊教授提出的景观“三元论”中，他认为在现代景观规划设计的实践中，有3个不同层面的基本追求，即景观感受层面；环境、生态、资源层面；人类行为以及与之相关的文化历史与艺术层面[6]，景观的文化性设计是景观规划设计不可或缺的内容，所以也应该成为校园入口质量评价的一部分。

另外，校园入口景观的设计只流于形式和风格是不够的，应该在综合考虑该校的发展历史、人文背景、教学理念等基础上在高校入口中表达出校园特有的文化性，从而将整个校园鲜明的历史文化和特色展现出来[7]。

如今不少学校的入口景观都有其基于文化的设计。例如成都理工大学，其前身为成都地质学院，有非常深厚的历史文化积淀，“地质学”进入世界一流学科建设行列；在成都理工大学南校门的入口设计中，使用了该学校的特色专业元素进行景观设计参考，在南校门整体设计加入了“矿石晶体”的设计元素，如方解石广场、玛瑙广场和铋晶花园，均体现了该学校地质学学科特点和学科底蕴特色[8]。再例如重庆理工大学在进行整体建筑设计的过程中,充分利用了重庆特有的地域文化，将重庆山地地形的特色以及重庆民居的建筑特点融入其中，运用了悬挑、筑台等手法使校园建筑错落有致,再现了古朴的巴渝文化[9]。

目前许多校园入口景观在形式上做得十分有美感，从城市景观或公园景观的角度欣赏或许可以称得上佳作，但作为校园中的景观来看就表现一般，其根本原因就在于缺乏校园独有的文化内涵[10]，从而没有表现出作为校园的识别性。因此，在校园入口景观质量评价中加入文化性作为参考是有必要的。本论文将在以往景观质量评价的体系的基础上建立校园入口景观质量评价体系并加入校园文化性这一要素进行深入评价。

2 研究对象概况

江西农业大学位于江西省的省会南昌；其历史悠久，风景秀丽，景色宜人，是一所具有百年历史的高校[11]，校园面积十分庞大，占地面积1.6万亩；现拥有两个校区：主校区和东区，主校区位于南昌经济技术开发区志敏大道并被其又分成南北两个校区。其北区为老校区，历史悠久，老建筑较多。南区为新校区，建筑均为后期新建。两个校区景观风格差异较大，有利于后期进行相关研究，由于北区有着丰厚的历史文化底蕴，所以本文选择江西农业大学主校区的北区入口景观作为研究对象。

江西农业大学北区入口在志敏大道以北，又称为“江农一号门”，主要由入口建筑、入口广场以及一些树木、花池和雕塑小品构成，校园入口总体为规则式布局，地形平坦。

3 研究方法

3.1 校园入口景观质量评价指标体系的构建

3.1.1 研究方法的选取

在先前的文献调查中，可以明显看出校园入口景观质量是同时由多个因素共同决定的，而不同的因素具有不同的层次关系，且重要性也不大相同，故本文选取AHP法作为校园入口景观进行质量评价。层次分析法(Analytic Hierarchy Process，简称 AHP 法)是运筹学家 Thomas L.Saaty 提出的一种主观赋值评价方法[12]。AHP 法把复杂问题的各种因素划分为多个层次，并在此基础上进行定性和定量分析，以对不同决策方案的相对重要性进行排序[13]。如今，只需在Yaahp中将获取的权重数据录入并进行相应的调整，即可得快速得出统计结果。

综合指数法[14]，指通过层次分析法计算出来的权重和模糊评价得到的数值进行累乘相加，将最后得出的数据作为某方面的综合评价指数。

本文主要基于层次分析法构建江西农业大学入口处景观质量评价体系，建立了目标层、准测层和因子层三个层次的评价指标体系。目标层为江西农业大学入口景观质量；准则层为入口景观质量调查需要使用的各个指标；因子层是入口景观质量调查的各项因子，最后通过综合指数法计算出江西农业大学入口景观质量的整体得分。

3.1.2 景观质量评价因子的选取

关于入口景观质量评价因子的选取，由于目前没有标准的校园入口景观评价体系，故本文在参考以往景观评价体系研究的基础上，结合高校入口景观的特点和现场勘察做出筛选与补充。校园景观和校园入口景观在整体上还是有不小的差距的，校园景观多侧重于综合性，校园入口景观则多侧重于独特性，景观种类不全。在校园景观中，道路、建筑、水体、植物这些常用景观元素一般是共同存在的，而在校园入口景观中，往往会突出某一种或几种景观的存在，例如，有些学校入口景观中可能存在水池即水景，而在有些学校入口景观中可能会以大量的铺装、山石、小品甚至是植物景观为主，而没有水景或没有其他某几种景观元素。没有共同的景观元素，这就为校园入口景观评价因子的选取造成了极大的困难。

因此，笔者根据校园入口景观的特点，在对各个景观要素进行整理并筛选之后，决定从美感度、功能性和文化性3个方面进行评价，并将以下这些因素设置为景观评价因子：

在美感度中，包括建筑美感度C1，装饰小品艺术性C2，植物造景美观度C3和景观层次丰富度C4；在功能性中，包括空间布局合理性C5，校内外景观协调性C6；生态功能性C7；在新添加的“文化性”层次中，为了选取相关景观评价因子，笔者通过查阅文献校园文化景观的相关论文[15]，发现校园景观一般通过3个方面来进行文化体现：即景观标识性C8：是指校园景观文化的独特性。校园景观应体现高校师生高尚的审美取向，形成独特的文化特色，成为各高校区别于其他高校校园的独特文化标志[16]；景观文化性C9：指的是该景观是否可以体现学校的学科特色、传承学校历史文脉，从而给师生以更高层次的精神享受和校园归属[17]；景观地域性C10：是指可以使师生充分认识或者感受到高校所在地段的地域文化特点，充分挖掘其地域特色，促使景观可以更好符合现代化的景观设计理念，良好的将该地段的地域性特点凸显出来[18]。

最终，以美感、功能、文化3个方面和10个景观评价因子作为景观调查因素，具体调查指标如表1所示。

表1 江西农业大学入口景观质量调查因子

3.1.3 层次排序权重的确定

两两比较并计算出权重是AHP法的首要步骤。首先，让江西农业大学风景园林相关领域的专家对每个准则层和因子层进行比较并赋值，运用1-9标度法(表2)构建判断矩阵；并将所得数据填入AHP专用软件Yaahp(7.3版本)中，最后运行得出准则层和因子层各因子的权重值，具体见图1。其中美感度的权重为0.1047，功能性的权重为0.6370，文化性的权重为0.2583。

图1 各景观因子权重值(来源：Yaahp7.3版本)

表2 1-9 判断矩阵标度含义

随后进行一致性检验，计算出对准则层和因子层指各个比较矩阵的最大特征根λmax、一致性指标 CI、平均随机一致性指标 RI(表3)，结果均满足一致性检验，说明该矩阵有可接受的一致性，最后对各因子层相对目标层的权重的作出计算，详见表4。

表3 平均随机一致性指标RI(图表来源：ThomasSaaty)

表4 最终评价指标权重计算结果

3.2 景观质量评价模型的建立

3.2.1 单因子评价模型

该因子在所有调查问卷中的得分均值为单一景观因子得分值X，即：

X=(X1+X2+X3+……+Xn)/n(n=问卷样本数)。

3.2.2 景观综合质量评价模型

通过上述的单一景观得分值以及准则层和因子层的权重大小即可以得出江西农业大学入口的景观综合质量：设入口景观整体景观质量为U，则：

U=(X1C1+X2C2+ … +X4C4)B1+(X5C5+X6C6+ … +X10C10)B2+(X11C11+ … +X12C12)B3

其中C1、C2、C3、……、Cn表示因子层相对准则层的权重值，B1、B2、……、Bn表示准则层的权重值。

3.3 景观质量等级的划分

3.3.1 景观因子质量的调查

为了获取科学详细的景观质量评分数据，笔者对江西农业大学的学生进行问卷调查，调查方式为利用问卷星平台制作网络问卷，再通过QQ、微信朋友圈等社交手段进行校内传播，为保证入口景观质量评价的相对客观合理性，问卷发放的对象涉及各个专业各个年级的学生，但是由于考虑到不同专业不同年级学生的评价差距，这会给本次评价带来不可避免的误差。且对于高校校园入口景观质量评价的参考研究成果很少，这也将给本研究带来很大的不便。其中问卷采用5级李克特量表进行评价打分，并在问卷中插入江西农业大学北区一号门若干角度拍摄的照片5张供问卷对象观看，早有研究都表明图像能较为客观地反映实际景观的信息，将实际景观评价与照片景观评价相比，结果获得的视觉景观评估数据没有显著的语义差异[19]。

3.3.2 景观质量等级划分标准

笔者根据具体调研的实际结果，借用周大光[2]的景观质量等级标准，将江西农业大学入口的各景观因子的质量等级和校园入口整体景观质量等级分为以下等级，如表5所示。

表5 景观质量等级划分标准

3 江西农业大学入口景观质量分析

本文对江西农业大学入口各景观因子质量等级的调研问卷采用线上打分的方式，通过微信朋友圈、qq空间等媒体进行宣传，其中线上发放调查问卷52份，回收有效问卷共52份，所得数据见表7。对该数据进行信度分析，其克隆巴赫信度系数(Cronbach α系数值)为0.940，大于0.8，说明该问卷设置合理，回答对象的回答可靠，具有较高的可信度。

将各因子得分与景观质量等级评分标准进行对照，可以看出，如表6所示，江西农业大学各景观因子得分比较接近，均在一般(3.0～3.5分)水平及以上，其中，良好(3.5

表6 江西农业大学入口景观因子等级分布

表7 江西农业大学入口景观质量等级

4 基于评价结果的江西农业大学景观提升策略

研究结果显示，在江西农业大学入口景观质量等级表中，从美感度、功能性、文化性来看，3个准则层因子的景观质量等级差距不大，均为一般(3.0～3.5分)，从之前专业人士打分的权重结果来看，功能性的权重最高(0.6370)，文化性次之(0.2583)，而美感度均低于于其他两个因子(0.1047)。说明专业人士认为对于江西农业大学入口景观来说，其功能性和文化性是需要优先考虑的地方。在后期对于学生的结构化问卷调查当中，装饰小品艺术性(3.21分)、景观层次丰富度(3.25分)、景观标识性(3.17分)得分最低，而建筑美感度(3.52分)、校内外景观渗透性(3.50分)、生态功能性(3.63分)、景观地域性(3.50分)得分较高，可能的原因是江西农业大学作为农林类院校，入口景观空间植物配置较为丰富，两边设置了精美的种植池，近景远景也相应的加入多种类型树木，但入口空间中硬质的设计并不多，导致总体相对单调，给人的层次感大幅降低。

根据问卷结果分析，结合实地现场调研，笔者认为可以从以下几个方面来提升江西农业大学北区入口景观质量：

(1)可以适当增加一些艺术小品，调查发现，原场地景观过于单调，仅仅只有一对石狮作为小品摆放在建筑前，过少的艺术小品对景观层次也会造成一定的影响，由于中间为主干道，建议在入口建筑两旁铺装处适当设置一些文化小品等景观；

(2)增强校园入口的标识性，形成独特于其他类型的校园入口景观，可以在周围增加一些具有校园特色文化的竖向设计或者在建筑前增加具有地标效应的雕塑，增强入口景观的感受范围，使以后的学生能更快、更深刻地感受到该入口景观。

5 结论与讨论

本文基于对江西农业大学入口景观的评价研究，构建了针对于高校校园入口景观质量评价的指标体系，同时运用AHP法和综合指数法得出关于高校校园入口景观质量评价体系的各指标的排序权重，最后计算出江西农业大学入口的景观质量综合指数，对其他高校校园入口景观质量评价提供借鉴意义。

但是，本文还是有许多不足的方面。

(1)本研究在采用方法——层次分析法的过程中，所利用的数据定性成分很大，判断矩阵的构造来源于专家的主观评判得来，主观成分很大；

(2)该景观质量评价仅仅从视觉的角度对其建立评价模型，而忽略了其他可能影响校园质量的感官角度，如听觉、嗅觉等，所以也存在一定的局限性；

(3)由于调查对象均为江西农业大学的在校学生，对江西农业大学的入口景观评价可能存在“场所依恋”[20]等影响，对评价结果也有一定的影响。

总体来说，通过对江西农业大学入口景观质量评价能够发现该校园入口处景观在某些方面的不足，使其能够更好的为高校中的师生以及高校周围的居民的服务。但是由于思考的深度有限，笔者仅仅提出了针对江西农业大学入口景观的提升策略，该高校校园入口景观质量评价也不一定适用于其他各处的高校的研究，而对于其他各处高校入口的景观质量评价与优化建议则有待后续研究。