余青莲

(贵州师范大学数学科学学院 550025)

1 问题提出

美国一致性案例的成功实施，明确评价对于学习内容的重要性，标志着一致性理论的成熟，同时将一致性研究推向高潮．国内一致性的研究起步较晚，21世纪初，我国颁布的《基础教育课程改革纲要(试行)》(简称《纲要》)中明确指出：“国家课程标准是教材编写、教学、评估和考试命题的依据，是国家管理和评价课程的基础.”[1-2]《纲要》的颁布给国内的一致性研究学者指明了方向．而当前的研究主要借鉴的是韦伯模式与SEC模式，涵盖评价与课程标准的一致性、教材与课程标准一致性等方面．如何去精准把握课程标准、有效实施课程标准是值得思考的问题．学者夏雪梅曾提出课程标准的实施是一个需要检测的领域[3]，冯启磊、王志国亦认为需要检测课程标准与教学的一致性[4]．而中考作为义务教育阶段的终结性测评，兼具毕业性与选拔性的双重功能[5]，对教学起着指导性作用，可作为检测教学与课程标准一致性的媒介．

近期我国颁布的《关于做好2022年中考命题的通知》中明确提出“积极推进省级统一命题，到2024年实现中考省级统一命题”[6]的要求．而贵阳作为贵州教育发展的核心地区，各州市面对当前的中考命题要求需要与贵阳保持同步．黔南州作为与贵阳同步的先行者，已经连续两年使用贵阳中考卷，但最终的评价结果都不尽人意，很多一线教师对贵阳卷持畏惧态度，在复习阶段更是毫无头绪．《义务教育数学课程标准(2022年版)》(下称新课标)[7]的颁布，为中考命题提供了根本依据．基于此，本文以贵阳市的中考数学试卷为例探究学业评价的一致性研究，试图找到贵阳卷命题方向以及预测将作出的命题调整，期望为一线教师的教学工作提供参考，最大程度地服务于课程标准指导下的教学实践．

2 研究过程

2.1 研究对象

以贵阳市2020—2022年中考数学试卷(以下简称试题卷)及新课标为本次研究对象．

2.2 研究工具

一致性分析是用于判断、分析课程中各相关要素的一种方法．诸多研究发现，美国最先开始关注学业评价与课程标准的一致性研究，而当前比较成熟的一致性分析模式有韦伯分析模式、Achieve模式、SEC分析模式．SEC分析模式是美国学者安德鲁·帕特(Andrew Porter)等基于韦伯模式所提出的一种研究方式，该模式易于操作、应用较广．

2.3 编码标准的确定

新课标将课程内容划分为“数与代数”“图形与几何”“概率与统计”“综合与实践”四个板块，考虑到“综合与实践”是融入“数与代数”“图形与几何”“概率与统计”教学的，而“概率与统计”板块的内容较少．经过讨论、细化分析确定内容水平为“方程与代数”“函数”“图形的性质”“图形的变化与坐标”“概率与统计”5个内容．

新课标中将认知水平划分为：了解、理解、掌握、运用，考虑到编码的简易性、可操作性，将过程性目标“探索”“体会”划分到认知水平，对四个水平作明确定义(表1)．

表1 认知水平划分

2.4 编码结果统计

本次对研究对象的编码和统计是由一位研指中心成员、一位具有研究生学历的初中教师以及两位从教5年的一线教师对照课程标准共同完成的．四位老师对于试题卷的考点进行分析、整理知识点所属板块，明确认知水平后进行编码统计．编码过程中存在争议的内容水平与认知水平经过多次讨论、探究，最终达成共识，形成一致的编码结果．将原始数据进行处理之后得到的比率值(保留两位小数)如表2～表5．

表2 新课标编码结果(比率)

3 研究结果与分析

3.1 总体一致性系数情况

将表2～表5的数据分别代入Porter一致性

表3 2020年试题卷编码结果(比率)

表4 2021年试题卷编码结果(比率)

表5 2022年试题卷编码结果(比率)

系数公式，计算一致性系数，可得试题卷与新课标一致性系数(表6)．

表6 试题卷与新课标一致性系数

依据SEC分析模式理论，p值越大说明两者越匹配，只有当p≥0.5时，其一致性才是可接受的[9]．但从统计学角度看，两者比率值数据矩阵要在0.05水平上达到显著性一致，采用双侧检验，Porter一致性系数要达到0.914 2的临界值以上才具备统计学意义上显著的一致性[8]．由此可知，贵阳卷与新课标的一致性系数均小于临界值0.914 2，说明两者间一致性水平不显著．

3.2 内容水平与认知水平分布情况

为能直观、具体地呈现研究结果，了解试题卷与课程标准之间的差异，分别基于表2～表5中的比率数据绘制出内容水平与认知水平分布情况的柱状图(图1、图2)．

图1 内容水平分布情况

图2 认知水平分布情况

由图1可以看出函数、统计与概率两大内容主题在新课标的占比分别为8%和7%，但从试卷的考查情况来看，近三年的试题卷对以上两大内容的考查权重明显高于新课标；而对于图形的性质、图形的变化与坐标在新课标中的权重分别为45%和18%，试题卷对于这两大内容的考查权重明显低于新课标；在方程与代数这一内容，新课标与试题卷考查权重基本一致．预测后续基于新课标的命题中会加大对图形性质的考查，降低函数的考查力度．综合来看，试题卷对于每个主题内容都有所考查，而对图形的性质这一内容考查的权重明显高于其他，因为这是中考考查的重点．

由图2可以看出，新课标对于掌握层次的要求最高，随后依次是理解、了解，对于运用的权重最低．在认知水平的考查上，试题卷与新课标对于运用水平的权重是最小的，而对于掌握水平的权重最大．在了解和运用两个水平上，试题卷的分布比率明显低于新课标，而试题卷对于掌握水平的权重远高于新课标．总体来看，试题卷对于认知水平的考查主要集中在掌握这一层面．

3.3 试题差异性分析

(1)试题内容水平差异分析

基于表2～表5，以试题卷与新课标各主题内容比率的差值为横坐标，各主题内容为纵坐标，得到试题卷和各主题内容的差值条形图(图3)．

图3 试题卷与新课标在主题内容上比率差值条形图

分析图3可知，与新课标相比，试题卷对主题内容的考查有较大偏差．偏差的绝对值在0.01～0.19间，对于统计与概率、函数这两个板块的内容，在三年的试题卷中的考查要求均高于新课标；而对于图形的性质、图形的变化与坐标两个主题内容的考查均低于新课标；方程与代数的考查有波动，但相对吻合，只有2022年的考查与新课标的要求偏差较大．整体来看，试题卷对图形的性质与函数两个主题内容考查的较大偏差是导致试题与新课标一致性不显著的主要因素．

(2)试题认知水平差异分析

以试题卷与新课标认知水平比率的差值作为横坐标，各认知水平作为纵坐标，得到试题卷和新课标在认知水平上的差值条形图(图4)．

图4 试题卷与新课标在认知水平上比率差值条形图

从图4中可以看出，与新课标相比较，试题卷对于认识水平的考查偏差较大．偏差的绝对值在0.02～0.15之间波动，三年的试题卷对于掌握这一认知水平的考查均超过新课标；而运用、了解两个水平的考查均低于新课标；理解水平的考查有波动，只有2022年高于新课标的要求．整体来看，试题卷对掌握及了解两个认知水平的较大偏差是导致试题卷与新课标一致性不显著的主要原因．

4 研究结论

4.1 总体一致性情况

基于SEC模式分析得到三年试题卷与新课标的一致性系数均远低于临界值，试题卷与新课标之间不具有统计学意义上的显著一致性．一致性水平程度排序为：2020年>2021年>2022年．

4.2 内容水平的一致性情况

新课标对内容水平分布权重为：图形的性质>方程与代数>图形的坐标与变化>函数>概率与统计；通过对三年试题卷内容水平分布比率取均值来看，试题卷整体上的内容水平分布权重为：图形的性质>方程与代数>函数>统计与概率>图形的坐标与变化．整体上，试题卷对“图形的性质”“方程与代数”两主题内容的考查权重与新课标保持一致；相对而言，新课标更加注重对图形的坐标与变化的考查，而试题卷更倾向于考查函数和概率与统计．三年试题卷中2020年与新课标的一致性最好，从试卷内容水平差异性分析来看，两者在各内容主题上的差异偏差不大，较为平均，但其余两年的一致性较差．总体而言，试题卷与新课标在内容主题上的吻合度较低．

4.3 认知水平的一致性情况

通过计算三年试题卷认知水平分布比率的均值情况来看，整体上试题卷与新课标在认知水平上的考查力度保持一致，均为：掌握>理解>了解>运用．但三年试题卷对于了解、运用两个层次的考查均低于新课标，并且有下降趋势；而试题卷对于掌握水平考查的最低权重为49%，远超新课标中40%的考查要求．从试卷差异性分析来看，虽然总体上与新课程保持一致，但由于各认知水平考查的偏差过大，加大对掌握水平的考查，而降低了对其余三个水平的考查，导致试题卷与新课标关于认知水平的一致性较差．

5 思考与建议

5.1 精准把握课程标准

课程标准不仅是中考试卷命题的根本依据，也是教师教学的依据．对课程标准有精准把握后，教师清楚各内容要求要达到的层次，明白教学侧重点，课堂教学质量才会高，学生的学业成绩才会有所提升．而对于检测性试卷的命题亦应如此，立足于课程标准，试题不要过偏、过高．

5.2 适当加重低阶认知水平的考查权重

从三年的试题卷考查情况来看，对于理解这一层次的考查远低于新课标，且比率在不断降低．基于双减背景下学生学业负担减轻，但短时间高效率高质量的要求对学生而言过高．此外，在偏远乡镇学校，学生对于数学的畏惧感较大，若试题考查远高于大部分学生的最近发展区，这将会大大打击学生的学习积极性．

5.3 教学实践融入一致性

学业检测是检验教师教学有力的工具之一，也是对课程标准实施情况的反馈．当前学校大多采用教育机构研制的试题，但往往会发现测验试题偏难、学生答题情况较糟糕，是试题脱离课程标准还是教学未达到课程标准的要求？最有效依据就是作一致性研究，探究试卷与课程标准的一致性以促进教师对教学的改进，帮助教师进一步理解课堂教学、课程标准和学业检测之间的联系，从而有效践行课程标准，落实核心素养．