【摘要】文章对大学城资源共享开展了分析，结合实际内涵，对大学体育资源共享的影响因素进行了分析，探讨了资源共享的路径，还围绕经济学原理，对资源供给开展了全面分析，探讨了有关的资源供给对策，希望能为有关人士提供参考。

【关键词】大学城;体育资源;共享路径;供给缺失

引言：我国大学城发展时间比较长，在大学城发展中，资源共享成为它的主要目标，其中体育资源共享是关键的构成部分。一些学者围绕多个角度，对现阶段体育资源共享情况及影响因素开展了分析，还探讨了有关的共享对策。但还是没能获得实质性进展。对于大学城发展来看，它属于新兴事物，有关的办学理念及模式，都是为促进高等教育发展、实现优势资源整合的需要，还应持续开展探索及尝试，加以科学引导，制定详细的规划。由此可知，其理想和实际之间有着一定的差距，需根据各个大学城具体状况，采取循序渐进方式来实现教育资源共享。

1.大学城体育资源共享内涵

根据现阶段社会发展来看，人们对高等教育的需求越来越大，促使我国高等教育获得了较快的发展。基于大学持续地扩招，虽然在一定程度上实现了人们的需要，然而大部分高校却还是会产生教育资源超负荷运行的问题。特别是国家教育方面，其投入存在较大的限制，导致大学体育资源供给相对紧张，同实际需求之间的矛盾越来越大。在1999年之后，我国逐渐实现了高等教育，促进了大学城的发展。对于大学城来看，它属于高等教育，可以对大学资源进行整合，增加办学规模，进一步增强办学质量，是行之有效的措施，是高等教育发展的方向，这也是大学体育资源进行共享的内涵。

就“共享”来看，它是把自身的资源给予别人运用，在这一过程中，也能对别人的资源进行利用，该概念通常为经济学范畴。就经济学角度来看，资源共享属于群体性行为，基于这些行为来看，资源共享实际上也是利益共享。借助经济学角度进行分析，对于体育资源来说，它是运用在体育生产中的一系列要素，以及体育生产能够运用的一系列要素和条件[1]。根据体育资源来看，最为重要的是它自身的价值，针对资源所有者而言，他们则对资源可以获得的效益比较重视。开展大学城建设，其投资主体通常为入驻的相关院校，想要促进大学体育资源进行共享，应先解决资源所有者相关的利益问题，这是大学体育共享包含的经济学内容。

对大学城体育资源进行共享，需全面掌握真实的内涵，对体育资源共享进行全面认识，需对下述两个方面加以重视。一方面，大学城资源共享是社会发展的要求，根据宏观层面来看，需注重人才的培育，对资源开展整合，对限制大学教育持续发展的问题进行科学处理，从而实现经济社会健康发展;另一方面，需对体育资源所有者进行共享时的相关利益问题开展全面分析，不管借助什么样的资源共享模式，若是无法有效激发参与者的积极性，将难以被参与者认同，并且体育资源共享也将停滞不前，始终保持在“愿望”阶段。除此之外，根据资源共享范围来看，它主要有两个层次，第一，对内部成员实施资源共享，第二，和外部社会资源开展共享。在大学城建设早期，应避免共享范围太大，尽量只是让大学城内部相关院校之间进行共享研究。

2.体育资源共享的制约因素

对于影响体育资源共享的因素，本文主要从以下方面进行分析，也就是观念比较保守、教育体制因素、经济效益因素、空间布局因素，以供参考。

2.1观念比较保守

根据社会群体来看，各个机构之间的利益是存在差异的，对其进行重组，将按照相同的方式运行，这将导致之前的运营模式运行时，某些个体被一点点消化，其中会形成观念上的矛盾。因为在大学城建设初期，相关院校的发展中，其办学理念及管理模式等内容都是存在差异的，在这一过程中，将难以实现有机融合及协调，将不利于机制的转变，无法在情感上达成一致，从而对“共享”目标的实现造成不良影响。特别是政府及学校等，在大学城建设结束，对相关利益进行分化，将促使大学城发展成所有院校的一致目标，具体来说，将增加大学的发展空间，增加办学规模，以此为前提，促进资源高度共享。实际上，应对大学自身发展加以重视，其次才是强调资源共享。如此一来，有些学校为开展资源保护，将产生各自为政的现象。

2.2教育体制因素

根据目前的大学城进驻来看，其中的高校中不但涉及公办院校，还包含民办院校，部分还是“公私兼有”，根据整体发展情况，其中公办高校的比重非常大，部分还归教育部门管辖，部分还是省及市管辖。对于公辦院校而言，不管入驻的公办院校是怎样的状况，因为所有院校都属于独立办学实体，所以极易在他们之间形成办学竞争，尤其是体育学科的构建，针对相近院校而言，其师资及信息方面的竞争是非常大的。对于国家评估来看，尤其是公立高校体育，对其硬件条件，还有学校的办学特色是比较重视的，在这一过程中，学校可能会形成藏私心理，比如，对优秀体育师资进行“保护”，对具备先进设施的场馆等，采取不对外开放的措施。基于该共享及竞争现象，是由于我国长时间运用封闭管理机制造成的，国家对相关部门采取统一资源配置，将不利于资源共享的有序开展。

2.3经济效益因素

对于大学城建设来看，它是政府协调构建，相关院校投资而成，这使得大学城中相关院校对资源共享形成的利益分配非常重视，由于所有院校的利益诉求是存在差异的，所以也对大学教育资源共享产生了较大的影响，针对体育资源共享来说，它是以成本及利益均衡为主形成的经济理念，具有牢固性及科学性，属于内在驱动力。大学体育资源共享仅凭借行政力量还是不行的，应充分利用市场规律，积极构建相关院校共享的机制[2]。该机制的构建，应对共享中涉及的权利及义务关系进行全面分析，对作出一定贡献的资源单位，需对其实施一定的奖励及补偿，利用有偿方式，确保体育资源共享可行性及有效性。现阶段大部分大学城院校都比较害怕自身利益被损害，害怕教师去其它院校任教，对自身院校发展以及教学质量造成不良影响，害怕外校学生借助其体育设施，会提高本校维修成本等，这都将无法确保资源主体的利益，对其造成不良影响。

2.4空间布局因素

根据大学城发展来看，其影响的特征是，对传统的空间界限进行了改变，促使各个高校空间逐渐形成聚集效应。这会促进院校各部门之间的协作，从而形成规模效益，特别是对关联部门的影响是非常大的。然而现阶段大学城空间设计还存在大量的影响因素，没有对共享的具体状况开展科学分析，这也是限制体育资源共享的主要原因。我国大学城占地面积相对较小的也达到了百亩，占地面积比较大的则达到了千亩，由此可知各个院校的空间跨度是比较大的。针对体育资源共享来看，它和别的教育资源共享存在较大的差异，体育活动的进行往往是借助场地空间来实现的，通过网络进行共享的情况比较少，若是未开展科学的空间规划，构建合理的交通规划，将不利于体育场地及课程等资源的共享。

3.大学城体育教学资源共享路径与供给

3.1体育资源共享路径

针对共享及未共享资源来看，它们充分彰显了体育资源的属性。二者是能够开展转化的，然而该转化并非绝对意义的转换，仅是对使用属性进行转化。结合大学城的需要开展转化，是大学城体育资源有机整合的重要前提。因为大学城在进行建设规划时，应全面彰显资源贡献特点，因此，由政府进行投资的共享体育资源，应当构建为大学城资源共享的关键内容，这是对其体育资源进行宏观分配的结果。让相关院校提供开发型共享资源，这是大学城贡献资源的另一个主体，也是资源的微观分配。根据经济学发展来看，在对共享资源进行研究时，其中“共享”对该资源会产生的效用比较重视，具体而言，是个体对产品及服务形成的功能效果，其中包含整合成本和效益平衡等一系列问题。

根据资源共享过程，既定型共享资源，一般是基于管理部门的监督，在此基础上，借助科学的对策，增强共享利用率，构建可持续共享机制;针对开发型共享资源来看，其共享过程一般是对三种问题进行解决，首先为供给缺失，其次为供给激励，最后为供给控制。该过程还涉及下述三个阶段。第一，对可共享体育资源进行全面挖掘，第二，对准开发型资源进行构建，第三，对开发型共享资源进行实现，这三者之间为环环相扣的关系，不管哪一个环节产生问题，都将对开发型资源供给产生较大的影响。就该过程来看，有助于增强相关院校对资源共享的认同，同时采取相应的激励措施，对各个高校进行鼓励，让其构建共享资源供给团队，针对共享必要的体育资源开展整合，使其满足共享的要求，然后结合管理部门相关经验，促进开发型共享资源的发展[3]。

3.2体育资源共享的供给

3.2.1供给缺失

对于开发型共享资源来看，其供给通常是借助大学城相关院校完成的，基于经济学来看，它是准公共产品的供给。现阶段，入驻的院校还是存在各自为政的情况，针对资源共享也仅是维持在“愿望”阶段，并未采取相关的行动。因为开发型共享资源供给要投入一定的成本，因此，对于供给准公共产品来说，应全面贯彻成本—效益原则，如此在进行供给时，将有更多的选择。可借助林达尔均衡理论，对大学城中的两所大学供给情况开展全面分析。

比如，其中两所大学分别为X及Y，若是为实现相同水平的资源共享，其共享成本应为12，根据体育资源共享收益来看，则是10，实际情况如表1所示。

根据表1可以看出，其中体现了多种情况的选择，若是两所大学可以明白共享的好处，将一起承担共享成本，其共享得到的收益都为4，也就是A区，我们将其称之为林达尔均衡;若是仅由一方来承担共享成本，那么它的收益将是-2，而另一方的净收益则是10，也就是B、C两区;若是两所大学都不想承担共享成本，将不能获得共享资源，其共享收益将是0，也就是D区，我们将其叫做纳什均衡。现阶段共享资源供给缺失问题，充分反映出相关院校的选择为纳什均衡状态，其均衡状态的转化要通过有关的激励措施来完成。

3.2.2供给激励

通过上述分析，这两所大学是基于同等条件下实施的，对于大学城共享资源来看，还要比这样的情况复杂许多。各个院校的规模及在校人数等都是有一定差异的，所以在实践中很难有效达到林达尔均衡，都不会开展“共享”的选择，这也在一定程度上限制了“体育资源共享”的发展。导致各个院校共享公平性出现问题，应制定人为政策开展引导，充分体现共享的公平性，这就需要构建激励制度[4]。目标对人的激励会被两个方面影响，第一，目标效价，一般是对实现目标的价值开展判断。第二，期望值，通常是对目标实现的可能性开展评估。针对体育资源共享来看，其目标效价是非常高的，然而根据现阶段期望值来看，是不够高的，若是有关院校保持怀疑态度，将很难促进激励措施的运用。根据理论层面来看，该激励制度应由“中立”部门进行落实，也是第三部门，我们可称之为公共管理部门。

根据激励措施来看，要求相关院校一起开展管理，并构建科学化建议，增强相关院校在大学城中的共享意識，鼓励他们由强调结果均等发展成强调机会均等，同时积极构建公平的竞争环境。以此为前提，构建“供给—获益”模式，促进体育资源共享有效开展，对做出一定共享的院校提供相应的奖励。

3.2.3供给控制

对于体育资源供给，有着各种各样的供给方式，不但存在政府供给部分，也存在学校供给部分。因为市场固有的不足，特别是在资源供给方面，有着不一样的追求以及目标，让供给资源难以得到确保。尤其在供给上，相关激励政策的推行，让学校会主动参与至资源供给，供给中难免会导致种种情况，比如有的资源价值不大、共享使用度较低，以及出现供给竞赛现象等，这些情况的存在，会导致资源共享缺少可持续性。

针对供给质量方面的问题，可借助边际效用理论，也就是边际效用价值论。在这之中涉及的逻辑为，大学城给予优质的体育资源，其资源价值是利用大学的效用评价完成的，同时边际效用感受也会由于学校不同而不同，因此，会产生各种各样的评价及价格，导致供给个体把边际效用同其纳税产生的边际负效用开展对比，在这二者间完成等价交换。对于市场销量原则来看，一般是借助公共配置实现的，可以有效满足市场效率标准，也就是利益赋税原则。对于共享的边际效用，根据规范层面来看，有着显著的倾向性，也就是基于整体及个体之间的关系，将个体效用当作评价标准，对于税负设置来看，需以个体为基础，根据市场发展中可以实现的均衡要求进行模拟。结合以上分析，资源共享质量并非是供给主体决定的，是通过市场来决定的，这导致主体在开展资源供给过程中，会对资源本身价值比较重视，如若不然，将导致自身供给质量在进行共享时，很难得到相应的利益，或是导致利益受损的情况。

4.体育资源共享对策

为了更好实现体育资源共享，应该积极改变固有观念，明确资源共享理念;应该加强制度建设，支持互惠互利;应该设立共享协调机构，充分起到公益性作用;应该挖掘相对优势，优先达到资源共享。

（1）优化观念，明确资源共享理念。针对大学来看，增加办学规模及层次，开展内部事务调整，是大学应当重视的内容，针对需求不是很大的，同時要通过多方协调才能实现的共享问题，一般不会先进行解决，这也是个体活动在集体活动中，实施的个体活动原则。对此，大学城各所院校应构建共享理念，提高对共享的认识，以实现共享瓶颈的突破。对于入驻大学城的相关院校，要求有关领导和体育部门，需优化传统的观念，改变以往的独立发展意识，以及自我保护意识，应立足于全局及长远发展角度，积极开展体育资源共享，全面了解资源共享之后可以获得的效益，这是应当重视的问题。

（2）加强制度建设，互惠互利。针对非自发性产生的大学城，应充分利用市场的调节作用，让体育资源进行市场化运作，如此将不再只是借助市场规律而构建自发共享制度。对于公共管理部门来说，需借助“利益赋税原则”，构建科学的选择性激励措施，对院校及社会组织供给资源进行全面引导，同时从中获取相应的利益，构建“供给—收益”模式。该主动产生的“市场规律”，可以对个体效用进行全面发挥，引导个体的发展，这是现阶段有效开展资源共享的方式及路径。比如，对精品课程进行评审过程中，应先对共享课程开展审批;若是为联合申报项目，应先开展立项工作;对于包含共享的收费，也应先开展审批工作;对于共享资源供给有着一定贡献的学校，需为其提供一定的奖励及补偿[5]。

（3）构建协调机构，全面发挥公益性功能。构建促进体育资源共享的公共管理部门，成分发挥其管理作用。结合有关的资源共享思路，将公共管理部门当成建设机构，在这一过程中，应结合大学城具体状况，构建满足大学体育资源共享的相关平台。全面贯彻成本—收益原则，对相关院校实施鼓励，与社会企业一起创建开发型共享资源，其中应涉及宏观方面的资源配置及共享标准制定等协调及管理工作，以促进大学城共享资源全面供给，保证资源的供给质量。

（4）挖掘相对优势，优先达到资源共享。资源整合需要投入一定的成本，若投入超过整合之后的成效，则没必要实行整合，因此并非全部的体育资源，皆要归纳到整合范围，对于整合目标来讲，需要指向优质以及稀缺资源。达到共享中，需要遵循“分步走”原则，逐渐进行共享力度[6]。现如今优势体育资源，仅于本校内起到作用，还没有拓展的条件，应该深入优化模式，确保资源质量，特别是准入条件、共享协调等，应该形成共识。

结论：综上所述，文章围绕大学城体育资源内涵展开了分析，探讨了影响体育资源共享的因素，如观念陈旧、经济效益及空间布局等，在此基础上分析了资源供给路径以及供给情况，包括供给缺失及供给激励，并探讨了资源供给的相关对策，以期促进大学体育资源有效共享，为相关方面的研究提供参考。

参考文献：

[1]钟淼，李翠琴.体育资源校社共享的机制和路径研究[J].体育科技文献通报，2022，29（06）：33-34+39.

[2]陈芳.高校体育资源对外开放共享的问题与优化路径[J].辽东学院学报（社会科学版），2021，22（02）：47-51.

[3]江典在.新时代高校体育与社区体育资源共享路径研究[J].福建商学院学报，2020，（05）：97-100.

[4]张勇.学校体育资源与社会共享路径探究[J].学园，2019，（17）：143+150.

[5]李永华，张文静，章迅.试论我国高校体育资源共享的路径选择[J].南京体育学院学报（社会科学版），2018，24（05）：104-107.

[6]李磊，周睿.大学城体育教学资源校际共享的实践探讨[J].文体用品与科技，2018，（21）：120-121.

基金项目：校级重点教研项目，协同创新视角下的大学体育课程教学资源共享研究（wxxy2021034）。

作者简介：贺莉，（1977-10），女，安徽淮北人，讲师，硕士，单位：皖西学院，研究方向：体育教育。