敬 娟，周 波，*，王璐瑶

（1.川北医学院，四川 南充 637000；2.四川省医学科学院·四川省人民医院，四川省精神医学中心，四川 成都 610072*通信作者：周 波，E-mail：tonyac7721@163.com）

抑郁症患者存在兴趣下降、认知力受损、负性情绪增加和正性情绪减少的特征，具有高自杀风险。我国抑郁症发病率为3%～5%［1］，近年来抑郁症发病呈年轻化趋势，青少年抑郁症终身患病率为15%～20%［2］，已成为负担最重的精神科疾病之一。D型人格被认为是一种“消极”人格，有高度负性情绪体验和回避社交的特征［3］，并与不良的心理和身体健康状况有关［4-5］，如长时间的情绪压抑会增加倦怠感、生命衰竭感及抑郁风险［6-7］。述情障碍是情绪认知过程中的一种特质缺陷，具有情感体验受限、情绪表达能力下降和思维外向化等特点。情绪调节缺陷导致个体容易出现消极情绪，同样增加抑郁风险。研究表明，述情障碍和D型人格均与抑郁相关［8-9］，多数抑郁症患者存在述情障碍，且抑郁水平与述情障碍严重程度之间存在相关性［10］，具有述情障碍的个体常体验更多的负性情绪，难以与他人建立良好的情感关系。而D型人格的个体负性情绪，在其他各种因素的影响下，更容易患抑郁症［11］。述情障碍和D型人格均是抑郁症的危险因素。探究述情障碍、D型人格及抑郁症之间的关系，对促进抑郁症患者社会功能恢复，减轻其经济和心理负担均有意义。故本研究以抑郁症患者为研究对象，探索其D型人格与述情障碍之间的关系，以期为个体化治疗提供参考。

1 对象及方法

1.1 对象

连续选取2020年5月-8月在四川省人民医院心身科住院治疗的抑郁症患者为研究对象。纳入标准：①符合《精神障碍诊断与统计手册（第5版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disor⁃ders，fifth edition，DSM-5）抑郁症诊断标准；②意识清楚，无严重的听力障碍和交流障碍，读、写及理解能力均可，能独立完成或在研究人员辅助下完成量表评定；③自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准：①存在严重精神病性症状、合并精神发育迟滞或严重器质性疾病；②自知力不全者。符合入组标准且不符合排除标准共100例，共发并回收问卷100份，剔除不合格问卷18份，回收有效问卷82份，有效问卷回收率为82.0%。本研究经四川省人民医院伦理委员会审查批准。

1.2 研究工具

采用自编一般人口学问卷收集患者基本信息，包括年龄、性别、受教育程度、婚姻情况。

采用 Denollet编制,白俊云等［12］翻译的 D 型人格量表（Type D Personality Scale，DS-14）中文版评定患者人格特征。DS-14共14个条目，包含负性情绪和社交抑制2个维度。采用Likert 5级评分法，从“0分（完全不符合）”到“4分（完全符合）”，其中第1、3个条目为反向计分。两个维度评分均大于10分则判定为D型人格。本研究中，负性情绪维度Cronbach’s α系数为0.832，社交抑制维度Cronbach’s α系数为0.720。

采用Bagby等编制，蚁金瑶等［13］翻译的多伦多述情障碍量表（Toronto Alexithymia Scale，TAS-20）中文版评定患者的述情障碍情况。该量表共20个条目，包含情感识别障碍、情感描述障碍和外向性思维3个维度。采用Likert 5级评分，从“1分（完全不同意）”到“5分（完全同意）”，评分越高表明述情障碍越严重，总评分≥61分提示存在述情障碍。本研究中，该量表Cronbach’s α系数为0.720。

采用Kroenke等［14］编制的患者健康问卷抑郁量表（Patients'Health Questionnaire Depression Scale-9 item，PHQ-9）评定患者抑郁症状。PHQ-9共9个条目，采用0～3分4级评分，总评分范围0～27分，评分越高，说明抑郁症状越严重。本研究中，该量表Cronbach’s α系数为0.850。

1.3 评定方法

选择患者空余时间在安静的休息室内进行评定，由经统一培训的医生发放问卷、指导填写并回收问卷，告知被试调查过程完全保密，评定耗时约20 min。

1.4 统计方法

采用SPSS 26.0进行统计学分析。对人口学数据进行描述统计，其中正态分布的计量资料以（±s）表示，计数资料以［n（%）］表示。采用独立样本t检验进行组间比较；采用Spearman相关分析考察DS-14、TAS-20和PHQ-9评分间的关系。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 患者一般人口学情况及各量表评分

共82例患者完成调查，年龄（27.22±14.51）岁，其中女性65例（79.27%），男性17例（20.73%）；婚姻情况：未婚54例（65.85%），已婚23例（28.05%），丧偶2例（2.44%），离异3例（3.66%）；受教育程度：初中及以下20例（24.39%），高中21例（25.61%），大专及以上41例（50.00%）。TAS-20总评分为（64.45±10.93）分，情感识别障碍、情感描述障碍及外向性思维维度评分分别为（24.80±5.92）分、（17.34±4.03）分及（22.30±3.54）分；DS-14总评分为（39.00±9.45）分，社交抑制和负性情绪维度评分分别为（18.27±5.95）分、（20.73±5.07）分；PHQ-9评分为（19.95±5.12）分。

2.2 抑郁症患者D型人格及述情障碍检出情况

在82例抑郁症患者中，共75例（91.46%）具有D型人格。D型人格者与非D型人格者DS-14负性情绪［（21.59±3.86）分 vs.（11.57±7.50）分］和社交抑制［（19.11±5.34）分 vs.（9.29±4.82）分］维度评分比较，差异均有统计学意义（t=5.977、5.106，P均<0.01）。

共50例（60.98%）患者有述情障碍，有述情障碍者与无述情障碍者的情感识别障碍［（27.83±3.94）分 vs.（19.57±5.07）分］、情感描述 障 碍［（19.42±2.99）分 vs.（13.73±2.91）分］及外向性思维［（23.79±3.17）分 vs.（19.73±2.56）分］维度评分比较，差异均有统计学意义（t=8.224、8.387、5.986，P均<0.01）。

2.3 相关分析

采用K-S对数据进行正态性检验，可知PHQ-9评分不符合正态分布，故对TAS-20、DS-14及PHQ-9评分进行Spearman相关分析。TAS-20、DS-14总评分及PHQ-9评分两两之间均呈正相关（r=0.276、0.310、0.354，P<0.05或 0.01），TAS-20总评分及各维度评分与DS-14社交抑制维度评分均呈正相关（r=0.224～0.375，P均<0.05或0.01），TAS-20情感描述障碍、情感识别障碍维度评分及总评分与DS-14负性情绪维度评分均呈正相关（r=0.257～0.341，P均<0.05或0.01）。见表1。

表1 DS-14、TAS-20及PHQ-9评分的相关性（r）Table 1 Correlations among scores of DS-14，TAS-20 and PHQ-9

3 讨 论

本研究中，抑郁症患者D型人格检出率为91.46%，高于Park等［15］对重性抑郁症患者D型人格的检出率（75.60%）。D型人格抑郁症患者的DS-14社交抑制及负性情绪维度评分均高于非D型人格抑郁症患者，其原因可能是D型人格者往往刻意回避不良情绪和社交，倾向选择退缩、压抑等不成熟的应对方式。因此，在面对同等压力时，D型人格个体患抑郁症的风险更高，这也与既往研究结果一致［15］。

本研究结果显示，抑郁症患者述情障碍检出率为60.98%，具有述情障碍的抑郁症患者的情感识别障碍、情感描述障碍及外向性思维维度评分均高于无述情障碍者。具有述情障碍与D型人格的个体，经常被负性情绪困扰，有更多的消极评价，回避社交，对他人的情感依恋较少，具有较高的自伤或自杀风险。Spearman相关分析显示，PHQ-9评分与TAS-20及DS-14总评分均呈正相关，提示述情障碍越明显，具有D型人格的抑郁症患者抑郁症状越严重，与既往研究结果基本一致［11，17-18］。抑郁症患者TAS-20情感描述障碍和情感识别障碍维度评分与PHQ-9评分均呈正相关，DS-14负性情感维度评分与PHQ-9评分呈正相关，提示抑郁情绪的背后是对情感的处理困难以及不良情绪无法得到及时和正确的处理。应帮助患者疏导负性情绪，增强表达，学习升华、幽默及接纳等成熟的应对方式，改善抑郁情绪。此外，D型人格是在情感失调基础上形成的一种人格特质［18］，与述情障碍密切相关。结果显示，TAS-20情感识别障碍及情感描述障碍维度评分与DS-14各维度评分均呈正相关，TAS-20外向性思维维度评分与DS-14社交抑制维度评分呈正相关，提示不良情绪形成与情感处理困难有关，而社交抑制更可能是外界情绪和内心体验受限的综合结果。这与Epifanio等［19］对意大利健康人群D型人格与述情障碍关系的研究结果一致，即社交抑制与情感描述障碍高度相关，但该研究并未得出负性情绪与情感描述障碍和情感识别障碍高度相关的结论，这可能与其纳入的人群、年龄以及东西方文化差异等诸多因素有关。

综上所述，D型人格和述情障碍可能会影响患者抑郁情绪的严重程度。因此，对于抑郁症患者的治疗，除了关注表面的情绪状态以外，还应注意背后的人格特质。本研究局限性在于：①样本量较小，未来可适当增加样本量；②采用自评量表评定患者抑郁症状，将来可换用他评量表，提高评定的准确性。目前针对D型人格和述情障碍之间关系的研究较少，述情障碍与D型人格的深层次机制有待将来进一步讨论。