李泽明，肖钦之，王凯歌，张 慎

（永州市烟草公司，湖南 永州 425000）

品种是决定烟叶质量和产量的重要因素，优良的品种是生产优质烟叶的前提，培育优质、抗病、丰产新品种是烤烟育种工作者所追求的目标[1-2]。优质烟叶不仅受气候环境、土壤类型、栽培措施、烘烤技术和病虫害等因素的制约，也受自身品种特性影响[3-5]。

湘南烟区位于湖南西南部，包含永州、郴州等地，产区烟叶香型风格特征属于南岭丘陵生态区-焦甜醇甜香型，具有焦甜香突出、醇甜香较为明显、甜香香韵丰富的特点。得益于适宜的生态环境条件，该产区的烟叶产量高、质量好，广受各大工业企业的喜爱，但是主要栽培品种为云烟87，品种较为单一[6]。为了更好满足工业企业品牌发展和特色优质烟叶开发的多样性需求，依据当地生态特点、耕作制度、生产方式等，在永州开展新品系适应性试验，对引进的4 个新品系和2 个当地主栽品种进行田间比较试验，分析供试材料的农艺性状、抗病性、外观质量、化学成分、经济性状，并引用一种多指标综合模糊品种适应性评价方法，旨在筛选出彰显永州焦甜醇甜香型特色的新品系。

1 材料与方法

1.1 供试材料

供试烤烟品种为SY15215、09-18-3、HKDN-2、20619、K326（CK1）和云烟87（CK2），其亲源组合及供种单位见表1。

表1 参试品种（系）

1.2 试验设计

2018—2019 年在湖南永州市道县梅花镇社湾村（111.60°E，25.61°N）进行试验。试验地选择有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均匀、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平、上年非茄科作物的地块。

试验地移栽行距120 cm，株距50 cm，每小区栽90 株。试验采用随机区组设计，3 次重复，周围设保护行3 行。各品种（系）在2017 年12 月15 日、2018 年12 月16 日播种，漂浮育苗，剪叶2 次，挑选长势基本一致的烟苗进行适时移栽。肥料采用烟草专用基肥70 kg/667 m2，追肥（复合肥，N+P2O5+K2O ≥42%）30 kg/667 m2、提苗肥（复合肥，N+P2O5+K2O ≥30%）7.5 kg/667 m2、硫酸钾20 kg/667 m2、富钾饼肥30 kg/667 m2。

1.3 测定内容与方法

1.3.1 植物学性状参考YC/T142—2010 相关准则和要求，对参试4 个品种（系）及2 个对照品种的植物学性状进行记录，分阶段观测和记录品种株系在大田期植物学性状。

1.3.2 农艺性状及生育期调查于烤烟打顶后10 d 在每小区随机抽取10 株烟株进行调查并记录，采烤结束后记录各品种的大田生育期。

1.3.3 抗性调查每个小区域定20 株，在病虫害高发期定点调查各品种发病株数。按照以下病害统计方法。一般病害病情指数=∑（病级×该级病叶数）/（总叶片数×4）×100。烟草花叶病病情指数按公式（1）计算。

式中，DI表示病情指数，X表示百株中的病株数，T表示单株留叶数，H表示每株无症叶平均数。

1.3.4 原烟外观质量从各品系中抽取C3F 烟叶样品，分别称取1 kg，组织5 名专家，采用总分100 分制，对成熟度、颜色、光泽、油份、叶片结构和叶片厚度6 个指标分别赋100 分，依次赋予单个指标权重25%、15%、15%、15%、15%和15%，根据各指标打分计算权重分数进行评价。

1.3.5 主要化学成分及可用性指数从各个小区处理中选取中部叶10 片，测定总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯等烟叶化学成分含量。采用流动分析仪测定烟叶的总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯含量，烟叶钾含量则采用火焰光度法测定[7]。参考邓小华等[8]建立隶属函数关系，将所选样品主要化学成分指标测出的原始数据进行数值转换，数值范围为0.1～1，然后进行赋值。采用模糊分析法综合计算主要化学成分可用性指数（Chemical Components Usability Index，CCUI）[8-9]，CCUI 数值越大，表明烟叶工业可用性越好。利用主成分分析法对其赋予不同的权重，分别对烟叶总糖、还原糖、烟碱、总氮、钾、氯赋予权重14.4%、15.9%、27.8%、10.4%、24.6%和6.9%，采用加权指数计算化学成分可用性指数（CCUI）。

式中，Nij和Wij分别表示第i 个样本、第j 个指标的标准化值和权重系数。

1.3.6 经济性状经济性状测试方法采用国家烟叶等级标准GB2635—1992，并对烤后烟叶进行评级。每个小区单独采烤，并计算产量、产值、均价，上等烟比例和中上等烟比例。参考李迪秦等[9]方法，运用效果测度模型和指数法构建经济效果指数（Economic Character Index，ECI），ECI 越大，其经济性状越好。

1.3.7 烟叶ECI、外观质量评价指标及CCUI 综合性

评价依据卷烟企业及专家对烟叶ECI、外观质量评价指标和CCUI 的模糊分析和综合评价，参考邓小华等[8-10]、李迪秦等[9-10]方法对烟叶主要经济性状指标、外观质量和主要化学成分的权重赋值，分别为35%、30%、35%。

1.4 数据处理

综合各品种2 a 重复数据取平均值。采用Excel 2016 和DPS 9.01 进行数据处理与分析。

2 结果与分析

2.1 植物学性状特征

由表2 可知，供试品种株型除20619 表现为筒形外，其余品种均表现为塔形，叶型均表现为长椭圆形。叶色方面，09-18-3 表现为黄绿色，其余品种均表现为绿色。茎叶角度以HKDN-2、20619 和云烟87 较大。成熟特性方面，各品种均表现为分层落黄，SY15215和K326 田间整齐度较整齐，其余表现整齐。在生长势方面，苗期SY15215、09-18-2、HKDN-2 和K326表现较好，生长势强，团棵期20619 生长势强，旺长期SY15215、HKDN-2 、20619 和K326 生长势强。

表2 供试烤烟品（系）种植物学特征

2.2 农艺性状及生育期

由表3 可知，HKDN-2 和云烟87 株高显著高于SY15215、09-18-3 和K326。SY15215、09-18-3 和HKDN-2 的有效叶数显著高于其余供试品种，所有供试材料的有效叶数均高于K326 和云烟87。茎围方面HKDN-2 显著高于其余供试品种。在节距的比较中，SY15215 节距显著高于其余供试品种，云烟87 表现较差，与其他品种差异显著。在叶面积方面，HKDN-2 腰叶最长，显著高于SY15215、20619 和K326，SY15215 腰叶最宽，显著高于其余供试品种。生育期方面以K326 最长，为123 d，其次为HKDN-2，生育期为120 d，SY15215 和09-18-3 生育期最短，均为116 d。

表3 供试烤烟品种（系）农艺性状及生育期

2.3 病虫害

调查显示，供试品种主要病害为黑胫病、气候性斑点病和花叶病。由表4 可知，SY15215 和20619 连续2 a 都出现黑胫病、气候性斑点病和花叶病。09-18-3和HKDN-2 出现了气候性斑点病和花叶病，未发生黑胫病，2 个供试品种对于黑胫病抗性优于对照品种。

表4 供试烤烟品种（系）病情指数

2018 年供试品种黑胫病病情指数最高的是K326，09-18-3 和HKDN-2 没有发现黑胫病；气候性斑点病病情指数最高是09-18-3，最低的是K326；花叶病病情指数最高的SY15215，09-18-3 和HKDN-2 均优于对照品种。

2019 年供试品种黑胫病病情指数最高的是SY15215，09-18-3 和HKDN-2 未发现黑胫病；气候性斑点病病情指数最高的HKDN-2，最低的是20619；花叶病病情指数最高的K326，4 个供试材料均低于对照品种。

2.4 原烟外观质量

由表5 可知，原烟C3F 等级烟叶，外观质量评表现为HKDN-2=20619 ＞云烟87 ＞K326 ＞SY15215 ＞09-18-3。原烟外观质量HKDN-2 和20619 好于其他品种。烘烤后烟叶表现，HKDN-2 和20619 烟叶无挂灰现象，SY15215 和09-18-3 均有不同程度的挂灰现象。总的来看，HKDN-2 和20619 烟叶的烘烤性好于对照品种。

表5 供试品种烤烟C3F 原烟外观质量评价 （分）

2.5 化学成分

烟叶化学成分是影响烤烟内在质量的主要因素，其值能够表征烟叶香型风格特征，焦甜香型烟叶具有较低的糖含量以及较高的钾含量[6]。由表6 可知，参试品种总糖和还原糖含量范围在适宜范围内，均以K326 最高，显著高于SY15215、09-18-3、HKDN-2 和20619；总氮均在适宜范围内，以云烟87 为最高，含量均显著高于其他处理；参试品种烟碱范围以SY15215为最高，显著高于其他供试品种；钾含量以HKDN-2最高，其次是20619，二者钾含量均显著高于其他参试品种，其中HKDN-2 钾含量较其他品种高出0.12～0.55 个百分点；氯含量以09-18-3 最高，云烟87最低。糖碱比在8～10 较为适宜，各参试品种糖碱比适宜范围略微偏低；氮碱比接近于1 较为适宜，供试品种最接近于1 的是09-18-3，显著高于其他品种；钾氯比大于4 为适宜，供试品种均高于适宜比值，最高为HKDN-2。可用性指数最高的是HKDN-2，其次是20619，最差的是SY15215。

表6 供试烤烟品种（系）化学成分及可用性指数

2.6 经济性状

由表7 所知，在产量上，HKDN-2 表现较好，为135.29 kg，显著高于其他品种，20619 的产量与云烟87 相当，09-18-3 的平均产量最低，仅为123.14 kg/667m2；在产值上，HKDN-2 产值最高，为3 871.99元/667m2；在均价上，20619 最高，为28.90 元/kg，极显著高于其他供试品种，而SY15215、09-18-3 在均价上均低于对照；在上等烟比例上，20619 上等烟比例达60.00%，HKDN-2 达55.58%，高于K326 和云烟87；在中上等烟比例上，20619 具有最高的上中等烟比例，达97.43%，HKDN-2 与20619 相当。经济效果指数最高的20619，排名第一，其次是HKDN-2，2个供试品种均显著高于其他品种。

表7 供试烤烟品种（系）主要经济性状

2.7 综合评价

对不同品种烤后烟叶C3F 主要经济性状指标、外观质量评价和化学成分可用性指数进行模糊评价，由表8 可知，HKDN-2 的综合得分最高，排名第一，其次是20619 且与第一名分数差距不大，SY15215 和09-18-3 均低于2 个对照品种。结果表明与当地常规种植的烤烟品种相比较，HKDN-2 和20619 的生态适应性更好。

表8 不同品种烟叶主要经济性状指标、外观质量评价及CCUI 综合评价 （分）

3 讨论与结论

研究结果表明，HKDN-2 和20619 综合排名优于本地2 个主栽品种，在湘南烟区适应性更好。2018 和2019 年气候相对较好，观察和统计结果能较好反映出品种特性。烤烟的生物学性状和产质量有较为密切的关系[11]。HKDN-2 和20619 生长势强，成熟落黄特性较好，成熟程度一致，整体田间表现较好，生育期适中，烘烤特性好，烤后烟叶原烟外观质量较好的特点。试验地所在湘南地区病害较多，尤其以花叶病和黑胫病发病率较高，对供试材料病害抗性有一定要求[12]，而HKDN-2 和20619 与主栽品种在抗病性方面具有优势。

化学成分是烟叶内在质量的表征[13-14]，湘南地区属于南岭丘陵生态区，雨水和光照充足，产区烟叶总糖和还原糖含量较低，总氮含量也属于偏低，钾含量较高，氯含量较低[6]，焦甜醇甜香型烟叶具有较低的糖含量以及较高的钾含量[15]。所有供试品种的总糖和还原糖含量偏低，总氮偏高，氯偏低。其中，HKDN-2 和20619 的CCUI 高于对照，具有更好的化学成分，其结果基本符合罗登山等[6]对南岭丘陵生态区烟叶风格特征研究。在主要经济性状方面，HKDN-2 和20619 综合表现最好，无论在产量、产值、均价及上等烟比例上均比K326 和云烟87 更好，产值最高的是HKDN-2；20619 有最高上等烟比例和均价，ECI 表现排名第一。