董阔　崔麦芹　刘颖

摘 要：研究处理方式和通用粘接剂光固化后唾液污染乳牙牙本质粘接强度关系。选择符合要求的80颗乳牙作为实验样本，平均将其分为A、B、C、D、E组，A组为对照组，B组完全吹干的方式，C组水冲洗的方式，D组冲洗和再酸蚀15 s的方式，E组水冲洗和再酸蚀30 s的方式。对试样进行微拉伸强度测试和激光扫描共聚焦显微镜观察，结果表明：微拉伸强度各组从大到小依次为：A、D、E、C、B组，采用完全吹干的处理方式不利于唾液污染牙本质的粘接强度，B组和其他组间差异显著（P<0.05）;C、D、E组间在粘接强度上的差别并不明显，显微镜观察树突长且密集。粘接剂光固化后唾液污染乳牙牙本质使用水冲洗或水冲洗加再酸蚀能提高牙本质粘接强度，有助于降低唾液对牙本质的影响。

关键词：处理方式;唾液污染;粘接强度

中图分类号：R783.1 文献标识码：A 文章编号：1001-5922（2022）05-0044-05

Treatment methods of primary teeth restoration and adhesive after light curing effect of saliva contamination on dentin bonding strength of deciduous teeth

Abstract： This paper is to study the relationship between the treatment method and the bonding strength of saliva contaminated deciduous dentin after light curing of the universal adhesive. Choose 80 deciduous teeth that meet the requirements as the experimental samples， and divide them into groups A， B， C， D， and E on average. Group A is used as the control group， and group B is completely blow-dried. Group C uses water washing， group D uses water washing and re-etching for 15 seconds， and group E uses water washing and re-etching for 30 seconds. Through the micro-tensile strength test and laser scanning confocal microscope observation of the sample， the following conclusions are obtained： the micro-tensile strength is sorted as group A>D>E> C>B， compared with the other several treatments， the completely blow-dried treatment is not conducive to the adhesive strength of saliva contaminated dentin. The difference between group B and the other four groups is statistically significant （P<0.05）; group C， group D， The difference in bonding strength of group E was not obvious， and the dendrites were long and dense under microscope observation. Therefore， After the adhesive is light-cured， the saliva contaminates the dentin of the deciduous teeth. Washing with water or water washing plus acid etching can improve the bonding strength of the dentin and help reduce the influence of saliva on the dentin.

Key words： treatment method;saliva contamination;bonding strength

在牙齒修复中，由于粘接技术有助于提高牙齿美学修复效果，受到越来越多年轻患者的关注，并因其优异的应用价值逐渐取代了传统的机械固位技术[1]。随着人类对粘接技术的认识加深，使之得到了快速发展。但是在牙本质修复中液体污染会导致牙齿修复临床效果出现各种问题，尤其是唾液污染属于牙本质修复中常见的一种污染，唾液污染会造成牙本质粘接强度下降，继而影响到牙齿的修复效果，国内外学者也进行了唾液污染相关的研究，但是对于乳牙牙本质的粘接报道不是很多，大部分是研究恒牙牙本质[2-4]。为了降低唾液污染对牙本质粘接强度的影响，比较常用的一种方式为橡皮障隔离技术，但是该技术对于儿童来讲，由于龋齿缺损比较大，容易出现龋病，而且儿童自控能力差，容易哭闹，用口进行呼吸，造成橡皮障隔离技术很难在儿童中进行施展，只有通过使用其他的处理方式，比如完全吹干、水冲洗等方式降低唾液对乳牙牙本质的污染[5-6]。具体使用何种方式处理乳牙牙本质表面能够获得不错的应用效果、能够具有较高的粘接强度还需要进行临床实验。本文主要分析处理方式和通用粘结剂光固化后唾液污染乳牙牙本质粘接强度关系。

由于酸蚀对牙本质粘接强度存在影响，有研究表明当酸蚀时间为15 s和酸蚀时间为30 s时，牙本质粘接强度最大，并且两者之间粘接强度差异无统计学意义，而且酸蚀时间过短或者过长，都会降低牙本质粘接强度[7]。所以在本文的临床实验中为了保证乳牙牙本质粘接强度，会使用到酸蚀的方式，并将其酸蚀时间设置为15 s和30 s。为了分析乳牙牙本质粘接强度，其中使用比较普遍的测试方式有抗剪切强度测试和微拉伸强度测试，由于其中微拉伸强度测试的精度更高，所以为了准确分析处理方式的不同，牙本质粘接强度的大小，临床实验中将会使用微拉伸强度进行测试。仅仅进行微拉伸强度测试并不能从微观形态上分析乳牙牙本质粘接强度，通过微观形态观察，能够了解到粘接界面的具体形态，牙本质粘接界面的微观形态分析常常使用的方式有扫描电镜、激光扫描共聚焦显微镜和透射电镜这3种方式，其中第二种方式能够观察无损伤光学切片混合层的厚度和形态等，而且还可以观察到通用粘结剂的渗漏情况，使用这种微观形态分析方式能够客观发现乳牙牙本质粘接强度和微观形态之间的关系，从而有助于分析不同处理方式和和通用粘结剂光固化后唾液污染乳牙牙本质粘接强度关系[8-9]。

1 资料与方法

1.1 临床资料

在医院中收集3～8岁儿童符合要求的离体牙，这些离体牙的纳入标准有：牙冠完整、无龋且无填充物的乳磨牙，一共收集到80颗符合要求的离体牙。然后将这些收集的牙齿去除残余牙周组织及牙结石，再将其保存到4 ℃生理盐水中备用，保存时间不能超过3个月。

1.2 实验材料和仪器

1.2.1 实验材料

实验需要的主要材料有生理盐水、复合树脂、通用粘结剂、唾液、荧光素、水溶性透明胶囊等，其中唾液需要在制备粘接模型的当天进行收集，选择一名口腔健康的儿童，饭后2 h再收集其非刺激混合唾液，需要将其放到4 ℃的环境中进行保存备用，而且为了保证唾液的有效性，需要将其在30 min内用于污染组的粘接样本。

1.2.2 实验仪器

实验需要的主要仪器有低速切割机、电子万能试验机、激光扫描共聚显微镜、光固化灯、600目碳化硅水砂纸等。

1.3 方法

取出备用的离体牙，用低速金刚砂圆钻在离体牙的颊面做一个平坦牙本质粘接平面，然后将离体牙固定，使用砂纸打磨60 s，打磨过程需要处于湿润的条件下，打磨完成之后用清水冲洗上面的灰层，冲洗时间为20 s，最后使用气枪吹干即可得到牙本质粘接面，然后将这些处理好的离体牙平均分为5组，每组16颗离体牙，每组中使用不同的处理方式，然后分析唾液污染乳牙牙本质粘接强度关系。表1即为每组的处理方式内容，其中A组为对照组，即为一般的处理方式，没有经过唾液污染的乳牙。

完成上述的牙本质粘接之后，需要将所有的样本放到常溫水中进行保存，保存24 h之后再进行微拉伸强度测试和激光扫描共聚焦显微镜观察。

1.4 测试指标

为了分析处理方式和通用粘结剂光固化后唾液污染乳牙牙本质粘接强度关系，实验中需要微拉伸强度测试，另外为了观察牙本质粘接界面的实际状况，还需要进行激光扫描共聚焦显微镜观察。这2个测试指标的方式如下：

（1）微拉伸强度测试。对不同组的试样使用电子万能试验机进行微拉伸强度测试，将试验机的拉伸速度设置为1.0 mm/min，当试样开始断裂时记录此时的最大荷载力，然后根据公式拉伸强度等于样本最大荷载力除以粘接面积即可获得每个样本的拉伸强度值;

（2）激光扫描共聚焦显微镜观察。进行激光扫描共聚焦显微镜观察不能直接上述的试样，需要使用带有荧光素的粘结剂，从而有利于实验的观察效果。按照说明和要求制作完成样本中会后使用不同砂纸进行打磨，直至试样透光为止，然后将其置于常温的生理盐水中进行保存备用。再将这样处理好的试样使用激光扫描共聚焦显微镜在完全相对湿度下进行观察，即可看到粘接界面的实际状况。

1.5 统计学方法

试样过程中获得数据信息使用APSS20.0软件进行处理，牙本质微拉伸强度使用进行表示。然后当P<0.05时表示差异有统计学意义。

2 实验结果

2.1 微拉伸强度测试结果

经过上述实验方法之后，获得每组试样的微拉伸强度结果如表2所示。

由表2可知，微拉伸强度从大到小的排序为A组>D组>E组>C组>B组，其中B组的处理方式会导致微拉伸强度最小。经过统计学分析之后，B组和另外4组之间微拉伸强度差异均具有统计学意义（P<0.05），而D组和E组之间无统计学差异（P>0.05），A组与C组之间也无统计学差异（P>0.05）。另外相比于A组，C组、D组、E组在微拉伸强度值上的差别没有很明显。所以能够了解到使用完全吹干的处理方式将会降低唾液污染的牙本质粘接强度;而使用水冲洗的方式能够降低唾液对牙本质粘接强度的影响。

2.2 激光扫描共聚焦显微镜观察结果

通过激光扫描共聚焦显微镜观察之后得到如图1所示的结果。

由图1可知，由于A组中乳牙牙本质没有经过唾液污染，粘结剂能够具有较好的渗透效果，有助于形成树脂突，从图中就可观察到A组中有较长的树脂突起。而另外4组中乳牙牙本质受到唾液污染，虽然都经过相应的处理方式，但是其树脂突起没有A组的明显，尤其是B组，唾液污染之后只进行了完全吹干处理，然后得到的显微镜观察结果就是树脂突比较短而且少。C组、D组、E组受到唾液污染之后都经过水冲洗，其中D组和C组还经过了酸蚀处理，从图中可以看出树脂突比较长，且比较密集，从而能够说明相比于B组的处理方式，这3种的处理方式更有助于乳牙牙本质的修复效果。

3 讨论

与恒牙牙本质相比，乳牙牙本质的矿化程度比较低，牙本质小管比较粗大而且密度大，其中有机物含量相对较高，由于这些特性导致儿童乳牙牙本质更容易受到唾液污染的影响，在进行牙本质修复时，唾液就会严重影响到粘接强度。所以乳牙更需要进行唾液污染的处理，降低其对牙本质粘接强度的影响。在此之前需要了解唾液如何影响到牙本质粘接强度。

唾液中的主要成分就是水，占据99.4%，而其它成分为高分子化合物，比如糖蛋白、酶等，在唾液的所有成分中，有研究表明水和糖蛋白是影响牙本质粘接强度的主要影响因素[10-11]。其实在使用粘接技术过程中，牙齿存在一定的水分有利于粘接强度，水分还有助于树脂的渗透，属于粘接系统中重要的组成物质。但是当牙齿表面水分过多或者过于干燥时就会影响到粘接强度。唾液中的大部分成为为水，当乳牙牙本质受到唾液污染时，就会造成牙齿表面水分过多，从而影响到粘结剂的稀释度，影响粘结剂的聚合，继而影响到粘接强度。所以使用合适的处理方式处理唾液污染乳牙牙本质表面，使其表面不至于太干燥或者也不至于太湿润，才有利于降低唾液污染牙本质的程度。另外唾液中含有糖蛋白能够沉积在牙齿粘接面上，在乳液牙本质表面形成一层蛋白质薄膜，会阻碍粘结剂深入到小管中，就会影响到树突的形成，继而影响到乳牙牙本质粘接强度[12]。所以为了提高乳牙牙本质粘接强度，需要使用合适的处理方式对唾液进行处理，其处理的主要目的就是降低乳牙牙本质表面的唾液，但是又不能使其表面过于干燥。另外本实验中选择的一个健康人的唾液作为材料，并没有使用人工唾液，因为有研究表明健康人的唾液可以作为污染介质，而且人工唾液毕竟和天然唾液存在成分的区别，为了使实验更加准确，选择天然唾液更为合适[13]。

不同的处理方式会造成乳牙牙本质粘接强度的不同，相比于水冲洗的方式，使用完全吹干的方式，其乳牙牙本质粘接强度最小，可见这种唾液处理方式影响到牙本质的粘接强度最大，与另外4组相比，其微拉伸强度差异均具有统计学差异。而且根据显微镜观察，使用完全吹干的方式，其树突短小而稀少，所以牙本质粘接强度最低。出现这种现象可能是因为完全吹干的处理方式会导致胶原纤维网塌陷，牙本质表面会存在干燥的蛋白质薄膜，从而影响到粘结剂深入到牙本质小管中，就会造成乳牙牙本质粘接界面的树突短小且稀少，就会出现微拉伸强度值比较低的现象。所以在乳牙牙本质修复过程中，尽量避免使用完全吹干的方式对唾液进行处理。实验中C组、D组、E组的处理方式会降低唾液污染对牙本质粘接强度的影响，相比于A组，其粘接强度下降的趋势并不明显，均能够获得比较大的粘接强度，而通过显微镜观察之后，这3种处理方式的牙本质粘接界面均可获得比较长且密的树突，可见普通粘结剂在牙本质的渗入效果比较好，能够明显降低唾液对乳牙牙本质修复效果的影响。D组和E组的粘接强度相差不大，两者之间的差异无统计学意义，所以酸蚀15 s和酸蚀30 s并不会存在比较大的区别。所以使用水冲洗或者水冲洗加上再酸蚀的处理方式能够降低通用粘结剂光固化后唾液对乳牙牙本质粘接强度的影响。

4 结语

通用粘结剂光固化后乳牙牙本质受到唾液污染会降低其粘接强度，通过相应的处理方式能够降低唾液对牙本质的影响，本文主要分析了4种不同处理方式，通过微拉伸强度测试和显微镜观察可知，不管使用何种处理方式，唾液污染都会降低乳牙牙本质粘接强度，通过使用合适的处理方式，能够降低唾液污染对乳牙牙本质粘接强度的影响。这4种处理方式中直接用完全吹干的方式中其粘接强度最小，并且显微镜观察到的树突比较短、少，所以相比于另外3种处理方式，在临床中不建议使用完全吹干的处理方式。而使用水冲洗或者水冲洗加再酸化的处理方式更能够降低唾液对牙本质粘接强度的影响。

【参考文献】

[1]赵信义，刘晗，施长溪.牙本质的湿粘接[J].牙體牙髓牙周病学杂志，2001，11（1）48-50.

[2]吴国华，吴凤鸣，苏恩典，等.唾液污染对粘结剂粘结强度影响的实验研究[J].口腔生物医学，2012，3（2）：80-83.

[3]冯良，杨士杰，陈萍，等.不同污染情况在口腔正畸托粘结剂剪切强度方面的影响力观察[J].河北医药（3期）：387-389.

[4]OZTOPRAK MO，ISIK F，SAYINSU K， et al.Effect of blood and saliva contamination on shear bond strength of brackets bonded with 4 adhesives[J].American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics，2007，131（2）：238-242.

[5]邹慧儒，王雅南，张洪杰，等.橡皮障技术在口腔临床中的应用状况[J].中华口腔医学杂志，2016，51（2）：119-123.

[6]周红艳，刘茜，王珏，等.唾液污染后再处理对窝沟封闭边缘封闭性能影响的研究[J].口腔医学，2012（10）：19-22.

[7]赵三军，陈吉华.酸蚀时间对牙本质粘接界面纳米渗漏和粘接强度的影响[J].实用口腔医学杂志，2009，25（1）：36-40.

[8]胡小勤.高血压病血瘀证血管内皮细胞损伤模型的研究[D].广州：暨南大学，2007.

[9]李潇.激光扫描共聚焦显微镜在牙本质粘接界面研究中的应用[J].国际口腔医学杂志，2003，30（4）：292-294.

[10]ABDULLAH S H.， HUANG Ruijie， ZHOU Yuan，et al. Salivary proteins and microbiota as biomarkers for early childhood caries risk assessment[J].International Journal of Oral Science，2017，9（11）：185-192.

[11]YASUSHI Chiba， AKITOMO Rikuta， GENTA Yasuda， et al. Influence of moisture conditions on dentin bond strength of single-step self-etch adhesive systems[J]. Journal of Oral Science，2006，48（3）.

[12]BIJELIC DONOVA J， FLETT A，LASSILA L V J，et al. Immediate Repair Bond Strength of Fiber-reinforced Composite after Saliva or Water Contamination[J].The Journal of Adhesive Dentistry，2018，20（3）：205-212.

[13]HORMATI A A，FULLER J L，DENEHY G E.Effects of Contamination and Mechanical Disturbance on the Quality of Acid-Etched Enamel[J].Journal of the American Dental Association （1939），1980，100（1）：34-38.

收稿日期：2021-05-25;修回日期：2022-04-15

作者简介：董    阔（1989-），女，本科，住院医师，研究方向：口腔内科。