徐云芳，陈红梅，吴永梅，闫军凯，李玉文

高血压是以体循环动脉舒张压和收缩压持续升高为主要临床特征的全身性疾病，是心脑血管疾病发生的主要危险因素，多发生于老年人群，其致死率、致残率均较高，严重增加了患者家庭及社会负担，现已成为世界卫生组织的关注焦点［1］。抑郁是一种以内心愉快感消失、 情绪低落持续2 周以上，并伴有明显躯体不适和功能缺损的情绪障碍，临床表现为失眠、绝望、食欲障碍、自责等，严重时甚至出现自杀倾向［2］。 高血压患者因对疾病认知程度较差、担心预后、降压药不良反应等原因，易伴发抑郁症， 而抑郁的发生会加剧高血压患者病情发展，增加心脑血管疾病发生风险，且重度抑郁为高血压发生和发展的独立影响因素。 因此，临床需找到可能导致高血压患者抑郁发生和发展的危险因素，以便及时进行干预，控制高血压患者病情［3-4］。 动态动脉硬化指数（AASI）与动脉脉搏波传导速度具有较大相关性，是反应动脉硬化程度的重要指标，可用于评估患者预后。 颈动脉内-中膜厚度（CIMT）也与动脉粥样硬化程度具有较大关系，但其与高血压患者抑郁发生和发展的关系目前报道较少［5］。 本研究通过对比不同抑郁程度高血压患者AASI、CIMT，分析抑郁和非抑郁高血压患者AASI、CIMT 和临床资料差异， 探讨AASI、CIMT 与老年高血压抑郁发生和发展的关系及患者抑郁发生的危险因素。

1 对象与方法

1.1 对象 选取解放军联勤保障部队第904 医院苏州医疗区2018 年9 月～2021 年9 月老年高血压患者200 例，根据患者是否合并抑郁分为非抑郁组（52 例）和抑郁组（148 例），并采用抑郁自评量表（SDS）将抑郁组患者分为轻度抑郁组（50 ～59 分，54 例）、中度抑郁组（60 ～69 分，62 例）和重度抑郁组（≥70 分，32 例）［6］。 本研究获本院医学伦理委员会批准。 纳入标准：（1）符合高血压诊断标准［7］；（2）抑郁组符合抑郁症诊断标准， 汉密顿抑郁量表（HAMD） ＞20 分［8-9］；非抑郁组为与抑郁症无血缘关系的患者；（3）原发性高血压；（4）年龄≥60 岁；（5）签署知情同意书。 排除标准：（1）合并脑血管疾病（脑出血、脑梗死等）；（2）合并其他类型精神疾病；（3）合并糖尿病、甲状腺功能异常；（4）肝肾等功能障碍；（5）肿瘤、感染、免疫缺陷；（6）有交流障碍无法配合研究；（7）入组前1 个月进行抗抑郁治疗。

1.2 方法 （1）于患者入院时采用无创便携式动态血压监测仪（美国SunTech 公司）进行动态血压监测AASI，白天（6∶00 ～22∶00）间隔0.5 h 测定1 次，夜间（22∶00 ～次日6∶00）间隔1.0 h 测定1 次，记录24 h 血压变化情况，以舒张压为纵坐标，收缩压为横坐标，求出舒张压对收缩压的回归斜率，AASI=1-回归斜率。 （2）CIMT 测定：患者取卧位，采用美国飞利浦-A70 彩色多普勒超声诊断仪，探头频率为8 ～12 MHz， 检测左侧颈动脉时头偏向右侧45°以充分暴露左颈，分别以横、纵切面扫查颈总动脉分叉处，后以相同方式测定左侧颈动脉。 CIMT 增厚标准：CIMT≥1.0 mm，斑块形成标准：颈动脉内膜中层厚度（IMT）≥1.5 mm［10］。 （3）基础资料收集，收集患者入院时性别、年龄、吸烟、饮酒、文化程度、居住地、家庭人均收入、医保类型各项信息。 采用社会支持评定量表（SSRS）评分评估受试者社会支持情况，量表共10 条目，第6、7 条为0 或1 分，其他条目每条1 ～4 分， 各条目之和为SSRS 总分，SSRS 评分越高，患者所获社会支持越多，其中SSRS 评分≤20 分为社会支持较差［11］；医保类型分为自费、社会保险和公费3 类。

1.3 观察指标 （1）对比非抑郁组与不同程度抑郁患者AASI、CIMT。 （2）采用Spearman 秩相关分析评估老年高血压患者AASI、CIMT 与抑郁程度的相关性。 （3） 对比抑郁组与非抑郁组基础资料和AASI、CIMT 检查结果。 并以多因素logistic 回归分析明确老年高血压合并抑郁的危险因素。

1.4 统计学处理 选用SPSS 22.0 软件对数据进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，两两比较行t检验，多组间行方差齐性检验；计数资料以（%）表示，组间行χ2检验；相关性采用Spearman 秩相关分析检验；利用ROC 曲线分析AASI 对老年高血压合并抑郁的预测价值；多因素分析采取非条件logistic逐步回归分析；P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 抑郁组与非抑郁组基础资料对比 两组性别、年龄、吸烟、饮酒、居住地等对比差异无统计学意义（P ＞0.05），抑郁组高中及以下、SSRS 评分≤20 分、家庭人均收入≤3 000 元、 医保类型为自费、CIMT增厚或斑块形成患者占比及AASI 显著高于非抑郁组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。 见表1。

表1 抑郁组与非抑郁组基础资料对比［例（%），±s］

表1 抑郁组与非抑郁组基础资料对比［例（%），±s］

项目 非抑郁组（n=52） 抑郁组（n=148） t/χ2 值 P 值性别 0.046 0.831男29（55.77） 80（54.05）女23（44.23） 68（45.95）年龄（岁） 68.42 ± 8.04 69.15 ± 8.15 0.558 0.578吸烟 0.713 0.399是18（34.62） 42（28.38）否34（65.38） 106（71.62）饮酒 0.187 0.665是20（38.46） 62（41.89）否32（61.54） 86（58.11）文化程度 7.391 0.025高中及以下 17（32.69） 78（52.70）大专及本科 21（40.38） 49（33.11）研究生 14（26.92） 21（14.19）居住地 0.043 0.835城市 29（55.77） 85（57.43）农村 23（44.23） 63（42.58）SSRS 评分 7.179 0.007≤20 分 19（36.54） 86（58.11）＞20 分 33（63.46） 62（41.89）家庭人均收入 9.863 0.002≤3 000 元 16（30.77） 83（56.08）＞3 000 元 36（69.23） 65（43.92）医保类型 12.629 0.002自费 6（11.54） 56（37.84）社会保险 32（61.54） 67（45.27）公费 14（26.92） 25（16.89）AASI 0.35 ± 0.08 0.54 ± 0.10 12.374 0.000 CIMT 检查 21.888 0.000正常 16（30.77） 102（69.92）CIMT 增厚 22（42.31） 24（16.22）斑块形成 14（26.92） 22（14.96）

2.2 非抑郁组与不同程度抑郁患者AASI、CIMT 比较 非抑郁组AASI、CIMT 分别为 （0.35 ± 0.08），（0.76 ± 0.28），轻度抑郁组为（0.47 ± 0.09），（1.05 ±0.26），中度抑郁组为（0.56 ± 0.11）、（1.27 ± 0.29），重度抑郁组为（0.61 ± 0.08）、（1.52 ± 0.42），组间比较差异有统计学意义 （F=69.698、48.580，P=0.000、0.000）。

2.3 AASI、CIMT 与抑郁程度的相关性 经相关性分析，AASI、CIMT 与抑郁程度呈明显正相关 （r=0.524、0.468，P=0.000）。

2.4 AASI 预测老年高血压合并抑郁的ROC 分析经ROC 分析，AASI 预测老年高血压合并抑郁的曲线下面积、标准误、P、95%CI、最佳截断值、敏感度、特 异 性 分 别 为0.923、0.018、0.000、0.887 ～0.959、0.417、0.845、0.785。

2.5 老年高血压合并抑郁的多因素logistic 回归分析 将有差异的单因素息纳入logistic 模型，行量化赋值。经多因素logistic 回归分析证实，高中及以下、SSRS 评分≤20 分、家庭人均收入≤3 000 元、医保类型、AASI≥0.417、CIMT 增厚或斑块形成是老年高血压合并抑郁的危险因素（P ＜0.05）。 见表2。

表2 老年高血压合并抑郁的多因素logistic 回归分析

3 讨论

抑郁是高血压患者病情发展的重要影响因素，一方面，抑郁可激活患者交感神经，降低迷走神经张力，致使血液中儿茶酚胺等物质含量升高，血管内皮舒张、收缩功能紊乱，进而影响血压调节，另一方面，抑郁可导致下丘脑-垂体-肾上腺轴调节系统紊乱，使糖皮质激素分泌增加，破坏海马神经元，并减少5-羟色胺、 去甲肾上腺素等神经递质分泌，提高血管平滑肌对儿茶酚胺的敏感性，促进高血压发展［12-13］。 而高血压患者为抑郁症多发人群，长期血压控制不良、精神应激等均会导致高血压患者伴发抑郁，两种疾病相互影响、促进，最后形成恶性循环，因此，临床需要了解高血压患者抑郁发生和发展的危险因素，以便及时进行干预［14］。

本研究中，各组间AASI、CIMT 对比：非抑郁组＜轻度抑郁组＜中度抑郁组＜重度抑郁组，组间比较差异有统计学意义。抑郁组AASI、CIMT 增厚或斑块形成患者占比显著高于非抑郁组。 提示老年高血压合并抑郁患者AASI 明显处于异常状态， 且异常程度随着抑郁程度的提高而加深。其原因分析如下：AASI 是一种无创评估动脉功能的新指标，通过24 h动态血压监测得出，与高血压患者心、脑、肺等器官损伤程度密切相关，其可用于反应动脉硬化，预测高血压患者预后［15］；彩色多普勒超声检查获得CIMT增厚情况及斑块大小、数量、位置，可无创评估患者全身动脉粥样硬化情况，并反映动脉血管壁形态改变情况， 其中CIMT 增厚是动脉粥样硬化的早期特征，斑块形成可直接反映动脉粥样硬化程度［16］。 动脉硬化可通过影响患者睡眠状态、体液因素、自主神经功能等影响患者躯体和心理功能，促进抑郁的发生和发展［17］。李杰等［18］提出高血压HAMD 评分与AASI 呈正相关，与本次研究结果相互印证。

本研究中， 抑郁组学历高中及以下、SSRS 评分≤20 分、家庭人均收入≤3 000 元、医保类型为自费是老年高血压合并抑郁的危险因素。 文化程度在一定程度上决定了人视野的开阔和获取知识的能力，文化程度高的患者对医学信任度和疾病认知程度更高，治疗依从性相对较高，对病情控制更好，有效缓解了因疾病带来的负面情绪，同时，文化程度高的患者对自身情绪把控更好，可及时发现并改善抑郁症状［19］；良好的社会支持尤其是家庭支持可为患者提供一个较好的治疗环境，很大程度上消除患者不良心理情绪，有效提高患者抗压能力，患者家属可帮助患者克服治疗过程中的困难，提高患者战胜病魔的信心，而社会支持可为经济条件较差的患者提供经济扶持，有效缓解患者因经济负担带来的负性情绪［20］；经济条件较好、非自费的患者可得到更好的医疗条件和持续治疗， 对病情的控制更好，且该部分患者治疗成本低， 经济负担相对较小，负性情绪更少［21］。

经相关性分析，AASI 与抑郁程度呈明显正相关。经ROC 分析，AASI 预测老年高血压合并抑郁的曲线下面积为0.923。 经多因素logistic 回归分析证实，学历高中及以下、SSRS 评分≤20 分、家庭人均收入≤3 000 元、 医保类型、AASI≥0.417 是老年高血压合并抑郁的危险因素。 提示AASI 与高血压患者抑郁发生、发展密切相关，文化程度、社会支持程度、家庭人均收入、医保类型、AASI 均为老年高血压合并抑郁的危险因素，临床应予以关注。

综上， 老年高血压合并抑郁与患者文化程度、社会支持程度、家庭人均收入、医保类型、AASI 密切相关，AASI 与患者抑郁程度具有明显相关性， 临床对高血压患者病情控制时需密切监测患者AASI，以便及时进行干预。