刘国侠， 颜鸿祥， 毛东平， 查道喜， 李世金， 程廷明， 耿锐梅， 常爱霞， 罗成刚

(1.安徽皖南烟叶有限责任公司，安徽 宣城 242000； 2.中国农业科学院烟草研究所，山东 青岛 266101)

烟草品种是烟叶高质量发展的重要基础，是决定烟叶品质、抗性、产量的内在因素，对烟叶工农业生产及产区其他农作物的协调持续发展有重要影响。皖南是安徽烟叶生产的主产区，也是上海烟草集团等多家卷烟工业的重要原料基地，当前皖南的主栽烤烟品种为云烟97(占90%左右)，种植品种比较单一，后备品种匮乏，不利于皖南烟叶生产的持续稳定发展[1-2]。烤烟新品种中川208由中国农业科学院烟草研究所、中国烟草总公司四川省公司及上海烟草集团有限责任公司选育而成，是一个质量性状、经济性状和抗病抗逆性状较能兼顾的烤烟新品种，其适应性强，适宜在西南和华中烟区种植，于2018年通过全国烟草品种审定委员会审定[1]。烤烟新品种云烟301是云南省烟草农业科学研究院以定向改良云烟87的PVY抗性为主要目标，通过连续回交、分子标记辅助选择、全基因组基因芯片背景检测等技术培育而成(非转基因)的烤烟新品种，保留了云烟87品种优良栽培烘烤特性、风格特征和感官质量，适应性较广[3]，于2018年通过全国烟草品种审定委员会审定。云烟116是云南省烟草农业科学研究院选育而成的烤烟新品种，主要植物学性状遗传稳定，易烘烤，综合品质较好，适宜在南方烟区推广种植，于2016年通过全国烟草品种审定委员会审定[4]。张国等[2,5-8]对中川208、云烟301和云烟116等烤烟新品种在安徽宣城、云南宣威、贵州遵义、四川凉山、福建等地进行了生态适应性及品质特性等研究，结果表明，3个烤烟新品种的烟叶品质及生态适应性均较好。本研究在已有的研究基础上，以云烟97为对照，对前期研究较适宜种植的品种云烟87及上述烤烟新品种进一步开展生产示范研究，旨在为皖南烟叶品种的优化布局提供依据和参考。

1 材料与方法

1.1 供试材料

供试品种(系)为云烟87、中川208、云烟301、云烟116及对照品种云烟97，试验地点设在杨柳(1个示范点)和文昌(2个示范点)。

1.2 处理设计

各试验点每个品种种植1.2 hm2左右(满足单炕烘烤需要)，不设重复。云烟87、中川208、云烟301、云烟116氮磷钾用量及比例按照当地生产施肥水平。在试验各生育期和关键节点，以云烟97为对照开展性状调查和数据收集，并进行单独记产记质。

1.3 数据调查分析

1.3.1 常规生物学性状调查

对供试烤烟品种(系)不同生育期(出苗期、成苗期、移栽期、团棵期、现蕾期、成熟打顶期等)进行调查记载；对各试验供试品种选择5～10株代表性植株进行植物学性状(株形、叶形、叶色、田间长势、成熟落黄等)和农艺性状(株高、叶数、茎围、节距、腰叶长宽等)的调查。

1.3.2 抗病性状调查

在全生育期内对各品种的自然发病状况进行调查记载。

1.3.3 经济性状调查

对不同烤烟品种(系)烤后烟叶产量、产值、均价、上等烟比率、上中等烟比率等经济性状的调查统计。

1.3.4 质量评价

制备各试验不同品种烤后烟叶样品(C3F、B2F)，进行外观质量、化学成分及感官质量评价。

2 结果与分析

2.1 不同品种生育期比较

根据文昌、杨柳试验点生育期调查结果(表1)，总体看，云烟87与对照云烟97各生育期基本一致；中川208出苗较快，成苗较早，文昌试验点的旺长期较其他品种提前1周左右，田间表现早发快长，现蕾期及中心花开放期较对照云烟97稍晚；云烟301出苗期、成苗期与云烟87基本一致，在文昌点，团棵期、旺长期及现蕾开花期均比云烟87推迟1周；文昌试验点的云烟116播种较对照约晚1周，其他生育期总体较对照推迟1周左右，总体看，云烟116各生育期与对照基本相当。

表1 多点生产试验不同品种生育期调查

2.2 不同品种植物学性状比较

由表2可知，各品种主要植物学性状表现基本一致，株形以筒形为主，叶形椭圆至长椭圆形，叶色绿至浅绿，主脉中至较粗，田间生长整齐，分层落黄明显，生长势较强。其中，中川208叶色较其他品种叶色稍浅、叶形较宽圆；云烟116前期生长势较其他品种稍弱。总体看，中川208生长势明显优于其他品种，其次是云烟97、云烟301和云烟87，而云烟116较弱。

表2 多点生产试验不同品种植物学性状表现

各品种均分层落黄。其中，中川208分层落黄不甚明显，云烟87少量田块长势过旺，落黄不明显；云烟116田间整齐度略差，其他品种均较好；中川208现蕾最迟，叶色稍淡，叶片皱缩感好；云烟97现蕾最早，叶片较厚，叶色较深；云烟87、云烟301和云烟116叶片较窄，上部叶狭长，其中云烟301和云烟116叶片较平板。

2.3 不同品种农艺性状比较

根据多点生产试验农艺性状调查结果(表3)，云烟87叶片数较对照云烟97多2～4片，腰叶和顶叶较其他品种稍短；中川208株高最高，叶数较多，叶片较宽，茎围和节距略大于云烟97，叶片数与云烟87基本相当或略多，较云烟97多3～4片；腰叶、顶叶长度与云烟87基本相当，比云烟97、云烟301，云烟116稍短，但腰叶、顶叶宽度较其他品种均宽。云烟301、云烟116综合农艺性状与云烟87接近，叶片数较云烟87少，较云烟97多。总体看，多点生产试验各品种农艺性状均表现较好。

表3 多点生产试验不同品种农艺性状比较

2.4 不同品种抗病性

由表4可知，根据文昌试验点调查结果，从普通花叶病TMV发病率看，云烟301>云烟87>云烟97>云烟116>中川208，其中云烟301发生较早，移栽1周后开始发生，团棵期集中暴发，旺长期达到最高；中川208抗病性较好，很少发生花叶病。从青枯病发病率看，云烟87>云烟301>云烟116>云烟97>中川208，中川208青枯病发病时间较迟，并且即使烟茎发黑，叶片凋萎也较慢，表现出耐青枯病特征。从气候性斑点病发病率看，主要是云烟87和云烟301下部叶感染，云烟116发病较轻，中川208和云烟97基本不发病。

表4 多点生产试验不同品种生育期发病情况

根据杨柳试验点病害调查结果，各品种烟叶长势都较好，7月之前田间病害较少，云烟87和云烟301少量花叶病和赤星病零星发生，其他品种基本未发现明显病害。7月后期，由于连续降水云烟87和云烟301赤星病暴发，云烟97赤星病也较重。云烟116有少量PVY发生，中川208整个生育期未见明显病害发生。

综合多点试验结果认为，中川208综合抗病性较好，其次是云烟116，而云烟301和云烟87的综合抗病性较差。

2.5 不同品种烤后烟叶经济性状比较

由表5可知，在文昌试验点(1)，各品种经济性状均低于对照云烟97，主要是试验品种肥力过大、难以烘烤或后期病害过重所致，尤以中川208经济性状最低；但云烟116的烤后烟均价及上等烟比例均好于对照及其他品种。

表5 多点生产试验不同品种经济性状比较

在文昌试验点(2)，中川208产量产值在参试品种中表现最好，但不适宜当前烘烤工艺，烤后烟叶上等烟比例相对偏低；云烟116综合经济性状与云烟87基本相当，略低于云烟97；云烟301病害较重，综合经济性状较差。

从杨柳试验点看，参试品种综合经济性状均低于对照云烟97，其中表现相对较好的是云烟116和中川208，较差的是云烟301和云烟87。

综合分析多个试验点结果看，由于受当年病害、肥力过大、烘烤等原因的影响，致使生产示范新品种的经济性状表现不甚理想。

2.6 不同品种烤后烟叶质量状况比较

2.6.1 烤后烟叶外观质量

从烤后中部烟叶外观质量得分结果看(表6)，可能受肥力水平不同所致，各试验点相同品种烤后烟叶外观质量结果并不完全一致。总体看，云烟87烤后烟叶外观质量最好，其次是中川208和云烟116，3个品种综合外观质量优于对照云烟97；云烟301综合外观质量略低于云烟97。

表6 多点生产试验不同品种中部烟叶(C3F)外观质量评价结果

从烤后上部烟叶外观质量得分结果看(表7)，在文昌试验点(1)，云烟97的外观质量高于其他各品种，云烟116、云烟301外观质量略优于云烟87，而中川208的外观质量较差。在文昌试验点(2)，云烟87烤后上部烟叶外观质量最好，其次是云烟301；中川208、云烟116上部烟叶综合外观质量低于云烟97和云烟87。在杨柳试验点，云烟301上部烟叶外观质量表现最好，优于2个对照品种，中川208和云烟116优于云烟87，但低于云烟97。

表7 多点生产试验不同品种上部烟叶(B2F)外观质量评价结果

2.6.2 烤后烟叶化学成分

从多个试验点不同品种的中、上部烟叶化学成分看(表8、9)，品种间在不同试验点的化学成分含量没有明显的规律性差异。总体看，云烟116的总糖、淀粉含量相对较高，氯含量相对较低，钾氯比较高。杨柳试验点的云烟87上部烟叶总糖、还原糖含量过低，糖碱比较低。其他各品种间化学成分的总体差异性不大，化学成分的总体协调性较好，个别样品淀粉含量偏高。

表8 多点生产试验不同品种中部烟叶(C3F)化学成分比较

表9 多点生产试验不同品种上部烟叶(B2F)化学成分比较

2.6.3 烤后烟叶感官质量

从不同品种烤后中部烟叶感官质量看(表10)，在文昌试验点(1)，云烟116感官质量最好，云烟87、云烟301及中川208几个品种感官质量均低于对照云烟97；在杨柳试验点，云烟116感官质量与云烟97相当，其他几个品种感官质量均低于对照云烟97；在文昌试验点(2)，供试的4个品种的感官质量均优于云烟97，云烟87和中川208感官质量表现较好，质量档次高于云烟97，而云烟116和云烟301质量档次与云烟97基本相当。综合评价认为，除了云烟301外，其他品种感官质量档次均与云烟97基本相当。

从不同品种烤后上部烟叶感官质量看(表11)，在文昌试验点(1)，云烟87和中川208感官质量略优于对照云烟97，云烟301的感官质量与云烟97相当，云烟116的感官质量低于对照云烟97，感官质量最差；在文昌试验点(2)，供试的4个品种感官质量均低于云烟97，从质量档次看，云烟87、中川208、云烟116与云烟97相当，仅云烟301质量档次略低于云烟97；从杨柳试验点看，云烟301和云烟116感官质量略优于对照云烟97，中川208和云烟87感官质量略低于云烟97。综合看，各品种上部烟叶感官质量档次与云烟97基本相当。

表10 多点生产试验不同品种中部烟叶(C3F)感官质量比较

表11 多点生产试验不同品种上部烟叶(B2F)感官质量比较

3 小结

试验结果表明，云烟87的综合农艺性状较好，可采叶片数较云烟97多2～3片，田间生长势较强，成熟期分层落黄明显，病毒病、气候性斑点病等叶部病害抗性较差。产量、产值等综合经济性状略低于对照云烟97；烤后烟叶组织结构较疏松，较云烟97柔软，外观质量较好，感官评吸质量略优于或相当于对照云烟97。该品种以往曾在皖南种植，近年恢复性种植情况良好，适宜在皖南病毒病、气候性斑点病发病较轻的地区种植，有利于提升皖南烟叶质量。

中川208的综合农艺性状较好，可采叶片数较云烟97多3～4片，叶片较宽，上部叶开片较好；抗病毒病，耐气候性斑点病，青枯病发病较轻，在供试品种中的综合抗性最好；移栽后能早生快发，田间生长势较强，成熟期田间分层落黄，雨水多时分层落黄不太明显。由于当前皖南生产上尚未掌握该品种烘烤特性，致使今年烘烤质量相对较差，烤后烟叶有挂灰现象，直接影响了其经济性状和内在品质。结合田间长势长相、病害抗性及近3年试验情况，在正常田块，中川208经济性状与云烟97相当或略优，烤后烟叶较柔软，综合性状较好，具有在皖南大面积推广的潜力。

云烟116的综合农艺性状较好，可采叶片数与云烟97基本相当，叶片较云烟97较窄、较短；在供试品种中抗主要病害的能力仅次于中川208，综合病害抗性较好；田间生长势较强，成熟期田间分层落黄，当前烘烤工艺较易烘烤；综合经济性状略低于云烟97；烤后烟叶质量与云烟97基本相当。总体看，该品种综合性状尚可，但由于叶片数较中川208、云烟87偏少，解决烟叶结构性矛盾的潜力较小，可作为储备品种储备。

云烟301是云烟87抗PVY的定向改良新品种，各类性状与云烟87基本相似，但对TMV的抗性较云烟87更低，从田间看，较云烟87的叶片僵。由于皖南PVY较轻，TMV较重，该品种暂不适宜在皖南推广，可作为储备品种储备。

通过各品种多点生产示范结果表明，云烟87、云烟301和云烟116各生育期时间与对照云烟97基本相当；中川208叶片数相对较多，现蕾期较云烟97晚1周左右。从4个供试品种综合性状看，云烟87和中川208综合性状表现相对较好，在皖南具有一定推广潜力。