陈绯 姚荷英

2020 全球最新癌症负担数据显示，我国新发癌症病例457 万例，死亡病例300 万例，均位居全球第一，对恶性肿瘤的早期发现和治疗至关重要[1]。目前，大多数体检中心已将肿瘤标志物检测纳入常规体检项目中，检测结果异常的体检者中有一部分经过进一步检查确诊为恶性肿瘤或其他疾病，并得以有效干预。但是，大多数肿瘤标志物异常的体检者对这一结果缺乏正确认知，且体检中心人员未能做到完善的健康宣教和跟踪随访，使得部分体检者的心理状态发生严重改变，或未能及时进行复诊或进一步检查来及时排除或诊断，无法实现健康体检对疾病的预防作用[2]。延续性护理通常是指对患者从院内至家庭或社区进行延续性护理指导和随访，以保证患者在不同的健康照护场所均能得到专业性的护理，该模式已在各类疾病的护理中得到广泛应用，并获得了满意成效[3-5]。本体检中心将该模式应用于体检肿瘤标志物异常者，以期进一步改善其遵医行为和心理状态，尽早获得排除或明确诊断。

1 对象与方法

1.1 研究对象

将2018 年1 月—2021 年1 月在本体检中心进行健康体检且首次发现肿瘤标志物异常者422 例作为研究对象。纳入条件： 年龄18～75 岁； 首次发现以下任意一项或一项以上肿瘤标志物异常者：甲胎蛋白（AFP）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原199（CA199）、前列腺特异性抗原（PSA）；无认知障碍，可完成各项检查和随访者。排除条件： 既往已明确诊断为恶性肿瘤患者；存在精神疾病史和精神疾病遗传史者；存在严重的其他系统疾病者；在职或已退休的医护人员。剔除条件：经进一步检查后明确诊断为恶性肿瘤者；在研究过程中因各种原因失访者。按照组间资料均衡可比原则将422 例研究对象分为观察组和对照组，每组211 例。首次发现肿瘤标志物异常中有38 例（9.00%）最终确诊为恶性肿瘤，其中观察组20 例，对照组18 例，剔除研究，还有10 例体检者失访，其中观察组2 例，对照组8 例。最终374 例体检者纳入研究，观察组189 例，对照组185 例。两组体检者性别、年龄、学历、职业、婚姻状况、饮酒史、吸烟史、基础疾病以及各肿瘤标志物异常情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者临床资料比较

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 给予体检后常规护理：体检报告发布后及时通知体检者或其家属取回纸质报告单、书面健康指导（包括饮食、运动、作息、生活习惯等的指导）和诊疗建议（建议定期至正规医院复查或进一步检查），并为体检者建立电子健康档案，通过电话回访的方式进行复查预约和信息更新，包括性别、年龄、学历、职业、婚姻状况、基础疾病、就医记录等。

1.2.2 观察组 给予延续性护理：①成立延续性护理小组，共5 名，护士长担任组长，3 名有1 年以上工作经验的护士以及1 名体检中心主治医师作为组员。②为体检者建立电子健康档案（内容和回访方式同对照组）。③体检报告发布后由小组成员为每位体检者制订个体化的干预方案，采取书面和口头告知的方式对其进行健康指导和诊疗建议（同对照组），并重点告知体检者及其家属阳性指标的临床意义和及时检查的必要性，在此基础上根据患者及其家属担忧的问题进行解答和情绪安抚，注重与家属的沟通使体检者可以获得较好的社会家庭支持。④由小组专门人员通过电话、微信的方式对体检者进行随访，每月1 次，了解其对于健康指导内容的掌握和履行情况，并进行简单的访谈了解其心理状况，嘱患者按照诊疗建议复查或进一步检查，将检查结果及时反馈给负责随访的人员，便于采集数据，制订下一步干预计划。

1.3 观察指标

（1）遵医行为：干预3 个月后，评估两组体检者对于合理饮食、适当运动、规律作息、定期复查的遵医情况，4 个维度均包括完全能做到、部分能做到和完全做不到3 个选项，符合前两项则为遵医，符合第三项为未遵医，比较两组体检者各维度的遵医率。

（2）心理状态与应对方式：干预前和干预3个月后，分别采用焦虑自评量表（SAS）和简易应对方式量表（SCSQ）评估两组体检者的心理状态和压力应对方式。SAS 包括与焦虑症状相关的20 个条目，＜50 分为未发现焦虑，50～59 分为轻度焦虑，60～69 分为中度焦虑，69 分以上为重度焦虑。SCSQ主要包括20 个条目，由积极应对（12 个条目）和消极应对（8 个条目）2 个维度组成，分别以2 个维度的平均分作为观察结果。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料以“均数±标准差”表示，组间均数比较采用t检验；计数资料计算百分率，组间率的比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组遵医率比较

观察组合理饮食、适当运动、规律作息、定期复查的遵医率均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组遵医率比较

2.2 两组心理状态与应对方式评分比较

干预前，两组体检者SAS 评分以及SCSQ 中积极应对和消极应对评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组SAS 评分和SCSQ 中消极应对评分均低于对照组，SCSQ 中积极应对评分则高于对照组（P＜0.05），见表3、表4。

表3 两组干预前后SAS 评分比较（分）

表4 两组干预前后SCSQ 得分情况（分）

3 讨论

肿瘤标志物水平高低可反映肿瘤发生与发展的风险，亦可用于监测肿瘤对治疗的反应程度。AFP、CEA、CA125、CA199 和PSA 均是目前临床最为常用且灵敏度较高的肿瘤标志物[6-7]，其中，AFP 是诊断原发性肝癌的主要指标，CEA 则最早在结肠癌患者中被发现升高，胃癌、卵巢癌、肺癌、乳腺癌等患者中亦存在不同程度升高。CA125 最常见于上皮性卵巢肿瘤患者的血清中，敏感性较高，但特异性较差，在输卵管腺癌、宫颈癌、子宫内膜癌、乳腺癌、肺癌等患者中均可能检测出升高情况。在消化道炎症患者体内，可检测到血清CA199 升高，而CA199 明显升高则多见于消化道恶性肿瘤患者，其在胰腺癌诊断中的敏感性较高。PSA 则主要用于筛查前列腺癌患者，血清中PSA 浓度的增生可预示前列腺组织发生病理改变。如果体检结果显示这些指标中有一项或一项以上升高的情况，则应及时复查，排除恶性肿瘤的可能。虽然我国近年来不断加强体检中心的硬件和软件投入，但是体检完成后的延续随访仍然存在诸多不足，直接导致体检结果异常者的遵医率较低。

由于大部分体检者缺乏医学专业知识，对于各指标尤其是肿瘤标志物的临床意义缺乏正确的认知，部分体检者在知晓结果异常时极易形成焦虑、恐惧、悲观等多种不良情绪，且往往忽略医护人员的医嘱，未能合理调节生活和饮食习惯，亦未能按照规定时间复查，可能导致病情贻误，或形成不必要的心理障碍。本研究中，观察组采取的是延续性护理干预，与常规护理干预比较，该模式将干预重点置于异常指标的专业宣教和诊疗方案的制订、患者与家属的心理沟通、持续随访进行复查预约和提醒等，结果显示，观察组合理饮食、适当运动、规律作息、定期复查的遵医率均高于对照组，说明观察组体检者的遵医行为优于对照组；两组体检者的心理状态评分显示，虽然两组SAS 评分以及SCSQ中积极应对和消极应对评分均较干预前好转，但是观察组仍然优于对照组，说明延续性护理可更为有效地减轻体检者的焦虑情绪，提高其遵医行为，改善自身生活方式，完成定期复查。首先，延续性护理的干预措施可有效帮助患者及其家属尽快获得相关知识的专业认知，如国内学者的研究结果显示[8]，延续性护理可提高体检中心肿瘤标志物异常人群对疾病的认知水平，大多数体检者获取医学专业知识的途径为网络和电视，容易被误导，形成错误认知，这可能导致其不良情绪进一步加重，本研究中护理人员对体检者进行个体化的、专业性的健康宣教，使其了解自身体检结果是否存在异常、导致这些异常结果的因素以及下一步的干预计划，帮助其建立正确的认知，消除疑虑和恐惧，改善心理状态，并为提高遵医率奠定基础。其次，患者与家属的心理沟通尤为重要，当患者知晓自身可能存在癌症风险时，极易产生各种不良情绪，如果不进行正确引导，可能逐步加重，影响正常的工作和生活[9]，而且家属的心理状况亦可给患者带来明显影响，如果家属未能给予支持以及正确疏导，则可能影响整个家庭的生活质量[10]。本研究中护理人员对体检者及其家属进行了个体化的心理干预，对其及家属担忧的问题给予解答和情绪安抚，注重与家属的沟通使体检者可以获得较好的社会家庭支持，并将这一干预延续至随访期间，因此可有效减轻患者的焦虑情绪。其中，SCSQ 是评估压力应对方式的量表，当面对压力时，通常采取积极应对方式将有助于缓解压力，消极应对方式则会增加压力的程度，本研究中两组体检者SAS 评分和SCSQ 评分均在干预后得到好转，而观察组的好转情况更为明显，说明延续性护理干预将更有利于体检者采取积极应对的方式来面对体检时肿瘤标志物异常情况，即改善自身生活和饮食习惯，定期复查，以监测病情变化，当发现异常时可进行早期干预、改善预后。最后是持续随访，体检者虽然对异常指标的临床意义有所了解，但是定期复查的提醒和监督仍然至关重要，部分体检者可能出现逃避检测的消极心理，或是因为工作和家庭任务繁重而忽视了定期复查。本研究中观察组由小组专门人员进行随访，保证了体检者定期复查的依从性，并有助于及时了解体检者的心理状况，及时给予干预。

综上所述，延续性护理干预可有效改善体检中心肿瘤标志物异常者合理饮食、适当运动、规律作息、定期复查的遵医行为，减轻焦虑心理，改善压力应对方式。