张总

（1.中国社会科学院 世界宗教研究所 中国社科院敦煌学研究中心， 北京 100732 2.陕西师范大学 人文社会科学高等研究院， 陕西 西安 710119）

《十王经》 是敦煌藏经洞中最重要的发现之一，其影响与特色已广为人知。其虽属浩瀚佛经中数量很少的中土撰述， 但不是用于佛教之内的三藏经典，而是一个针对社会所有民众的丧事仪式，融会民俗成为规范而广行。 依此可将功德转让于故去亲人，免恶道之苦，且可为已预修功德备死后之用。国内外学界高度关注及研究皆聚于敦煌本，但近年来敦煌以外多有新发现， 最重要莫过于陕西省铜川市耀州区神德寺塔所出多号残本、 浙江台州黄岩区所出五件完本。 而四川绵阳北山院十王地藏龛等也有重要铭记。 笔者曾就这些发现的重要性提出过十王经之研究已至转折点， 应有重要突破①见《［十王经］新材料与研考转迁》，2013 敦煌吐鲁番学会三十周年学术会，北京，载《敦煌吐鲁番研究》第15卷，2015 年，89 页；《疑伪经中的摘抄与编撰例探》，上海师范大学首届国际疑伪经学术研讨会，2013 年。《佛教文献研究》（第一辑）： 佛教疑伪经研究专刊， 广西师范大学出版社，2016 年，275—315 页。 黄岩材料见台州文物管会等编《浙江黄岩灵石寺塔文物清理报告》，《东南文化》1991 年第5 期，242—283 页。。 耀州神德寺塔本由黄征、王雪梅先曾撰文介绍含此经的整体状况②黄征、 王雪梅：《陕西神德寺塔出土文献编号简目》，《敦煌研究》2012 年1 期。 其14 件残片定四种经名，即：《预修十王生七经》（Y0014-2、Y0024、Y0147-1、Y0076、Y0155、Y0179、Y0194、Y0195、Y0199-3、Y0211、Y0226-2、Y0227-2） 共11 件、《佛说阎罗王经》（Y0076）、《阎罗王经》（Y0077）、《阎罗王授记四衆逆修十斋经》（Y0228）。 黄征、王雪梅编《陕西神德寺塔出土文献》，凤凰出版集团，2012 年。，所编著《陕西神德寺塔出土文献》四图册整理刊出材料。其整理刊介贡献虽大，但因此《十王经》几乎都是碎片，且用晚期日本《卍续藏》刊本为据整理，难得其全貌及相互关系。但是若据敦煌本诸经本的材料，补缀理出其经本类型，再加对比，其间关系与价值立显而明。可一扫原先中日学者对此经系统的局部见解，为廓清阐明《十王经》体系演进发展奠定新基础。

一 耀州本情况与两本缀理

整理新材料的主要目的是看清其与敦煌本等的关系， 其中最重要者即是何经本以及时代归属等。耀州佛经整体年代已大致推定，主要是五代及前后，即接近或约当于敦煌此经本，所以其经本类型之异同更显重要。《十王经》整体上是一个经，有同样的首题，但实际上从敦煌本就可见出，其文偈本与图赞本的区别非常明显。《卍续藏》所收《十王生七经》实据朝鲜刻本，连同海东诸本其实同于灵石寺本。 而耀州本的情况其实与敦煌本更错综纠结，但前此工作皆依《卍续藏》而为，基本不用敦煌本，自然难得真相。

耀州塔此经本几无完卷，残破很甚，怎么能断定其与敦煌本的关连呢？ 我们从神德寺塔本巨册图版中浏览一过，就可以见出一些端倪。如Y0076《佛说阎罗王经》与Y0155 号《佛说预修十王生七经》，就是可以缀接的，而且内容特殊。后者只有一小片、仅存“三七初江王下，以偈颂”及约四字残边；而前者约存廿多行的上部，内容恰为展叙十王的部分，内中恰存此前后字句即“二七宋帝王下， 以……/ 二七亡人……/……/……/……各各点名……/四七五官王下/左右双童/”。这里后者恰可填入前者之中， 形成二七宋帝王、 三七初江王、四七五官王的序列。其内外特征如字体等明显相同，纸片略可嵌入，多残的字如“引路”也可据文本而辨出。而十位王者赞词的前部基本存在，唯后三者由次序变换等因与现知诸本不同， 其细节联系亦值探究①大足宝顶第20 号巨龛第十转轮王赞词与此同。。 这个缀合非常重要，由其内容之王者名序、句式及赞词，组为特别罕见的经本形态。因已知所有敦煌文偈本《阎罗王授记经》都是第二宋帝王、第三初江王之名序、而所有图赞本《十王经》都是第二宋帝王、第三初江王的组序。 上列缀接似可证明其应属《阎罗王授记经》；但所有文偈本诸王后无偈赞，以“某王下”句式而止；而敦煌及台州图赞本等（如海东）则皆具四句七言赞词，且为“某七某王过， 赞曰” 的句式。 而此本诸王仍“下”，用“以偈赞曰”接赞词，赞文略同流行诸本。由此可知，Y0076+155 号就是敦煌文偈与图赞本结合的中间形态、 更准确地说即文偈向图赞本的过渡。 如此明晰的讯息， 为什么原未分辨与缀接呢？ 原刊的录考中已补出了所缺的赞句（据《卍续藏》），对王者名序及句式的差异，也都注明标出②黄征、王雪梅《陕西神德寺塔出土文献编号简目》，《敦煌研究》2012 年1 期。 图册中（以下简称《神德文献》）Y0076 号的录文，依《卍续藏》该经补入所缺的赞句，也考证标明了其间句式与王者名序（第二、三次）的差异。见《神德文献》3 册，524 页。Y0155 号录文“三七初江王下，以偈颂”， 考证说 《卍续藏》“第二七日初江王赞曰”，695页。同样读出与刻本的差别，但不比较敦煌文偈本第二、三王名，自然不知内中奥秘，示人以错抄之感。。但未与敦煌本相较，也不知学术动态，所以只说明差异，未识其背后规律。 最奇怪的是即明了差异、推断出Y0076 号残缺的“三七初江王下，以偈颂曰”，与Y0155 号几可说全同、而纸片形状也略适合，却不能想到施行缀合。耀州经本残损分存状态或为原因，Y0076 后77 号亦此经并无可接，Y0155 号前后为《续命》《法华》经等③Y0153 号《写经残片》、Y0154 号《续命经》，Y0156号《法华经如来寿量品》，Y0157 号《写经残片》。，原整理者或以为不同分存卷处不能缀合。即使不计缀合与否，其王者名序的细微变化非常重要， 不唯第二、三王、还有第八王为“平等”或“平正”，实已可证经本类型而并非误抄错传。 台州及海东本等乃至大量佛道艺术品，都是第二初江王、第三宋帝王与第八王平等王④道教系统《玉历宝钞》多是第八都市王、第九平等王即颠倒此两王，相似仪文也有不少。，唯敦煌图赞本多是第八平正王”。但敦煌所有《阎罗王授记经》都是第二宋帝王、第三初江王、第八平正王，唯有尾题《阎罗王经》的妙福抄本为第八“平等王”，而敦煌图赞本则是第二初江王、第三宋帝王、第八平正王。 王者名称次序的三种变化组构，是王见川先生慧眼识出，撰文标示⑤见王见川《近代中国地狱研究之一：十王的流传、演变与定型》，《历史、艺术与台湾人文论丛》12 辑，台湾博扬文化公司2017 年。 笔者参加上海师范大学{十王经}工作坊时得赠，感谢作者。 作者将王者名序及句式分为甲乙丙三类，甲即诸王下，第二宋帝、第三初江、第八平正。乙类只列王名无“下”字。唯第八为平等王。丙类即某七某王过，赞曰。 第二初江、第三宋帝、第八平等王。 其中认为此经原本已失，乙类妙福抄本改正了甲本“平正”之误，且结合道教文献认为丙类是定型。。由此严格探求对照敦煌本及台州、海东本等，皆可对应划分，其中妙福抄本《阎罗王经》不仅王者名序独出，内容亦简洁，可划定为初型⑥将妙福抄本《阎罗王经》定为初始类型主要见王娟《敦煌本〈十王经〉文本系统再考查——以经中长行为中心》所论，唯其主线讲敦煌本《十王经》以菩萨数量增变为发展主线，有违图本中地藏菩萨地位升变，明显不合于地藏信仰上升状况，《世界宗教研究》2020 年1 期。 另，太史文（Teiser）专著《〈十王经〉与中国中古冥界观的形成》中妙福本的长短计错。 张煜译本，上海古籍出版社，2016 年，附录十，215—217 页。 实际应为妙福最短，却列为中修订本（妙福本仅千余字，《授记经》 有1200 与1300 余字两种。《十王经》2000 余字）。 究其原因是将《授记经》删节本与妙福本（存删段）相比之故。。

笔者就此经研究有文有著， 自神德寺塔经本发现刊布以来先有三文提涉，终未究竟。但已据公布之整理谈及神德塔本此经整状及此两号，如《十王地藏信仰图像源流演变》初及①拙文《十王地藏信仰图像源流演变》已涉Y0076号经名与内容等等，《第四届国际汉学会议论文集》 分册，康豹（Paul R. Katz）与刘淑芬主编《信仰、实践与文化调适》，台北中央研究院，2013 年，206 页。Y0076 与Y0155 号或可缀合及绵阳石刻近同。，而《〈十王经〉新材料与研考转折》 进一步言其与敦煌文偈与图赞本的经文类型在此都有、且皆具别本。指明其中唯Y0076 号以尾题《佛说阎罗王经》定名，但内容却是《预修十王经》，并详论其与Y0155 号同特征的可缀理由，并缀Y0194+195 号，且言Y0147-1 为别本。并对原整理所据局限也提出意见②《〈十王经〉新材料与研考转迁》，《敦煌吐鲁番研究》15 卷，2015 年，63—66 页。 文 中 列Y0077、Y0211、Y0147 号（别本）为《阎罗王授记经》；Y014-2、Y0194+Y195、Y0226、Y0076+Y0155（别本）号为《预修十王经》。 Y0024、Y0179、Y0194、Y0227-2、Y0199-3、Y0228（别本）无法辩识。。而《疑伪经典中的摘抄与编撰例探》进而引文就Y0147 号例证了其对应妙福抄本。此数文虽有考证推进，却仍困于部分经本残件的类型无法辨明。 但经过有关工作坊讨论、 特别是王见川观点启发亦及王娟论文，笔者对神德寺塔经本类型又通彻缀较，所得原宣讲于“敦煌学学术史研讨会”③敦煌吐鲁番学会理事会学术会，2018 年，杭州。又待笔者《十王经》方面专著，上海世纪出版集团，待刊。。上述及余号缀理，自此分别叙列于下。

（一）无图偈颂本

由上述可知耀州神德寺塔本虽残却有巨大价值，缀接确为重要，说明了敦煌本中间形态存此，原创性情态露出。 由于Y0076 号实更多广，不止于上述Y0155 号前后赞句，应将其全态呈现。 又因敦煌本图赞相联，此本无图所以为无图具赞本。

Y0076+Y0155 号（补充字以下划线标明，图1）

图1 耀州Y0076 与Y0155 缀合

1.一七秦广王下，以偈颂曰：

2.一七亡人中阴身，躯将队队数如尘。

3.且向初王斋点检，由来未度奈河津。

4.二七宋帝王下，以偈颂曰：

5.二七亡人渡奈河，千群万队涉江波。

6.引路牛头肩挟棒，催行鬼卒手擎叉。

7.初江王下，以偈颂曰（Y0155④Y0155 号中行清楚，两侧残存，对照此本实可识出前行“引路”残迹，后行“三七”残迹。）

8.亡人三七转恓惶，始觉冥途险路长。

9.各各点名知所在，群群驱送五官王。

10.四七五官王下，以偈颂曰：

11.左右双童业簿全，五官业秤向空悬⑤此句与常见次序相反，黄征等校录已指出。 《神德文献》524 页。。

12.轻重岂由情所愿，低昂自任昔因缘。

13.五七阎罗王下，以偈赞曰：

14.五七阎罗息诤声，罪人心恨未甘情。

15.策发仰头看业镜，始知先世事分明。

16.六七变成王下，以偈赞曰：

17.亡人六七滞冥途，切怕生人执意愚。

18.盼盼只看功德力，天堂地狱在须臾。

19.七七太山王下，以偈赞曰：

20.亡人七七讬阴身，专求父母会情亲。

21.福业此时仍未定，更看男女造何因。

22.百日平等①此处“等”，敦煌本多为“正”。 “平等王”与“平正王”有学者认为正误或有时代之别，但实际上地域之别更为明显。王下，以偈颂曰：

23.复三所历渡②“渡”诸本为“是”。关津，好恶唯凭福业因。

24.不善尚忧千日内，胎生产死拔亡身。③平等王赞句敦煌本为：亡人百日更恓惶，身遭枷被鞭伤。男女努力做功德，免落地狱苦处长。最后一句高丽海印寺、日本高野山抄绘本与朝鲜诸刻本改为“从兹妙善见天堂”。 此外高野山抄本与朝鲜刻本皆少“阎王向佛再陈情……”之四句七言赞词，而朝鲜刻本还将一句五言偈中“无常至”改为“谢报龄”。 这些细微变化恰正反映出了经本传播之中的变化。

25.一年都市王下，以偈颂曰：

26.下身六道苦茫茫，十恶三涂不易当。

27. 努力修斋福业因，河沙诸罪自消亡④第九王诸者为“一年过此转苦境，男女修何功德因，六道轮回仍未定，造经造像出迷津”。。

28.三年五道转轮王下，以偈颂⑤此复原经本中一些蓝色标识， 是尝试将耀州本Y0228 号的残碎小字缀入，因本文使用经本类型的缀合方式，有多种缀合可能，后面还有此号更完整研讨。曰：

29.阎罗退坐一心听，佛更悯勤嘱此经。

30. 名曰预修生七教，汝兼四众广流行⑥第十王诸本为“后三所历是关津，好恶唯凭福业因。 不善尚忧千日内，胎生产死夭亡人”。。

31.尔时阎罗再白世尊：□□□□□□□□□

32.预修十斋，方便之时□□□□□□□□□

33.来世一切众生⑦黄征、王雪梅录文此有“阎罗天子及”，图版上无痕迹。 《神德文献》521 页。。

34.出家弟子，若僧□□□□□□□□□

35. 逆修功德，七分功德⑧所谓逆修功德，亡者仅得七分之一等，在《授记经》处于前面段蕱，所以不排除此数行有错置可能。□□□□□□□□□

36. 堕十恶罪， 果感于□□□□□□□□□□⑨黄征、王雪梅录文此有“当同力救”，图版上无痕迹。 《神德文献》522 页。

37.是侵损三宝财物，□□□□□□□□□□

36.发菩提心，预修斋□□□□□□□□□□

37.……⑩黄征、王雪梅录文此有“尔时琰罗王，佛言此经名《阎罗授记预修生七往生净土经》，阿难领受，流传国界”，图版无痕迹。521 页。其注27 考证言此“琰”字余处作阎，但敦煌《授记经》末段中此都为“琰”。

38.佛说阎罗王经

此经类型不仅有“诸王下、以偈颂曰”的形式，而且王者名称序次特征，也体现出过渡特征。最后三王即平等、都市与转轮王之偈赞则不同于诸本，比较可知，这是全经中赞词序次变动的结果，此三赞词在现行诸本中都向后挪动了。 又其中第九都市王偈赞句，与大足石刻第九都市王赞同，因大足石刻诸王赞句皆亦移动， 应与其本身调适变化有关。另外，四川绵阳北山院第9 号龛的石刻题铭与此也有对应（图2），即晚唐十王地藏龛像的“第二宋帝王、第三初江王”之题铭（图3、图4），明显为早期经本形态，虽然很可惜其第八王名缺失。但雕像构成主格为地藏与阎罗并坐， 为十王地藏龛像中少见。

图2 绵阳北山院十王地藏龛像题铭及示意

图3 二七宋帝王铭

图4 三七初江王铭

此经本类型中第八、九、十王之赞词在现在通行本中向后移动， 即其34 首赞词中第26、27、28首，置换成了第28、29 与32 首。 就是说此三赞词原属第八九十王，后来增变时其向后延伸。结合此中早期因素而观，也是自然而可以理解之情况。

最后段落残字句多为异文，较难恢复。 其“侵损三宝财物”亦近多经，而“逆修功德七分如何”则只见于《授记经》较前段落，疑有错乱。若其完整则抑或证其过渡经本之独特。

（二）文偈《阎罗王经》

上文已及新材料现世的同时， 敦煌本的类型研考也有推进，王见川区分的王者名序十分有效，若括及全部经本，皆可分型列队。同时王娟有角度不同的探考， 即从经中菩萨数量的变化来认定经本的进展。 这个观点显然与地藏信仰上升的状况有悖，但其认为妙福所抄三菩萨《阎罗王经》为最早类型仍可成立， 重要的是耀州经本确有此本类型，但内中却是六菩萨，所以支撑其成立者并非菩萨数，而是内容特色和王名与顺序①敦煌本中《阎罗王经》为一类型之说，首见于王见川，而王娟以《阎罗王经》为初虽不无道理，然其以三菩萨等到六菩萨变化为经本发展主线，实未臻此经发展规律。。

以下的标列体现出经本中更为复杂的缀理状况， 共三缀段各有特点。 第一段所涉共有四个标号，不仅有左右相接还有上下缀合，密集咬合（用色别标出）， 即紫色Y0199-3 号存两片26 字存八行、黄色的Y0179 号、绿色的Y0147-1 号后部四行中却有关健字。 灰色的Y0262 号则只是辅缀一小残片。 据实情推算，此经本以行15 字进行补缀后，即体现出既同敦煌特定《阎罗王经》本（即妙福、张王仵①此名在张煜译、太史文著《〈十王经〉与中国中古冥界观的形成》中，误为“张玉件”。 上海古籍出版社，2016年，245 页。等抄本，此段为《授记经》插入大段内容处，而《佛说十王经》则有小区别②《阎罗王经》此段“破戒煞诸”“十劫”“业镜”，《佛说十王经》为“破斋破戒煞猪”“十劫五劫”“冥案”，皆不同。“业镜”Y0147-1 号首行可见，其前则以行15 字排列证实。否则两行就各多两字。），又具重要差别（菩萨数与一关健词）。

在此基础上还可接续后面两号至经尾， 从而构成极具意义的经本类型。 后接Y0179 号稍碎但有14 行的跨度且有六位菩萨， 结合起来可获19行的跨度（图5）。

图5 耀州Y0199-3 与Y0179 与Y014-1 及Y02264AB 号缀合

1.苦，轮转其中，随业报身，定生注死。 若复

2. 有人书③“书写经”，敦煌本为“修造此经”。写经，受持读诵，舍命之后，必出Y0199-3

3.三途，不入地狱。在生之日，煞父害母，破戒

4.煞诸牛羊，鸡狗毒蛇，一切重罪，应入地5. 狱十劫， 善写④“善写”敦煌本为“若造”。此经，及诸尊像。 记在业镜

6. 阎罗王欢喜，判放其人，生富贵家，免其罪

7.过。 若善男子善女人，比丘比丘尼，优婆

8. 塞优婆夷，预修十会⑤此处“累七”前的“會/ 会”存下半部，笔者辨识。“预修十”与“会累七往生斋”恰好构成完整词句，可知此重要词汇为“预修十会累七往生斋”。这一明显具有早期特征之词，后来为预修生七斋所代替。累七往生斋者，每

9. 月二时， 供养三宝，并祈⑥“并祈”敦煌本为“祈设”。十王，修名进状，上

10. 六曹官， 善业童子，奏上天曹冥官⑦“冥官”，敦煌本为“地府”。《授记经》此为“天曹地府冥官”，其整段中更大增讲预修异文。等，记在

11. 名案，身到之日，当便配生快乐之处。 不住

12. 中阴四十九日，待男女追救，命过十王。若阙

13.一斋，乖在一王，留连受苦，不得出生，迟

14.滞一年。 是故劝汝，作此要事，祈往生报。

15.尔时地藏菩萨，龙树菩萨，救苦观世音

16. 菩萨，常悲菩萨，陀罗尼菩萨，金刚藏菩萨⑧敦煌本仅有“地藏、陀罗尼、金刚藏”三菩萨。

18. 赞叹世尊，哀悯凡夫，说此妙法，救拔生死。⑨敦煌此本为“拔生救苦”，《授记经》则为“救死拔生”或“拔死救生”。Y0179 亦有此“救拔”，但下行的“宫神”无解。

19.顶礼佛足尔时二十八重一切狱主阎……

非常有趣的是， 原本非一件号的写经出现了严格缀接，而且超出了两片之间，达三、四者的复杂交错，或非原初整理可以想像。但我们的着眼点并不在于原未想到的残片竟可缀接①同件缀接的一个趣话或说典例， 即荣新江教授1991 年在伦敦编 “英藏敦煌非佛教文献目录（S.6981—13624）”时，喝咖啡引来灵感，将指甲盖大小一残片嵌入一件文书（数十片缀成）之中，颇感自豪。， 而是这些残碎整体之中所含的经本类型。由于此中“破戒煞諸”“十劫”“业镜”等词同敦煌《阎罗王经》而略別于《佛說十王经》，《授記經》插入大段预修异文，因可定其经本为《阎罗王经》。 上文已及王者名序与菩萨数都显出了类变特点， 实际上外部特征还有尾题等，而结合内容就经得起检验了。所谓妙福抄本不仅王者名序独特，尾题多是《阎罗王经》，内容为预修与亡斋均简明叙出，可确立为类型。

第二缀段是三百余字中仅少量存字， 内容却相应五件号，但有两处重复、且行字与书风多稍抵牾。这段内容主要是五言偈颂及前抵诸菩萨、后达亡斋段处。 与Y0024、Y0227-2（图6）与Y0194（图7）、Y0226-2B（图8）与Y0194 号有相应。 Y0024号存“众比丘/诵一偈”，但排缀为行17 字。Y0227-2号存三行约五字中“复……/ 有……//……修福似微尘”可填缀此中，而Y0194 号“修福似微尘……/能除地狱苦” 等亦可对应且书风近下接Y0211号。 但此常见排缀却少“欲得命延长”句（同图赞本）字。 而Y0226-2A 号“佛言阿难……/ 太山府君……”亦见Y0195 号（图9）“尔时佛告……/ 子太山府君……”，唯后者亦缀排为行17 字。

图6 耀州Y0227-2 号

图7 耀州Y00194 号

图9 耀州Y0195 号

由于文偈与图赞本等文字多有相同或近同，特别是五言偈与前后段落， 造成小残片归属的判断困难。依行字之缀补虽然找出了规律性，但也须面对种种偶然性。如缺少的字句，是写本中常见的脱漏、还是经本早期形态所致？现缀知的耀州本行15 字对应文偈本、17 字对应赞本，但其并非定制，不同经本也会出现相同的行字。 如Y0024 号内容恰可填入此中，但缀排结果是行17 字。 相同内容在Y0014-2 也有存字且排列不同。 所以只有抄写时脱落两字，此号才可缀入②依原有行字排比也不能对应，字体方面亦略有差别。。 Y0227-2 与Y0194号都有“修福似微尘”中字，后者隔行“能除地狱苦”。 依句排列会少“欲得命延长”，此情况仅敦煌本四赞本出现（不含S3961）③即P.2003、2870、3761 号与董文员绘卷。，此种情况不知可否属早期抑或脱字？Y0226-2 与Y0195 号也重复，此即十王出场前的重要讲亡斋段，《授记经》 大多缺此。 前者“尔时”两字不知在上行还是未写，行16字约可应此。 后者内容相符但排行17 字已超两字，Y0014-2 亦有此内容存字且与此相应，因而其或近赞本④此依“龙神八部大神”已是最少字数排列，敦煌P.2003、2870 号本为 “龙天八部及诸大臣”，S.3961 号与董文员、灵石寺本等为“龙神八部及诸大臣”皆多两字。 唯《阎罗王经》与存此段的《授记经》如此。。

第三段我们可找出Y0211 号与Y077 号缀接相续，使之成为更完备的经本类型。

Y0211 号为染黄细纸，长18 厘米。 唯图册释文说存四残片，但图版仅有三片，无前两行⑤黄征、王雪梅《陕西神德寺塔出土文献》，凤凰出版集团，2012 年，第763—764 页。。 行15 字， 跨10 行经文中有8 行存字。 Y077 号存7行字，跨度为10 行，接上可至接尾题。此两号接补于此确有理由，前者Y0211 号依存字补出的十王称名、与《阎罗王经》经本类型中只列王名，没有接任何“下”或“过”字词的句式完全相符。后者Y077号存字与敦本《阎罗王经》后部同，尾题也相同。更要紧的是，我们在此的目标是理出经本类型，所以符合此经本特征者，就可排列接缀，并非依同件的原则而作缀接， 如此才能看出不同地域经本类型状况，才能推进敦煌学中相关域界的进展。现将两号录补列出如下（Y0211 号图10）：

表1 五残件号对比混列（不加标点）

图10 Y00211

1.……一切罪人，慈孝男女，若

2.报生养之恩，七七修斋，造像以报

3.父母恩，得生天上。 阎罗法王白佛言：世

4.尊我发使乘黑馬，把黑幡，著黑衣，撿

5.亡人家造何功德，准名放牒，抽出罪人，不

6.违誓愿。 伏愿世尊听说，检十王名字。

7.第一七秦广王，第二七宋帝王，第三七初江王，

8.第四七五官王，第五七阎罗王，第六七变成王，

9. 第七七太山王，第百日平等王，第一年都市王，

10.第十三年五道转轮王。

11. 十斋具足，免十恶罪，我当令四大夜缀接Y077 号（图11）

图11 耀州Y0077 号

12.叉王守护④敦煌本此有“此经”两字。，不令陷没。 稽首世尊，狱中

13.罪人，多是用三宝财物，喧闹受罪报，

14.识信之人⑤敦煌本此有“可自”两字。，诫慎勿犯三宝，业报难容。

15.得见此经者，应当修学，出地狱因。

16. 尔时淡（琰）⑥此字仅余“氵”旁，黄征等已识出且考为不似“琰”。《神德寺》526 页。 但敦煌妙福等三本皆为“淡”字，可知此亦为“淡”。 虽皆别字，但可见两者间传抄关连、非可轻视。魔法王，欢喜顶礼，退坐一（图12）

图12 敦煌北8257 号尼妙福题记

17.面。 佛言：此经名《阎罗王授记四众

18.预修生七往生凈土经》汝当奉持，

19.流传国界，依教奉行。

20.《阎罗王经》

总之，此三大段可对照敦煌本妙福等抄《阎罗王经》（图13、14），诸号参考比照，合当耀州神德寺塔亦存此本。 唯以六菩萨代替三菩萨， 且自具“预修十会累七往生斋”之称。

图13 敦煌S.2489 号尼妙福题记

此三大段之间虽然有字体不同等元素明其原为一卷或一件， 但在证明特有经本类型特征上多有价值，所以将其作一经本类型缀合。从耀州此经残本整体出发，划分合一也有必要。

图14 敦煌BD15337 号张王仵题记

二 补缀探考两例

上文已经缀接理出了耀州本中最有价值与特色的两个经本。但整体来看，耀州本与敦煌本的关连如何、对比若何呢？ 总体上，我们发现一种相反态势， 即敦煌本中数量较少而绘有插画的图赞经本，此处实有基本上的对应，即Y0014-2 号，为耀州存本中保存经文最多的一件，文字亦颇残碎且无没有图绘，可以说是无图具赞本，与上述无图偈颂本不同， 应是前后相接续的形式，从无图的偈颂过渡， 成为了赞词本，此件无图但余本或有图。下简列其状。

（一）无图赞词本

Y0014-2 号的缀接又是另一种情况。 此件残损很多，与其余诸本有些相同的是其上部所存稍好，而下部残碎严重。 又，即使稍好的上部也呈现了一段段的残缺，这是因为原先成卷时有的部分残坏，打开之后自然就出现如此一段段的存缺分布。 如此情况下，只要依照严格的行17 字（不同上述15 字）①此经本依行17 字补缀可以基本排出全经。 但经中四句七言赞句分两行写出，行仅14 字。来作补缀，应是可以恢复原貌的如此而作的结果，我们可以见到与敦煌图赞本文字近同的经本类型。以下就展列此Y0014-2 号的情态（凡存字皆加重，补入该行缺损字并加下划线，共40 行后标序数。 为节略篇幅未作标点，未列所补整行字，全件跨122行，序数前标，存行序数后标）。下为Y0014-2 号补缀后的情况（前后均缺数行，因省略较多及示行字而不加标点图15）：

图15 耀州Y0014-2 号部分

1. 释四天大王大梵天王阿修罗王诸大国王1……9.世尊此日记阎罗不久当来证佛陀2

10.庄严宝国常清净菩萨修行众甚多3

11. 尔时阿难白佛言世尊阎罗天子以何因缘4

12. 处断冥间复于此会便得受于当来果记？佛5

13. 言于彼冥途为诸王者有二因缘一是住不6

……19. 琰魔天子因缘已②P.2003、2870、3761 号为“以”，S.3961 号、董文员本与灵石寺本同“己”。熟，③“孰”稍残，但无下部四点。 据文意及余本应为“熟”。 黄征等径录为“熟”。 《神德文献》224 页。是故我记来世宝国证7

20.大菩提汝等人天不应④P.2003、2870 号为“应不”，P.3761、S3961 号、董文员本与灵石寺本同“不应”。疑惑赞曰8

21.悲增普化示生灵⑤敦煌四本为“是威灵”，灵石寺与宝寿院本为“示威灵”。六道轮回不暂停9

……30. 此经及诸尊像记在业镜⑥P.2003、2870、3761 号为“冥案，身到之日”，董文员本此赞缺。 S.3961 号与灵石寺本同“业镜”。阎王欢喜判放其10

31.人生富贵家免其罪过赞曰11

……36. 设十王修名纳状奏上六曹善业童子奏上12

37. 天曹地府官等①S.3961 号为“典”。P.2003、2870、3761 号与董文员本同为“等”。记在名案身到之日便得配13

38. 生快乐之处不住中②S.3961 号夺“中”字。此“住中阴”因知内容而可由存字边缘辩识。 黄征等未录《神德文献》，229 页。阴四十九日不待男女14

39. 追救命过十王若阙一斋滞在一王留连受15

……44. 尔时地藏菩萨龙树菩萨救苦观世音菩萨16

45. 常悲菩萨陀罗尼菩萨金刚藏菩萨各各还17

46. 从本道光中至如来所异口同声赞叹世尊18

47. 哀悯凡夫③“夫”，笔者辩识。说此妙法拔死救生顶礼佛足赞曰19

……51. 官礼拜发愿若有四众比丘比丘尼优婆塞20

52. 优婆夷若造此经赞诵一偈我当免其一切21

53. 苦楚送出地狱往④“往”，黄征等以此字校正《大正藏》（实为《卍续藏》）中“住”字。 敦煌P.2003 号等本为“往”字，但董文员本抄为“住”。 《神德文献》231 页。生天道不令稽滞隔宿受22

……55.冥官注记及阎王诸佛弘经礼赞扬23

……59. 阎王白佛书⑤“书”字诸本为“说”。伽佗⑥“佗”，黄征等录为“他”，未注。悯念众生罪苦多24

60.六道轮回无定相生灭还同水上波25

61. 愿得智慧风飘堕⑦敦煌P.2003、2870、3761、S.3961 号为“与”，董文员与灵石寺本等同为“堕”。法轮河光明照世界巡历26

62. 悉⑧敦煌P.2003、2870、3761 号为“昔”，S.3961 号、董文员与灵石寺本等同“悉”。经过普救众生苦降伏摄诸魔四王行国界传27

……66. 凡夫修善少颠倒信邪多持经免地狱书写28

67. 免灾痾超度三界难永不见药叉生处登高29

……73. 当自诫勖手执金刚刀断除魔种族赞曰30

……74.罪苦三涂业易成都缘杀命祭神明31

……76. 佛行平等心众生不具足修福似微尘造罪32

……85.净国修行圆满已当来正觉入金城33

86. 尔时佛告阿难一切龙神八部大神⑨参注41，此处敦煌本与灵石、海外本皆多两字，唯《阎罗王经》与含此段的《授记经》此处为“龙神八部大神”，字数可符。阎罗天34

87. 子太山府君司命司录五道大神地狱官等35

……92.应为开恩容造福教蒙离苦出迷津36

……94. 使乘黑马把黑幡著黑衣捡亡人家造何功37

……97.依名放出三涂狱免历冥间遭苦辛38

……111.第四七日过五官王赞曰39

……122.福业此时仍未定 更看男女造何因40

上述已明Y0024 号与Y0195 号行17 字与此号同。 Y0024 号字序虽稍错，其底格的“众比丘/诵一偈”可对应于此号第51、52 行。 而Y0195 号顶格“尔时佛/子太山府君”对应此号第86、87 行。由此或知此经非一抄本， 但也不排除如此行字抄写前经的可能。

由上述排列可以看出此经本基本得以完整表述。虽然有些关键词称等仍有缺失，但如此多行数字列均可符合，已足证此经本的情况。而且从仅存文字的一些差别（见脚注）可知其明显近似台州灵石寺本、以及敦煌S.3961 号或P.3761、董文员本部分文字， 而非P.2003 与P.2870 号等。 整体而言，更鲜明的对比即敦煌最多的《阎罗王授记经》内容在此耀州此经系最少甚或没有。 总体上前面三种的经本类型是明确的， 即偈颂过渡型、 文偈《阎罗王经》，赞本《十王经》。 唯此《阎罗王授记经》，只具稍许的可能性而非确凿经本类型。

（二）Y0228 等号

Y0228 号是最为残碎的经号之一，计为14 小片，据考流通分为说此经名为《……十斋经》。整理难度很大。 现列其与通行本关连对比表2。

表2

续表

此件共存为约14 碎片， 因次序较乱分别比对。 虽然其中1、2、5、8、9 片尚无对应，，但其第3、4、6、7、10、11、12、13、14 片，可以基本比定。 个别略有小差，如“十斋具足”虽有但旁“嘱阿难”却无。“河沙诸”与“恒沙诸”有一字差，但如第十王处“凭福业因”的确无疑。 可知其对应赞本十王经。 但前面Y0076 号的试缀中有一处“河沙诸罪”旁排的“颂曰”，似可证其与此别本更对应，因其十王中后三赞词及用 “颂” 字与常见有别。 但Y0076 与Y0228 号中都有很多异文，难以比定而结论，不知这这些异文等及外与《阎罗王授记经》联系若何。总之，此件号与具赞词《十王经》或过渡性的偈颂本较为近同，基本可明。

三 小议同件、同经及同行字的整理方法

由上述情况可知，我们先用缀合方式进入、进而采取较宽泛方法进行缀理。 因耀州文献图册所刊第一步整理贡献大，总体份量多，《十王经》只是其极少部分、数百件中14 件号，未必给予充分注重。又其中绝大部分为正统佛经，情况与疑伪经颇不相同也是常识， 虽然电子佛典为比定经本提供了很大方便，但此法非万能，而文献整理尤其是敦煌学中最常用缀合方法，此著却几无运用。或许考虑经本分卷，但文物发现时收理情况①敦煌藏经洞经卷原用包袱状经帙藏经。 而神德寺塔券洞经卷处于半露天，鸟粪覆盖起部分保护作用，但发现时散落及收取必有一些混聚，经陕西师范大学文物保护修复为卷组。，不能保证残片保持于原卷。

一般而言， 文献学特别是敦煌学中的缀合主要是指同一件文书的缀合、原本一个卷子或册子，因故撕裂破碎，分藏诸地，从而缀理。如《敦煌学通论》所及②刘进宝《敦煌学通论（增订本）》，甘肃教育出版社，2019 年，608 页。，也有对一整部经等等做缀理，如《敦煌文献整理导论》所举《八阳经》《梵网经》等，其中《缀合论》从历史与理论方面论述（《敦煌写本文献学》亦具），不但述说种种细微差别与复杂情况③张涌泉 《敦煌文献学导论》、 浙江大学出版社，2015 年。同作者《敦煌写本文献学》，甘肃教育出版社，2013年。 张涌泉2014 年国家哲学社科基金重点项目《敦煌残卷缀合研究》等等。，且及如何处理。 如依内容先后相承、 残字相互契合、行款格式相同、书风书迹相似而缀；经疏笔记及疑伪经等情况更繁难，也都多有成功实例④罗慕君、 张涌泉：《敦煌金刚经缀合总目》、 张小艳《敦煌疑伪残卷三种缀合研究》《浙江大学学报（人文社科版》2016 年3 期，22—34 页，含《十王经》缀合。《敦煌疑伪经残卷四种缀合研究》，《敦煌研究》2016 年1 期，68—77 页。 同题不同文见《宗教学研究》2015 年4 期，87—92 页。 《敦煌疑伪经残卷六种缀合研究》，《文献》2017 年1 期，17—35 页。。 然而最突出的成就， 是张涌泉科研团队就此对敦煌文献全部佛典展开工作， 依现具大量高清图册等条件，一部部地普查某经全部刊藏，据状况全部缀并为组，取得大量成果。总体上其原则仍是将原先为一的分者恢复合一。因其复原所到的单位为组，其中某种程度或含合经本类型等情况， 但或未做出明确讨论。

关于文献校录，陈垣言四种基本方法，即“对校”“他校”“本校”“理校”，荣新江与张涌泉都有申叙举例，运用时也常有混融参同①陈垣：《通鉴胡注表征·校勘篇》， 中华书局1962年，37 页。 荣新江《学术训练与学术规范》，北京大学出版社，2011 年111—116 页。 注56 张涌泉前著中 《校读论》、387—414 页。。 这些原则都应遵从或可生发，但运用时都要由具体情况出发。因我们在此主要目的并非纠错勘误、厘定正本，而是查清相互关系，所以主要是查核经本类型。每种经本类型都有关键要点、区别所在，所以首先要抓其核要。 在此基础上，有些并非一件的残件片，也可合一，以利经本类型的见出与对比。 再者，相同经本一般会有相同变异及同类型“错误”。所以，写刻本中的“错误衍漏”都可用来对比，查明关联②例如尼妙福施抄七件《阎罗王经》，存两件（S.2489号、B08257［BD8045］），其后者与张王杵抄同型《阎罗王经》（B015337）出现了相同的衍字“业镜境”，前者却无。 这就对推测当时抄经状况很有帮助。 再即敦煌与耀州同类经本上都出现“淡（琰）魔王”之错，可进证其间传抄关联。。

或可说本文所言经类方法实出无奈， 耀州本无一完整、且多为小碎残片，各个经号又多与其他佛典一处。 虽已分编出14 个经号，识出标以四种经题，初看似乎不少，但所存全部字数或只一经之多， 应仅六件左右而已。 依据藏经本定经名做缀整，说明残状，是否足矣？或许只能如此。但已刊小残片确有非常明显重要信息，逼人须再探考。

实际上， 从内容联结已充分证明其中必有散乱，应予复原。 由此而行缀合并非不可行。 经本并非存散而是大部残失。 所以首先必须尽量复其面目，若孤本当无计可施，但此经有多种件敦煌写本可依，据残字就可缀补余字，补足一定字数或显示特征，就可判其经本类型。 有经本类型，就可较之敦煌、台州、甚至海东余地，也可回判定出耀州经本的自身价值， 并显示与余地异同， 使关系更清楚。 或许不能尽知，但求进展。

若依行字补录、据图示顶或底格，原则上行仅一字也可缀成行，进称数行或整段。经本类型则需要关键的特征词组及段落，并非需要全经。存件中有行15 字与行17 字之别，前者为敦煌文偈本、后者同敦煌图赞本，此或偶然非规制，但仍具重要参考性。 耀州如此经号碎片，若不采此方法，很难看明其面貌、厘清关系。原初所作刊布材料虽然功绩很大，方法中规中矩（空格囗标字数，括号“（ ）”出原文，加注说明）。 但囿于底本，多处仅言与《卍续藏》本文字有异，而无阐说。看起来合规方法，却遗失重要信息。甚至其经名也是歪打正着，由灵石寺塔本才有所符合③台州本题有 《预修生七十王经》、《十王预修生七经》的首尾题，国内仅明代刻本《阎罗王经》，有预修生七十王经之称。 高丽朝鲜刻经与日本传抄本的《预修十王生七经》之题，是由台州本的出土才证实源出。 敦煌本从未现此经名。（图16）。 《十王经》类型的复杂与多变，在疑伪经都特别突出。对此若无关注就难随学术动态。 且前此成果虽多，亦颇瑕疵，如萧登福的文著与刊理都颇有影响。 但对此经性质认知很成问题，竟以两种藏川署名《十王经》为真，将日本所托藏川署名混同，但一直有人遵从其说④萧登福《敦煌写卷〈佛说十王经〉的探讨》，《敦煌俗文学论丛》，商务印书馆，台北1988 年，第175—292 页。又《道佛十王地狱说》，新文丰出版公司，台北1996 年，第579—603 页。文将署名藏川的流传经本与日本伪经混释为藏川两种撰述，且言藏川为初唐时人，错疏明显。。

图16 台州灵石寺塔经本卷首

前文已说过此经类型变化， 文偈本逐列“某王”或“某王下”，图赞本为“某王过+ 赞词”、其前也有七言赞词。就此已有先赞本与先文本之说，或说先有图赞本，后减为文偈本。 相反观点也有。 但耀州本“某王下以偈颂曰+赞词”就是极为鲜明的过渡本，兼有些其余原初性，可证由文偈本向图赞本的过渡。其余经本是否可两分？笔者最初亦此意图。 但《十王经》之类型有王见川提出王者名序等因素之析而大获推进。即《阎罗王经》为二宋帝、三初江、八平等，逐列王名，《阎罗王授记经》为二宋帝、三初江、八平正，诸王下。 《佛说/预修十王经》为二初江、 三宋帝、 八平正/ 等， 诸王过+ 赞词（《佛说十王》“平正”为敦煌本、《预修十王》“平等”为台州与海东诸本①此外，灵石寺塔与海东本有一赞句差别。 “从慈妙善见天堂”。此外海东本较国内均少一段赞词。虽仅极少内容与标题差别，但台州与海东所有经本皆此不同。 有学者竟在比较后说“差不多相同”。）。 将此差别验之现知全部经本都可成立，还可辅配内容与标题等②上述三经本类型，以尾题区别是笔者的认识。 内容方面则有《阎罗王经》简叙预修与亡斋，《授记经》主增预修内容，《十王经》主增亡斋内容，体现于赞词与画面。 具见笔者专著《十王经信仰研究》，待刊。。

由耀州诸残本的考察、得出很多过渡与原创的元素，意义颇为重大。 《阎罗王经》由四件（Y0199-3 号等）缀接关键部分，再补接后部文字。而Y0076+155 号等， 是文偈本向图赞本过渡， 全经中的别本，但其由《阎罗王经》还是《阎罗王授记经》向《十王经》过渡呢？ 文中的“某王下”、“下”字似乎为后者提供了证据，但是耀州本中却几乎《授记经》的痕迹。虽然从总体上说两者皆可。但是目前没有发现明确证据， 或者耀州本中损失的文本中藏有此经本或此类型的别本。 但现在所知只有无图的赞本，Y0014-2 号， 其所存的40 行残文证明着122行《十王经》的内容，只可惜其百日究为平等王还是平正王不明。 以此方法而缀理出《十王经》经本类型在敦煌与耀州的异同。确实，现知王者名序句式与内容都不同的三类型经本，体现于标题为《阎罗王经》、《阎罗王授记经》、《预修/ 十王经》，在敦煌皆具，而以《授记》为多，耀州则有《阎罗王经》，过渡本与《十王经》，后者与台州及海东本只有极小差别。 原因数量多而以为具普遍性的《授记经》（预修内容多），基本只有敦煌及西北域地的踪迹，此即新研究之认识。

由此上缀合与整理过程可以看出， 方法非常重要。 文献整理有种种方法，但我们在运用之中，一定要根据实际情况，该严守规则就严守规则，该创出新法就创出新法， 或增改整理的原则。 譬如说， 通常的敦煌文书缀合整理， 都是同件整理缀合。 即我们拼接起来的文书，以原为一件为原则。但是，在此耀州神德寺塔出品本中，就可以打破，而且应该打破。此种详密工作可将敦煌学之研究，从各方面推向新台阶。 当然，也非必要推广，只是应该明确，从实际情况出发，针对不同情况采取不同方法，才是学术研究的灵魂。

附记：本文原提交敦煌吐鲁番学会2018 年理事会 《敦煌学学术史学术会》，2018 年4 月杭州。同年11 月中国人民大学第八届中韩日佛教学术有相关成果。后蒙党燕妮女史为《敦煌研究》约稿，因撰此题专著而延宕年余，再经修改呈稿。