雷墨

最近，美国著名政治学者、软实力概念的提出者约瑟夫·奈，写了篇题为《軟实力怎么了》的文章。他的观点可以归结为两点：第一，时代在变，软实力的重要性没变；第二，美国的软实力出了问题，但依然无与伦比。

这两点都值得商榷。奈提出软实力（soft power）概念的1990年代初，正值美国综合实力如日中天。用他的话说，软实力即通过吸引力而非胁迫或收买影响别人的能力。当然，根据奈“精巧”的概念设计和“严谨”的逻辑推理，不难得出美国软实力无与伦比的结论。

以现在的眼光看，奈那时的结论可以说是正确的废话。更值得关注的，是他提出概念、论证观点的背景。

众所周知，冷战结束后的相当长时期，自由国际主义都是国际政治的主流思潮。对自由国际主义的解读很多，但没人能否认的是，在这种思潮下，国际舞台上国家角色是“适当后撤”的，跨国公司、非政府组织甚至个人的角色变得活跃。而后者正是奈所认为的美国软实力的重要来源。

他在上述文章中写道，“诚然，国际民意调查显示，在特朗普任总统期间，美国的软实力有所下降。但幸运的是，美国政府只是其软实力的一部分。”

不得不说，大师也有失察的时候。谁能否认，自由国际主义如今已不再是国际政治思潮的主流？作为曾经的自由国际主义的活跃地，西方国家的民粹主义、民族主义、强现实主义等几乎都在崛起。

更为直观的感受是，哪个西方国家不在呼唤强有力的政府，以应对迫在眉睫的新冠疫情、复苏经济以及其他社会问题？而这个过程，不可避免会导致政府权力的扩张和国家角色的凸显。换句话说，国家治理能力正在成为软实力更加重要的来源。

现在的问题，不是“软实力怎么了”，而是美国出了问题。

这样的变化不可能不反映到软实力中。一个简单的逻辑是，天然带有“强制”特点的国家，在“强制力”扩张后，会更少意愿靠“吸引”去实现外交目标。不然，就很难解释国际政治中越来越多的胁迫和对抗。而“吸引力”正是软实力的核心要点。所以，软实力依然重要，但要说重要性“没变”，显然不符合事实。

国际政治的变化，已经导致软实力的生成逻辑发生了变化。但奈在这一点上的思维还停留在1990年代。他因“美国政府只是其软实力一部分”而感到庆幸的判断，是经不起现实检验的。设想一下，国际社会是会从比尔·盖茨捐款数亿美元援助国际抗疫中解读出美国软实力强悍，还是从美国政府应对疫情不力中看出美国软实力堪忧？

文化、价值观和外交政策，是奈所认为的软实力的三个要素。他以拜登召集了有100多名代表参加的“民主峰会”，来论证美国软实力依然强大，因为这证明了美国价值观的吸引力。

表面上看似乎无懈可击，但“民主峰会”实际指向的，可能是另一个方向。这种“一呼百应”与其说是对美国的“认可”，还不如说是一种“希望”—希望美国变得“正常”。

有多少人会觉得，从特朗普总统到拜登总统，美国的“吸引力”就改天换地了？更可见的事实，反倒是这两位总统任内，美国内部治理效果堪忧，向国际社会投射出的不确定性。

“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”孔子这话早就道出了软实力的真谛。现在的问题，不是“软实力怎么了”，而是美国出了问题。