张永宾，赵金楼

(1. 哈尔滨工程大学经济管理学院，黑龙江 哈尔滨 150001；2. 黑龙江科技大学管理学院，黑龙江 哈尔滨 150022)

1 引言

随着各类资讯、短视频，以及购物平台的大量涌现，信息的传递和商品的推广变得越来越便利。平台和用户之间相互纠缠，为用户提供便捷生活的同时，平台和商家也能获得更多利益。为了更好的达到用户与平台利益最大化，信息挖掘与推荐成为至关重要的环节[1]。根据用户行为推测出其兴趣方向，并为其提供个性化推荐。能够促进平台的精准服务，提高用户的搜索效率。对于当前的各类网络平台而言，个性化推荐都是具有极大商业价值的技术板块。

为了反映用户的偏好，大部分推荐系统采用标签的形式进行资源整合。可以通过用户选择或者系统自动归纳的方法来为用户分配标签，而系统分配标签可以依据图或者关键词[2]。其中用户选择很容易影响体验感，并且容易出现标签稀疏与可信度较低等问题。系统分配标签则面临非结构化数据的处理问题。尤其是对主题和情感的挖掘处理，目前常见的分析方法有交叉熵[3]、TF-IDF[4]、PLSA[5]和LDA[6]等。LDA作为主题构建模型，能够采取无监督的方法和概率的形式对主题进行聚类。LDA不仅可以实现语义分析，还可以完成隐含主题的提取，以及文档间联系。但是，采取LDA生成模型的时候，容易产生语义缺失和兴趣影响，从而降低标签的准确性。在此基础上，文本标签自身也受多重因素影响，不同因素对不同标签的影响程度也存在差异，且这种影响权重难以确定。为此，一些推荐算法采取注意力模型来解决该问题。如文献[7]基于模型和训练得到标签之后，引入注意力来计算文本的特征，该方法的动态效果较好。同样，文献[8]也在网络学习的基础上融合了注意力机制，通过加权方式来描述对不同特征的关注度。

结合LDA与注意力机制的优点和特性，本文将其采取融合处理。利用LDA进行文档标签的提取，引入HowNet的分层机制来计算相似度，从而避免采用距离方式求解相似度对精度的影响。构建注意力模型，并进行注意力注入。通过实体与语义两部分的注入，有效挖掘隐藏兴趣主题与实体的对应关系。

2 LDA模型

LDA为文档构建模型，训练数据集文本采取one-hot编码后，作为LDA输入，经过模型训练后得到数据集对应的主题与词分布情况。LDA模型的处理过程描述如图1所示。其中，DT表示参与训练的数据集；di表示数据i；a表示训练数据的输入参数；θt表示文档t对应主题分布；nti表示单词的主题编号；wti表示主题分布；N表示主题数量；φn表示主题n的分布；b表示主题分布参数。

图1 LDA模型的处理过程

利用LDA模型，可以归纳出文档中主题与词的分布情况。但是，在这种框架下的主题单词选取一般具有局限性，无法保证单词选取的完整性，进而影响推荐效果。于是，这里引入HowNet来处理单词语义，增强算法的语义理解能力。HowNet库能够实现对中文词汇的处理，通过分层机制，将单词分解成以义原为最小单位来描述，这正好与LDA的“主题—文档—词”相对应。与其它词典相比，它能够不通过距离计算得到语义间的相似性。对于任意义原xi，其信息量的求解方式为

(1)

其中，n(xi)为xi的子节点数目；N为所有义原数目。根据最大信息量，义原xi与xj间的相似程度表示如下

(2)

由于底层义原与上层概念之间为多对一关系，概念Ci与Cj分别为Ci={xi1，xi2，…，xim}、Cj={xj1，xj2，…，xjk}。于是，概念Ci与Cj相似程度的计算公式表示如下

(3)

其中，S(Ai，Aj)代表Ci与Cj集合相似性；Ni与Nj依次代表Ci与Cj的记录个数。通过引入Ni与Nj相关项，可以对S(Ai，Aj)的计算过程进行偏差控制。

单词由多个概念描述构成，依据概念相似性，可以进一步求解得到单词的相似性。将单词wi与wj分别表示为wi={Ci1，Ci2，…，Cip}、wj={Cj1，Cj2，…，Cjq}，那么wi与wj相似程度公式如下

(4)

利用HowNet分层结构，可以将相似单词采取分层做细粒度分析，从而改善单词与主题的映射精度。基于LDA的整体训练流程描述为：

步骤1：得到文档t的主题分布

θt=Dirichlet(a)，t∈[1，DT]

(5)

步骤2：得到主题词分布

φn=Dirichlet(b)，t∈[1，N]

(6)

步骤3：利用θt确定nti所属主题编码与词分布

(7)

步骤4：计算相似度。通过分层机制，结合义原与概念，计算得到任意两个单词wi与wj之间的匹配程度。

3 注意力设计

3.1 注意力模型

注意力机制能够更好的为关注事务服务，针对重点信息进行高效处理。此外，因为网络学习无法较好的体现各特征词的重要性，所以本文将注意力嵌入到网络层中，通过权值的改变，优化推荐内容的精确程度。

对于训练输入的文本，采取BOW编码，经过LDA处理得到每一个文本对应的主题分布情况。文本中的特征单词分布可以表示为

(8)

其中，[w1，w2，…，wn]是对应主题单词分布；[p1，p2，…，pn]是分布概率；n为主题单词数量。把文本与主题一起递交给HowNet，通过训练得到词向量。HowNet能够最大程度获取文本中的主题特征，并将词向量[w1，w2，…，wn]提交至网络学习。学习网络会利用传输层提取出上下文内容，并利用隐层求解出全部隐态结果，最终得到隐态输出为

(9)

由于存在词间依赖，网络训练过程中需要考虑词间关联，于是引入Softmax层，在该层采取特性分类

(10)

其中，X∈R为输入数据；din表示输入数据的维度。在Softmax层中，会取最大概率进行输出。

3.2 注意力注入

在推荐算法进行预测时，为了防止出现隐藏兴趣主题无法找到实体情况的发生，在注意力层中将其分为实体与语义两部分处理。其中，先启动实体部分，完成重要语义实体注入。再启动语义部分，根据传输路径的关注度，注入合理的相近实体。

由用户和实体间的关系，可以构建关于它们的图G={(u，e)|u，e∈U∪E}，其中，U与E分别表示用户与实体集合。利用E中各元素的连接性，可以得到它们的关联路径

(11)

其中，l表示阶数；r表示实体关系。由u、e和r构成的三元组(u，r，e)，确定评价函数如下

(12)

其中，eu、ee分别是用户和实体的映射，且eu+r和ee近似相等。评价函数Er(u，e)可以帮助更好的训练嵌入关系，但是，想要判断(u，r，e)是否合理，需要进行损失判断，方式如下

(13)

其中，σ(·)为sigmoid函数。利用(u，r，e)中实体导致的差异来实现无效元组的更新，增强e元素的信息强度。针对传输路径l而言，其上的实体注意力描述如下

(14)

M为注意力向量；ReLU为激活方程。考虑到在网络学习过程中，任意传输路径上实体和用户的相互作用均具有非对称特征，在计算得到实体和用户关系后，紧接着采取归一操作。经过Softmax处理后，可以得到实体注意力加权因子如下

(15)

(16)

(17)

式中的E为实体集合；V、W依次为语义注意力和加权变量；activa(·)为非线性处理；off为偏移量。通过对V的非线性操作，突出重点语义的实体，对应的注意力加权因子表示如下

(18)

根据加权因子的大小，确定传输路径的重要程度，进而得到相似实体的关联程度。基于前述分析，最终的注入方程表示如下

(19)

4 仿真与结果分析

4.1 实验数据集与参数设置

仿真选择Amazon开放的TH和SO数据集。其中，TH的用户数量为16638，项目数量为10217，用户与商品的评论文本中词量均值分别为903和1471。SO的用户数量为35598，项目数量为18357，用户与商品的评论文本中词量均值分别为738和1431。

实验过程中，设定LDA模型中主题数量N∈[0，100]，Dirichlet的超参数a=N/50，b=0.04，词向量维数为100，训练次数为100。注意力模型中，参数V的维数是96，注入维数是54，传输路径的多跳限定为3。

4.2 评价指标

实验在衡量网络信息个性化推荐性能的时候，采取MSE、HR和NDCG三个指标。MSE代表推荐信息的均方差，利用估计量与实际量的差值累计得到，公式描述如下

(20)

其中，f′i表示估计量；fi表示实际量；n表示样本个数。MSE结果越小，意味着推荐结果的误差越小，反映推荐精度越高。

HR代表推荐的命中率，通过推荐结果内样本与全部测试样本的比值求解得到，公式描述如下

(21)

其中，Numberhit表示推荐结果内的样本数量；Numbertest表示测试样本的全部数量。HR结果越大，意味着推荐信息越满足用户意愿。

NDCG代表折损积累，该指标是通过推荐结果的折损值计算而来。公式描述如下

(22)

4.3 实验结果分析

对比模型选择文献[7]和文献[8]，首先在TH和SO两个数据集下，分别测试得到三个算法推荐结果的均方差，如图2所示。

根据图2结果，本文算法在TH和SO两个数据集的MSE分别为0.934和0.982，都保持在1以内，相较对比算法，均方差得到明显降低，而且对于不同数据集，MSE维持在相似水平，表明算法对于不同数据集具有良好的适用性和泛化能力。

图2 MSE结果比较

为了比较各算法在不同推荐数量情况下的性能，将两个数据集合并，同时调整推荐数量分别为5、10、15，得到各自对应的HR和NDCG，结果比较如图3和图4。

根据HR结果得出，在推荐数量增加时，各算法的命中率都在提高，这种趋势是由于推荐数量的增加消除了模糊推荐的不准确性。所以在推荐数量为5的时候，各算法的命中率差异较大，本文算法较文献[7]和文献[8]依次高出1.6%和4.5%；在推荐数量为15的时候，各算法的命中率差异则相对变小，本文算法较文献[7]和文献[8]依次高出1.3%和1.1%。从整体来看，本文算法的HR值均好于其它算法，表明在推荐的准确度上较其它方法更具优势。

图3 HR结果比较

根据NDCG结果，在推荐数量增加时，各算法的折损增益均在增加，和HR具有相同规律。在推荐数量为5的时候，本文算法较文献[7]和文献[8]依次高出5.0%和4.2%；在推荐数量为10的时候，本文算法较文献[7]和文献[8]依次高出4.5%和3.8%；在推荐数量为15的时候，本文算法较文献[7]和文献[8]依次高出3.3%和3.4%。

通过三项指标结果，证明了本文算法在网络信息高维特征处理方面的优越性，以及良好的泛化性能，推荐的个性化信息能够高度符合用户需求。

图4 NDCG结果比较

5 结束语

考虑到标签稀疏与可信度低，以及网络非结构化数据处理等问题，采取LDA模型进行标签挖掘。同时引入HowNet，以义原为单位比较相似度。考虑到特征词的重要程度差异，采用注意力模型，并将注意力注入到网络层中，根据实体与语义来注入合理的相近实体。通过仿真实验，得到本文算法在TH和SO两个数据集的MSE分别为0.934和0.982，具有良好的均方偏差；此外，不管在何种推荐数量的情况下，HR和NDCG指标均优于对比方法，说明具有良好的推荐精度和泛化性能，个性化推荐结果更加合理准确。