朱绵茂 薛妮 欧燕

摘   要：互联网时代的到来，促进了互联网金融领域的飞速发展。作为我国金融体系的重要组成部分，互联网金融在加快交易速度促进经济的发展的同时也带来了一些新的问题。在互联网金融消费活动中，受到互联网本身特征等多种内外部因素的影响，发生了不少互联网金融消费者权益受损害事件，人们越来越多地关注到互联网金融消费者权益保护工作。为全面合理保护互联网金融消费者权益，必须加大对互联网金融消费者保护法律的重视程度。本文以保护互联网金融消费者权益的相关理论基础为切入点，借鉴国外消费者权益保护机制，结合当前我国互联网金融消费者权益保护制度中存在的问题，重点探究完善制度、保护网络金融消费者权益的途径。

关键词：互联网金融;消费者权益;保护制度;经济发展

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.09.006

中图分类号：D923.8           文献标识码：A            文章编号：1003-9031（2021）09-0050-07

2016年我国出台了《互联网金融风险专项整治工作实施方案》，互联网金融行业规范化已提上政府议程。随着淘宝、美团、支付宝等互联网金融平台逐步成为年轻一代的主要交易方式，互联网金融将迎来新的蓬勃发展。但当前我国互联网金融消費者权益保护制度仍不完善，互联网金融消费者不仅面临传统金融领域的风险，而且面临大数据、云计算、人工智能、物联网等技术带来的新风险，其合法权益容易受到损害。更需要注意的是，首先，互联网金融消费者较为分散、年龄层次多，且互联网本身具备隐匿性、虚拟性等特征，保护互联网金融消费者权益的工作难度较大;其次，互联网金融平台较多，人们对于“互联网金融消费者”的认可程度仍较低;再次，互联网金融平台的限制低，小微金融客户、小微企业骤然增加，从而增加了消费者权益损害事件出现几率。针对以上问题，监管部门应制定完善的互联网金融和金融科技消费者权益保护制度，建立健全互联网金融消费者权益保护体系。

一、保护互联网金融消费者权益的相关理论基础

互联网金融以计算机、通信、大数据、人工智能等现代化技术为基础，2013年以来成为我国金融经济领域的热点。从时间与发展历程的角度分析，互联网金融行业属于我国的新兴产业，但因互联网金融具有新颖性、盈利性、便利性等多种特征，从而使互联网金融消费者逐渐增多，互联网金融模式也越来越多（见表1）。

机构的产品放在平台上，用户通过对比挑选合适的金融产品。互联网金融门户多元化创新发展，形成了提供高端理财投资服务和理财产品的第三方理财机构，提供保险产品咨询、比价、购买服务的保险门户网站等。

（一）互联网金融消费者的涵义与特征

根据互联网金融交易活动的特征，互联网金融消费者的定义为以互联网平台为基础进行交易的群体，通常与金融机构进行交易，即：将互联网作为交易平台，从生活需求或用于生活投资需求的角度出发，向互联网金融机构购买对应金融产品或享受互联网金融服务的小微组织或自然人，其主要目的在于获取相应收益。根据《消费者权益保护法》的规定可知，消费者在购买商品或接受服务时，其权益都应受到保护。但这一官方界定仅对商品和服务有效，是否能够保护互联网金融消费者的投资项目仍有待进一步探讨。

互联网金融消费者的特点，一是消费者分布范围广、数量多。传统的金融服务行业有固定工作人员与营业场所，这一特征限制了金融机构的服务范围，通常仅能服务于所在区域、周边区域，距离成为金融机构业务发展的重点障碍，但互联网金融以互联网为基础，无固定对应的营业场所，在互联网覆盖的区域均能够参与金融交易活动，如接受互联网提供的金融服务、购买对应的金融产品，即成为互联网金融消费者。二是互联网金融的准入门槛较低。每一消费者均处于相对平等地位，传统金融机构在展示金融产品等活动时，都需要对应的资产支撑，包括聘请专业工作人员、开设区域金融网点、维护常规金融网点运营等，其金融产品本身服务价格、准入门槛都较高，大多数购买金融产品、接受金融服务的群体收入较高，属于中产阶级。而互联网金融则很好地解决了这一问题，如众筹平台，消费者通过“团购”+“预约”的模式，打破准入资金的限制，可按照自身经济能力，直接参与互联网金融活动在该金融业务中，消费者与服务平台处于平等位置，不会出现排斥参与者的情况，有利于充分挖掘潜在客户群体。

（二）互联网金融消费者权益保护的重要性

近年来互联网金融消费者权益损害权益事件出现几率增加，金融监管部门加大了对“互联网金融消费者权益保护制度”的重视程度。一是平衡互联网金融不同参与者之间的地位。在互联网金融活动中，互联网金融消费者的重要参与者，与相应企业相比，消费者本身处于较为弱势的位置，通过保护互联网金融消费者权益，为消费者解决信息不对称等问题，及时披露相关信息，促使互联网金融消费者、互联网金融交易主体处于平等低位;二是为保护互联网金融消费者权益提供法律法规依据。消费者本身维权意识较低，我国立法机关对互联网金融消费者权益基本法作出规定，可有效增强消费者维护自身合法权益的信心，当消费者权益受到损害时，可直接向相关部门进行举报，避免扩大受害范围;三是防范互联网金融领域的交易风险;四是完善互联网金融管理监管体系和相关法律制度。

（三）互联网金融消费者权益保护的原则

一是坚持适度原则。互联网金融风险覆盖在每一环节，为平衡消费者与金融主体之间的地位，应根据优胜劣汰的法则，在适度原则支持下保护消费者权益;二是坚持倾斜保护的原则。互联网金融消费者是弱势群体，在风险发生的时候是直接利益损害者，因此适度倾斜于保护消费者权益;三是坚持不同救济保护途径协同保护原则。互联网金融消费者的保护途径较多，应确实保护好消费者的基本权益;四是坚持公平依法保护的原则。

二、互联网金融消费者权益保护的国外先进制度

（一）美国保护互联网金融消费者权益的先进制度

“美国”是现代化互联网金融的起源地，建立了较为完善的互联网金融保护体系，在美国，研究学者认为互联网金融应该用“Electronic Finance”表示，即电子金融，互联网金融消费者这一名词概念并不存在，但对互联网金融消费者的权益保护大多存在于其相关法律之中，如《金融隐私权法》《金融服务现代化法》《电子资金转账法》《非公开的个人信息披露》等。2008年次贷危机不仅大规模损害美国的经济发展，而且影响波及到全世界。为了摆脱此次次贷危机的影响，美国国会颁布《华尔街改革和消费者保护法》《金融监管改革法案》《金融消费者保护机构法案》等法律法规，如美国对P2P 网贷和股权众筹直接按证券业务进行监管，要求其履行与上市公司相同的信息披露义务。

从立法层面上来讲，美国立法制度既涉及宏观制度又涉及微观机制，旨在全面保护互联网消费者，其可行性、操作性较强，对我国立法保护具有很强的借鉴意义。2009年，美国出台《金融监管改革——新基础：重建金融监管》法案，促进了美国互联网金融消费者权益保护监管体系的完善，并建立起专门机构开展统一监管工作，通过加大对电子银行、电子金融等方面对消费者的保护力度，为互联网金融发展创造了更好条件。值得一提的是，对于不同的互联网金融模式，美国有着不同的监管方式。对于第三方支付采取并列分管的机制，联邦存款保险制度统一行使监管权，但各州监管部门仍可根据本州的实际情况进行监管，前提是不违反联邦的法律原则，此种监管方式对于金融消费者无疑是一种双重保障;对于网络借贷的监管权，将其赋予联邦证券交易委员会，通过加强信息披露和市场准入管理，规范网络借贷市场，保障金融消费者的知情权和交易权;对于众筹融资网站，则通过初创企业融资法案既JOBS法案限制企业的融资行为。

（二）英国保护互联网金融消费者权益的先进制度

互联网金融在英国被称为“替代性金融”，即Alternative finance，其主要包括股权众筹、票据融资、P2P网贷、产品众筹等形式。在次贷危机爆发后，英国互联网金融迎来了新的发展高峰期，其解决了传统金融在危机后的困境，帮助英国走出次贷危机的影响，一定程度上有助于互联网金融消费者权益保护立法制度的完善。如《金融服务与市场法案》正式明确了金融消费者的内涵，并要求建立金融管理局统一监管的机制;2013年颁布的《消费者投诉处理方法》正式将金融消费者投诉处理机制纳入金融消费者权益损害保护机制中。

英国自古以来就是重视行业自律的国家，早在英国经济学家迈克尔泰勒的“双峰”理论中就曾出现保护金融消费者权益的理论;随后，英国政府颁布《金融服务与市场法》明确提及保护金融消费者权益并对其所受损失进行赔偿的制度。近年来，英国通过金融监管的改革，旨在以法律明文规定为金融消费者提供安全的外部环境，同时还注重国民在互联网金融方面的专业知识普及及自发的维权活动。

英国《金融服务与市场法》专门确立了“金融申诉专员服务”制度，即通过对若干争议解决机构进行改革，将其合并为一个专门的投诉处理机构，接受金融消费者的投诉，妥善解决金融交易双方之间的争议。金融申诉专员以中立者身份介入纠纷，要求不偏不倚地处理争议纠纷，一旦金融申诉专员服务经过裁定员向调查员申请复审后由调查员作出裁定，除非金融消费者有异议并起诉，否则金融机构必须接受此次裁定并履行其相关义务，是对金融消费者权益保护一定倾斜的制度。作为非诉解决机制的一种，具有便利性、灵活性和独立性。

（三）日本保护互联网金融消费者权益的先进制度

日本未受到次贷危机的过多影响，自互联网金融领域发展以来，日本政府就以自身实际情况为基础，结合美国等其他国家的先进经验，对国家内部金融领域进行改革，进而不断完善金融制度体系。一是规定金融機构义务，确立金融机构的信息披露义务和相关的惩戒措施，强制要求金融机构保护消费者。日本敢于打破金融行业内部界限，逐步建立起横向性、复合性法律制度体系;二是制定《金融服务与市场法》，该措施主要借鉴英国的金融改革模式，法律中保留一整个章节，明确规定互联网金融消费者权益保护条例，确立金融消费者区别对待和“合格投资者制度”，使得金融领域法律范围进一步扩大。

（四）国外先进制度的借鉴意义

我国互联网金融业务发展时间较短，为科学全面保护互联网金融消费者权益，立法部门和监管部门必须加大对国外先进制度的借鉴。一是通过立法形式，建立健全互联网金融消费者权益法律保护体系;如借鉴日本《金融商品交易法》、美国《华尔街改革和消费者保护法》等，我国也应通过制定完善的法律，明确互联网金融过程的权利、义务和责任;二是不断完善互联网金融监管模式和体制，规范互联网金融业务，预防互联网金融机构的非法行为;三是引入非诉纠纷解决机制，建立健全互联网金融服务窗口，并严格按照服务制度，让消费者能够更好地保护自身合法权益;四是从多方面入手，将互联网金融消费者权益法律保护制度覆盖到所有互联网金融交易环节。

三、我国互联网金融消费者权益保护制度现状与存在的问题

（一）互联网金融消费者权益保护制度现状

我国互联网金融仍处于起始阶段，相关法律法规体系、配套措施、行业标准有待完善，出台的监管制度以层级较低的金融监管部门的部门规章为主，如果互联网金融领域中出现民事纠纷，大多根据《消费者权益保护法》《电子签名法》等法律进行解决;就资金安全、财产安全而言，其依据《第三方支付机构客户备付金存管办法》《中国互联网金融行业自律公约》等进行管理，在一定程度上削弱了互联网金融消费者权益保护工作。涉及到互联网金融的具体事项，主要由《中华人民共和国商业银行法》《互联网保险业务监管暂行办法》《非金融机构支付服务管理办法》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》等法律规范类比适用;涉及互联网金融民商事纠纷，则主要依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等来加以解决。互联网金融消费者所最为关切的财产安全，只有第三方支付这一金融模式有《第三方支付机构客户备付金存管办法》《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展业务管理暂行规定》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等部门规章文件予以规制，而对其他模式的保护较不完善。

（二）互联网金融消费者权益保护制度存在的问题

分析互联网金融消费者权益保护制度中存在的问题，不仅有利于找出互联网金融消费者权益保护工作的薄弱环节，还可以科学采取解决措施。一是立法体系不完善，从全国人大或国务院层级法律法规体系的角度分析，缺少这一层级的立法，也未覆盖每一环节，缺乏保护力度;二是监管制度有待完善，互联网金融领域监管责任未明确到部门，监管制度和体系不够完善;三是未建立有效的替代性纠纷解决机制，纠纷解决机制本身约束力不够。

四、建立健全互联网金融消费者权益法律保护制度的创新途径

建立健全互联网金融消费者权益法律保护制度，是一项系统、复杂、长期的工程，需要监管部门、行业专家与消费者的共同努力，合理创新互联网金融领域的法律制度。

（一）完善互联网金融消费者权益保护制度

首先，立法部门结合当前互联网金融领域中存在的侵权事件特征，明确互联网金融领域消费者的定义，规定消费者的基本权利与义务、争议纠纷解决方式、损害赔偿方式、法律责任。其次，凸显互联网金融领域消费者保护法的特色，使其成为支撑互联网金融领域发展的支撑，借鉴其他国家先进经验，丰富保护法的理论内容，促进互联网金融领域的发展。同时，立法部门应结合《电子签名法》《证券法》中有关互联网金融领域消费者权益保护规定，进一步明确互联网金融消费者权益保护范围，将互联网金融领域消费者权益保护法律法规制度融入《中国人民银行法》《证券法》等的法规体系中，强化互联网金融领域消费者权益保护力度。

（二）建立健全相关法律监督制度

互联网金融消费者抵御风险能力较低，但适应性较强。互联网金融主要业态的监管职责分工分为银保监会（网络银行监督管理、互联网借贷、互联网信托、互联网消费金融、互联网保险等）、证监会（监管管理、股权众筹融资、互联网基金销售等）、人民银行（监督管理、互联网、支付业务）等。这种“分业监管”监管模式，部门之间交流较少，一定程度上制约了互联网金融领域消费者权益保护工作的开展。必须以不同模块为基础加强统一协调，“一行两会”协调管理的创新模式，共同有效面对互联网金融领域的信息、技术、损益、安全风险，完善互联网金融监管系统。

（三）拓宽非诉纠纷的解决途径

在完善诉讼制度的同时，针对当前互联网金融领域消费者的特征，对线上解决争议机制与机构、调整程序、仲裁机构进行规定，不断简化非诉纠纷解决程序，通过法律形式保护好消费者权益。引入非诉纠纷解决机制的过程中，应坚持以互联网金融消费者本身特点为基础的原则，规定好调解机制、仲裁制度以及线上解决争议的相关机构，按照涉案金额的基本标准，最大程度上节省开支，充分借鉴“三步走”法律法规制度，效仿金融申诉专员的服务制度，完善非诉解决机制，提供消费者和解、仲裁等途径解决纠纷，通过法律的形式授予非诉纠纷解决机构相关权利，倾斜性保护好消费者的基本权益。同时监管部门应重视行业自律，树立互联网金融消费者自我保护意识，成立互联网金融消费者权益保护主体协会组织，发挥自律机制作用，在制定统一规范标准的前提下，最大程度上保护消费者权益。

五、结语

综上所述，建立健全新时期互联网金融消费者权益保护制度，对促进我国经济发展和金融稳定防范金融风险具有重要意义。但受多种内外部因素的影响，当前互联网金融消费者权益保护过程中仍存在一些问题。我国法律法规体系对互联网金融消费者权益缺乏专业规定，在保护消费者权益时缺乏基本依据，地方法律法规或其他法律法规的效力不高。基于此，国家立法部门应当结合互联网金融的特征，重新建立、完善互联网金融消费者保护制度，明确规定互联网金融消费者权益范围，科学保护消费者权益。同时，加大对互联网金融消费者权益的监管力度，打破当前消费领域中分业监管的基本模式，通过创建统一合法有效监管体制机制等途径，全面监督互联网金融平台的运营，利用双重保护机制，加强保护互联网金融消费者合法权益。此外，不断拓宽非诉纠纷的解决途径，重视培养互联网金融行业企业的自律意识。完善的外部防护机制，增强互联网金融消费者自我保护意识。■

（责任编辑：孟洁）

参考文献：

[1]物联网期刊.论P2P网络借贷法律问题——兼谈互联网金融的监管思路[EB/OL].[2018-08-29].https：//www.sogou.com/link？url=DSOYnZeCC_oNOkwOF_dcTDysrN8GTvu92n7SR9ie8wAQlbdgtO3gVw.

[2]江必新.融資租赁合同纠纷[M].北京：法律出版社，2014.

[3]迈克尔·所罗门.消费者行为学[M].北京：中国人民大学出版社，2014.

[4]百度文库.消费者的消费特点[EB/OL].[2014-11-13].https：//wenku.baidu.com/view/9f72b0ed83d0496

49b6658ce.html.

[5]马国泉.金融消费者保护研究[M].北京：法律出版社，2011.

[6]李昊.合同法教程[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2008.

[7]杨东.互联网金融的法律规制——基于信息工具的视角[J].中国社会科学，2015（4）.

[8]郑志来.互联网金融对我国商业银行的影响路径——基于“互联网+”对零售业的影响视角[J].财经科学，2015（5）.

[9]贺晨，孙杰.大数据时代的互联网金融创新及传统银行转型[J].财经科学，2015（1）.

[10]盛夏，王升.我国互联网金融消费者权益保护问题研究[J].金融发展研究，2017（2）.

[11]Slattery P.Square Pegs in a Round Hole： SEC Regulation of Online Peer-to-Peer Lending and the CFPB Alternative[J].Yale Journal on Regulation，2013.

[12]李玉林.融资租赁运作实务与法律风险防范[M].北京：法律出版社，2012.

[13]刘宪权.互联网金融股权众筹行为刑法规制论[J].法商研究，2015（5）.

[14]搜狐.全国P2P整治进入尾声，正常运营平台剩哪29家？[EB/OL].[2020-09-01].https：//www.sohu.com/a/415882618_660924.

[15]张双梅，林北征.消费者话语中的互联网金融治理完善——基于互联网金融指导意见的文本分析[J].华南师范大学学报（社会科学版），2015（5）.

[16]李立清.互联网金融下我国新型农业经营主体的融资模式创新[J].财经科学，2015（8）.

[17]李二亮.互联网金融经济学解析——基于阿里巴巴的案例研究[J].中央财经大学学报，2015（2）.

[18]陈文君.金融消费者保护监管研究[M].上海：上海财经大学出版社，2011.

[19]潘敏娴.浅谈互联网金融模式[J].现代经济消息，2015（1）.