叶梦宇

(福建工程学院，福建 福州 350108)

1 概述

随着我国经济的发展，基础建设规模不断扩大，建筑行业处于一种粗放型和数量型的增长方式，不利于其良性发展。[1]为了加快新型建筑工业化发展，降低工程社会成本，减少社会资源浪费，提高工程经济效益，自2017 年以来国家相继出台多项政策推行全过程工程咨询的组织管理模式。随着全过程工程咨询的项目不断落地实践，全过程工程咨询方与业主存在矛盾越发凸显，呈现出一种无序混乱现象。双方在项目管理过程中没有达到一定的平衡状态。在整个系统里，没有形成自组织状态。针对这种情况，本文基于博弈论，构建全过程工程咨询方与业主方的协同博弈模型，测算出该博弈混合战略纳什均衡并结果分析，提出相关策略建议。

2 全过程工程咨询服务内容

根据国家发改委、住房城乡建设部出台《关于推进全过程工程咨询服务发展的指导意见》[发改投资规[2019]515 号][2]政策解读，全过程工程咨询服务阶段被分为项目决策和建设实施阶段，重点培育发展投资决策综合性咨询和工程建设全过程咨询。希望全过程工程咨询方为项目建设提供高质量治理技术服务，全面提升投资效益、工程建设质量和运营效率。

3 全过程工程咨询参与主体

全过程工程咨询项目参会方简单归纳业主方、咨询方、总承包商三个主体。三个主体的协同目标：项目的增值。具体关系详见图1。

图1

4 全过程工程咨询服务方与业主方角色定位

根据国家及各省市推行等政策，全过程工程咨询组织模式被分为三种服务模式。[3]第一种：一体化全过程工程咨询单位，能独家提供项目建设所需等所有主要服务。第二种：多家咨询单位组成联合体，现行全过程工程咨询市场经常出现联合体模式“设计+监理”。第三种：部分组合模式，各单位分别承担各自一项或者多项咨询服务，由业主方或者业主方委托一家咨询单位负责总协调。这三种组织模式将传统项目管理模式等工程服务进行整合，从业务流程上并没有减少，只是将工程服务商进行多项组合。

三种服务模式下，业主方与咨询方建设任务和角色扮演略有不同。根据他们之间交易关系可以明确业主方、咨询方的工作任务和工作界面。

业主方最主要的角色仍旧是总决策者。在项目建设过程中，协调项目建设过程各参与方，协助全过程工程咨询方对项目承包商或供应商进行有效等管理，保证项目建设正常运行，最终完成项目增值。

咨询方主要等角色是做业主忠实的顾问。在项目建设过程中，被授权承担部分(或整体)业主管理工作或职责，可提供专业技术和智力服务，始终代表业主的利益。

笔者认为业主方作为总决策者，最终决定权掌握在手，最终指令应由业主方下达全过程工程咨询方，全过程工程咨询方作为业主的“手”延伸，完成项目有效管理。全过程工程咨询方作为高级知识顾问，作为业主方“智囊”，给业主方提供持续价值创造，帮助业主方做出有效的决策。全过程工程咨询的项目如果正常运行管理，咨询方与业主方工作界面是清晰。

5 全过程工程咨询方与业主方博弈关系

5.1 假设条件

以上述第一种服务模型为条件，全过程工程咨询方与业主方理想状态是双方都是理性，且信息互通，双方信息拥有程度对等，对于对方的特征、策略空间及支付函数均有明确认知，此时双方的博弈模型为完成信息静态博弈。[4]

5.2 模型构建

5.2.1 局中人：业主单位a 与全过程工程咨询单位b。

5.2.2 设业主单位策略集为S1，全过程工程咨询单位的策略集为S2.S1=(主导，不主导)，即业主单位选择全过程工程咨询项目中进行控制或不控制。S2=(协同，不协同)，即全过程工程咨询单位选择在项目建设过程种协同或者不协同。

5.2.3 博弈双方支付C1 和C2，其中业主方在项目管理占主导地位的成本为A，全过程工程咨询项目选择过程完全协同，缩进项目建设期，控制项目投资，保证项目质量，安全推进项目完成，节约D，咨询方获得奖励yD(y 为激励系数)。全过程工程咨询方选择不协同完成项目，不协同的收益为B。业主方在主导项目过程，发现咨询方不配合，咨询方收益为0，另有违约金处罚xB(x 为处罚系数)。若业主方既没有主导，全过程工程咨询也不协同，影响工程开展，业主方自担E 损失，全过程咨询单位也要承担局部处罚zE。(z 为损失系数)

5.2.4 设业主方对全过程工程咨询方进行主导概率为ɑ，全过程工程咨询单位协同的概率为f。双方支付矩阵如表1。

表1 完全信息静态博弈支付矩阵

5.3 纳什均衡

5.3.1 业主单位期望值Ea 为

Ea=a[f(-A+yD)+(1-f)(-A+xB)]+(1-a)*[yDf+(1-f)(-E+zB)]=a(xB-A-fxB+E-zB-fE+zBf)+yDf-E+zB+fE-zBf

5.3.2 全过程工程咨询单位期望值Ef 为

Ef= [afyD+a (1-f)(-xB)]+ [(1-a)yDf+ (1-a)(1-f)(B-zB)]=f(xBa+yD-B+zB+aB-zaB)+B-aB+zaB

设(a’,f’)是混合战略纳什均衡的解，a’、f’均在0 到1 之间。对Ea 和Ef 求偏导，分别为T1，T2，得

T1=xB-A-fxB+E-zB-fE+zBf

T2=xBa+yD-B+zB+aB-zaB

令T1=0，T2=0

则得出

a=(B-yD-zB)/(B+xB-zB)

那么该博弈混合战略纳什均衡为(a=(B-yD-zB)/(B+xB-zB)，f=1+A/ (xB+E-zB))，则业主单位选择主导的概率为(B-yD-zB)/ (B+xB-zB)，全过程工程咨询单位选择协同的概率1+A/(xB+E-zB)。

当a＞(B-yD-zB)/(B+xB-zB)时，全过程工程咨询单位选择最优策略是协同管理；a＜(B-yD-zB)/(B+xB-zB)时，全过程工程咨询单位选择最优策略是不协同管理。另外，当f＞1+A/(xB+E-zB)时，业主单位的最优策略是主导控制；当f＜1+A/(xB+E-zB)时，业主单位的最优策略是不主导控制。

5.4 博弈模型结果分析

由上述模型可得出结论如下：

全过程工程咨询单位协同的概率与全过程工程咨询单位的不协同得到额外收益B、惩罚系数x，全过程工程咨询单位协同节约金额D 和奖励系数y，业主不主导全过程咨询不协同的造成损失系数z 有关。

业主方主导控制概率与业主方主导控制的成本A，全过程工程咨询单位的不协同得到额外收益B、惩罚系数x，业主不主导全过程咨询不协同的造成损失E 及全过程咨询单位损失系数z 有关。

采用控制变量的方法，控制一个变量参数，将多因素的问题转化成单因素进行分析，当某个参数增大，其他参数不变，结果见表2。

表2 博弈模型变量变化表

�

当A 增大，则业主单位的主导控制的概率a 不变，而全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 变大，反之亦然；当B 增大，则业主单位的主导控制概率增大，而全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 变小，反之亦然；当x 增大，则业主单位的主导控制概率减小，而全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 增大，反之亦然；当yD 增大，则业主单位的主导控制概率减小，而全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 不变，反之亦然；当E 增大，则业主单位的主导控制概率不变，而全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 变大，反之亦然；当z 变大，则业主单位的主导控制概率和全过程工程咨询单位的协同管理的概率f 均减小，反之亦然。

5.5 结论及建议

无论业主方还是全过程工程咨询方，均有个共同目标，即项目增值。从项目增值处罚，对该博弈模型有如下思考：

5.5.1 业主方加大主导控制，全过程工程咨询方协同管理加强，理想状态下，业主方与全过程工程咨询方协同度将提升，项目增值概率就比较大。

5.5.2 增加惩罚系数的比例，可以降低业主方主导控制成本，同时也利于咨询方自我协同，但在合同约定的惩罚系数要适度，过大在实际操作中可能存在失控状态。

5.6 具体案例分析

以某高校基建项目采用全过程工程咨询服务项目管理为例，建设方因基建人员、技术力量的不足，项目采用全过程工程咨询模式进行管理。在项目立项阶段，全过程工程咨询服务团队是设计为主导，对当地报批报建手续不熟悉、过程中存在困难难点应对方式不恰当。项目出现严重滞后，建设方在管理过程种加强的主导控制，现项目局部解决总平面调整行政报批、立项阶段多环节联合审批等问题。

综上所述，采用全过程工程咨询服务管理的项目，业主方与全过程工程咨询服务方的协同度会直接影响项目完成度。业主方虽然在技术、专业、人员力量不足，但是不加强对项目全过程工程咨询服务方管理的主导控制，项目将存在不同程度问题导致项目滞后或完成度不佳。本文研究未考虑到全过程工程咨询管理的项目中总承包方的因素，希望通过全过程工程咨询服务方与业主方博弈模型构建及分析研究，对后期类似项目提供借鉴。