董嘉维

关键词：RFID;层次分析法;模糊综合评价法;绩效评估

无线射频识别（Radio Frequency Identification，RFID）是一种非接触式的自动识别技术，通过发出的射频信号自动识别目标对象并获取目标数据，从而达到身份识别的目的。RFID技术原本广泛应用于物流、航运、交通领域。2002年，新加坡国家图书馆管理局发布了世界上首个全面部署RFID的图书管理系统，使新加坡国家图书馆成为世界上第一个全面采用RFID系统管理图书的图书馆。根据北美Checkpoint公司的统计，截至2005年全球有超过440家图书馆采用了RFID技术，在2007年增加到2000家，近年来该数据更是迅速上升，有逐步加速的趋势。在我国，自2006年厦门集美大学诚毅学院图书馆首次在国内应用RFID系统以来，RFID在国内图书馆的应用发展也取得了长足的进步，近年来国内应用案例的数量同样呈现出指数增长的趋势。

1开展RFID绩效评估的重要性

RFID技术主要应用于图书馆的流通业务。一套RFID系统通常包含以下子模块：电子标签（tag）及其识别器、自助借还设备、自动分拣系统、自助点检仪、防盗检测系统和后台管理系统等。RFID电子标签非常小巧，通常植入在一本书的书脊或其他不显眼处，在读者进行借还操作时，RFID自助借还机会自动读取标签内的数据并和后台管理系统进行数据交换，从而实现借还功能。

RFID技术在图书馆的应用，实现了图书自助借还、智能盘点、自动采编、数据快速采集等功能，不仅极大地提高了图书馆的工作效率，同时也给图书馆的服务模式带来了巨大变革。但是，RFID技术的引进需要大量的资金投入，这对于大多数经费有限的图书馆而言是笔不小的开支。另外，在大量经费投入的同时，新技术应用后的实际效果是否能达到预期，比如RFID技术对现存馆藏文献的管理、图书馆的整体空间布局、读者用户行为等有无影响，影响程度几何，基于RFID的流通服务是否能提升读者的满意度，这些都是图书馆管理层和图书馆界亟须了解和解决的问题。因此，构建一个合理、准确、有效的图书馆RFID评估体系，并以此开展绩效评测，是解决该系列问题的关键。

2开展RFID绩效评估的难点

在构建图书馆RFID绩效评估体系的过程中，不可避免地会遇到很多困难和问题，主要有：

目前，国内关于RFID图书馆的理论研究中近50%的文献集中于图书馆引进RFID系统的SWOT（Strength优势、Weakness劣势、Opportunity机遇、Threats挑战）分析，研究基于RFID技術的图书馆绩效评估的论文相对较少，可供借鉴的经验和成功的案例较少。

国家标准《信息与文献图书馆绩效指标》（GB/T 29182-2012/IS0 11620：2008）于2012年12月发布，该标准建立了一套可为各类型图书馆使用的绩效指标，为图书馆的评价工作提供指导和方向。因此，当我们在开展基于RFID技术的图书馆绩效评估时，可以充分参考和借鉴国家标准，剔除评估不需要的指标，保留并扩展与RFID关联程度较紧密的指标。但是，指标的取舍和扩展是评估体系中的重要环节，直接关系到后续评估体系的构建，需要制定者结合实际和自身需求后反复推敲，因此较难把握。

在绩效评估体系中，既包括了可以使用公式进行计算的指标，也包括了比较模糊、难以量化的指标，如“功能完备性”“操作易用性”等。这些指标往往会受到评价人所在部门、岗位、经验、偏好等影响，评价的主观性较强，特别是当各评价人的意见有较大分歧时，较难给出统一的答案。因此，该类指标通常只能进行模糊描述，而如何分配这些指标在体系中的权重也是评估的难点之一。

3利用层次分析法构建绩效评估体系

层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是美国著名运筹学家T.L.Saaty教授在20世纪70年代提出的一种实用的多准则决策方法，适合于解决难以完全用定量方法进行分析的决策问题。该方法把复杂问题中的各种因素通过划分为相互联系的有序层次，使之条理化，根据对一定客观现实的主观判断结构（主要是两两比较）把专家意见和分析者的客观判断结果直接而有效地结合起来，将一层次元素两两比较的重要性进行定量描述。而后，利用数学方法计算反映每一层次元素的相对重要性次序的权值，通过所有层次之间的总排序计算所有元素的相对权重并进行排序。采用层次分析法可以使评估体系中的权重值分配更加科学、合理，更好地反映各因素对评估体系的重要程度。

3.1选择评估指标

依据层次分析法的原则，图书馆RFID应用绩效评估体系分为三个层次，每一级的指标都是由上一级指标展开的，而上一级的指标需要通过下一级指标的测评结果进行反映。评估体系的第一级指标为目标层，即图书馆RFID绩效评估体系（A）;二级指标为准则层，包括RFID功能评估（B1）、RFID利用评估（B2）、RFID成本评估（B3）、RFID服务评估（B4）共4个方面;三级指标为指标层，共23个指标，三个层次的指标等级关系如下图所示。指标的选择在参考和借鉴国家标准的基础上，应充分考虑到RFID技术在图书馆的实际应用，确保能全面如实的将新技术在图书馆应用中的功能和效用表达出来。

3.2确定指标权重

建立层次结构模型后，对层次结构中各层元素的重要性进行两两比较并量化构成5个判断矩阵，其中，有关评价标度及其含义、矩阵特征根、特征向量、一致性指标及层次排序等计算方法可以参考相关的文献，本文不再赘述。最后，通过计算并归一化得到准则层和指标层各指标的综合权重，具体如表1所示。

3.3模糊综合评价的计算

模糊综合评价法（Fuzzy Comprehensive EvaluationMethod，简称FCE）是模糊数学中基本的数学方法之一，该方法应用模糊关系合成的原理，从多个因素对评判事物隶属度等级状况进行综合评判。由于评价因素的复杂性、评价对象的层次性、评价标准中存在的模糊性以及评价影响因素的模糊性或不确定性、定性指标难以定量化等一系列问题，使得人们难以用绝对的“非此即彼”来准确描述客观现实，经常存在着“亦此亦彼”的模糊现象，其描述也多用自然语言来表达，而自然语言最大的特点是它的模糊性，这种模糊性很难用经典数学模型加以统一量度。建立在模糊集合基础上的模糊综合评判方法，从多个指标对被评价事物隶属等级状况进行综合性评判，把被评判事物的变化区间做出划分，一方面可以顾及对象的层次性，使得评价标准、影响因素的模糊性得以体现;另一方面在评价中又可以充分发挥人的经验，使评价结果更客观，更符合实际情况。

本文采取“优秀、良好、合格、不合格”四个等级的模糊表达方式。对于评估体系中的定性指标，以三级指标“操作易用性（C12）”为例，该指标通常无法使用数值计算的方式予以表达，因此适合用模糊分析的方式。在评判时，邀请20位RFID一线工作者和读者对三级指标“操作易用性（C12）”进行评议，如果评议结果为7人认为优秀、8人认为良好、5人认为合格、无人认为不合格，那么该馆“操作易用性”指标的模糊集为（0.35，O.4，0.25，O）。

对于评估体系中的定量指标，以三级指标“馆藏流通率（C21）”为例，根据国家标准《信息与文献图书馆绩效指标》（GB/T 29182-2012/IS0 11620：2008）中的计算方式可以求得该馆的馆藏流通率数值为18.6%，通过比对其他高校历年事实数据的统计结果，我们可以评定该馆“馆藏流通率”指标为良好，那么该指标的（优秀，良好，合格，不合格）模糊集结果为（0，1，0，0）。

同理，可以求得其他各三级指标的模糊集结果。最后，对表1中各三级指标的综合权重加权并累加得到一级指标A的总模糊集结果（O.3162，0.4084，0.1891，0.0863）。

由评估结果可以得到该馆RFID应用绩效评估等级隶属于“优秀、良好、合格、不合格”的隶属度分别为0.3162，O.4084，O.1891，0.0863。根据最大隶属原则，该馆得到的绩效评估等级应为“良好”。

4结语

將图书馆RFID应用绩效考核集按模糊等级“优秀、良好、合格、不合格”设计，符合人脑思维规律，评判者只需按照事先准备的评价表打钩，而统计部分工作可以交由计算机完成。

评估指标体系的科学性与合理性是建立绩效评估体系的核心。本文在参考借鉴国家标准的基础上，结合RFID技术在图书馆的实际应用和一线工作者、读者的反馈，建立RFID绩效评估体系。该体系由RFID功能评估、RFID利用评估、RFID成本评估、RFID服务评估4个方面共23个指标组成，基本涵盖了RFID技术在图书馆应用中需要考核的全部内容，能够比较全面和准确地反映图书馆的实际情况。

指标的评分和指标权重的确定是综合评价准确程度的关键，具有一定的“主观”因素，但这种“主观”是建立在对客观现实分析、研究的基础上，是客观现实的反映。本文应用模糊数学的相关理论并采用层次分析法对评估体系中的指标建模，然后进行模糊处理，最后得到合理有效的结果。事实证明，利用该模式进行图书馆RFID绩效综合评估是科学可行的。