●据报道，广东东莞李某在酒席后开车送醉酒的朋友黄某回家，没成想黄某次日被发现在路边自杀身亡。今年8月，东莞市中院作出终审判决，认为李某没有尽到安全护送义务，维持酌定李某承担5%责任的原判决，赔偿原告7万余元。这样一则新闻，日前引发网友热议。

法律责任划分可以更合理——李某一非酒局组织者，二未饮酒，三没有劝酒，开车送黄某回家仅仅出于好意。由于黄某醉酒后没能说清住址，李某遂将其放在自己所知的原住址附近。从一般人的角度判断，这样做已经“仁至义尽”。“法律不强人所难”的共識，应得到捍卫。即便护送者该担责，在有关法律责任划分上，也可以更合理些。

“酒友”有特定的权利义务——法理上通常认为，饮酒者在饮酒之后，辨认和控制能力大为减弱，人身安全风险随之增大，故而在同桌饮酒人之间，产生了特定的权利义务关系。“共同饮酒人需承担法律责任的四种情况”中，“酒友没有将其送至医院或安全送回家中”正是其一。因此，判决或许显得有些“不近人情”，但确实是于法有据。

对“酒友”们是份提醒——说到底，“喝酒千万条，安全第一条”。喝酒聚餐这个活动，并不仅局限在一张餐桌上。这样的案例对“酒友”们也是提醒：多一份谨慎，也就多一份安全，最好别放任醉酒者处在失助状态。（综合《新京报》《南方日报》等）