美国新孤立主义发展历程

2020-12-07胡浩天

时代人物 2020年27期

胡浩天

摘要：孤立主义是美国的外交传统。经历冷战时期海外战争失利后，新孤立主义开始成为美国社会思潮，并在冷战结束后达到顶峰，逐渐成为主流民意。2016年特朗普入主白宫后的外交政策新孤立主义作风尤为明显。该文梳理新孤立主义发展的历史背景，试为特朗普政府外交策略的新孤立主义倾向提供历史视角。

关键词：新孤立主义;布坎南现象;美国外交政策

一、二战后消沉的传统孤立主义

孤立主义是美国的外交传统，主张与他国或国际社会保持距离。乔治·华盛顿在告别演说中告诫他的国民：“我们对待外国的大准则是，在扩大我们的商务关系的同时，尽可能少与他们发生政治联系”。^[1]1823年，门罗在国情咨文中将“美国独立”的含义扩展为“美洲独立”，即“美洲的事务由美洲人管理”。早期美国实行孤立主义目的在于保护美国的独立性，反对介入欧洲战争，反对任何侵入美洲大陆的可能。

但在二战胜利之后，国际主义取而代之成为了美国新的外交准则。美苏冷战，北约、联合国的成立将美国与欧洲紧密联系在一起。1948年6月，国会通过阿瑟·范登堡提出的决议案，以立法的形式，允许美国参加“区域性和其他集体协议”。^[2]以该法案为依据，美国积极结盟，缔结军事协定，签署双边条约。范登堡在二战前是坚定的孤立主义者，因此该决议的通过被视为孤立主义的终结。但这并不意味着孤立主义退出了历史舞台，一些保守派国会议员、学者开始思考如何在战后重新解释孤立主义，制定更符合孤立主义精神的、适应战后国际环境的外交政策。

二、冷战时期新孤立主义的演进

二战后的孤立主义与美国建国初期的传统孤立主义有了明显的不同，因而被称为“新孤立主义”。二战后美国奉行全球干涉主义，领导北约与苏联为首的华约在欧洲对峙，孤立主义思想在这样的国际环境下难以生存。但是仍有部分孤立主义政客認为美国应该退出欧洲，在美洲建立西半球防御圈。早期的新孤立主义仅为少数国会议员的主张，难以对当时的美国外交决策进行影响。

朝鲜战争、越南战争的两次海外战争的失败加速了新孤立主义的发展。1950年6月27日，美国正式介入朝鲜战争。次年3月，美军败退撤回三八线以南，美国外交决策者面临承认两个朝鲜或武力统一朝鲜的选择。朝鲜战争的失利，加上谈判期间交换战俘的困难引起美国民众不满，国内反对全球干涉主义的声音愈演愈烈。1961年，美国扶植西贡傀儡政权参与越南战争，直至1975年4月美军完全撤出，是美国历史上持续时间最长的战争，极大削弱了美国综合国力，使美国在冷战对峙中转为弱势。1972年总统竞选中，乔治·麦戈文称越南战争是美国历史上最大的军事、政治、经济和道义的错误，他在竞选时的口号“回家吧，美国”得到热烈响应，一定程度上反映了日益上涨的新孤立主义思潮。

三、冷战后的新孤立主义思潮

美苏冷战结束后，越来越多殖民地国家宣告独立，世界进入到多极并驱的阶段。美国外交决策者就如何处理“冷战结束后的新型国际关系”形成了新干涉主义和新孤立主义两种思想。新干涉主义者认为美国应当抓住当下的机遇，构建新的国际秩序;新孤立主义者则主张有限制地进行海外干涉。这两个不同的观点实际上是对美国外交史上两个不同的传统——孤立主义与国际主义的继承。^[3]

1992年美国总统大选中，共和党总统候选人帕特里克·布坎南提出把美国的外部联系集中在美洲。布坎南的竞选思想可以概括为反对全球主义、提倡民族主义，主张把美国利益置于首位，即“美国优先”。2013年皮尤研究中心民调显示，83%的民众认为处理好国内社会问题才是美国的当务之急。布坎南在“美国保守派”网站发表文章《为什么“新孤立主义”正在盛行》指出，这是自1964年开始民调以来，新孤立主义第一次成为主流民意。^[4]

特朗普政府继承了布坎南的“美国优先”，在其外交政策上得到了体现。其具有明显的新孤立主义特征，但不是简单的闭关锁国，而是呈二元结构。一方面，特朗普政府在国际事务上不愿承担大国责任，另一方面又不放下霸权，拉开架式要与中国和俄罗斯等国进行战略竞争。^[5]吉迪恩·罗斯在《外交事务》上这样评价特朗普外交政策：第一，经过近四年的动荡，美国的敌人变强了，朋友变弱了，而美国自己也越来越孤立和衰弱。第二，特朗普继承了奥巴马政府不完美但有价值的制度，他试图废除这个制度，但是没有合适替代方案。第三，特朗普制定了新的美国外交策略，只关注短期利益，沉迷于金钱政治，对其他事务不感兴趣。^[6]特朗普对外政策上采取收缩，树立海外假想敌的做法模糊了民众对社会问题的关注，旨在暂缓国内矛盾。

美国历史上的每次新孤立主义思潮都伴随着海外行动的失败与国内经济的长期疲软。特朗普放弃承担了许多应有的国际责任，政治军事贸易上全面收缩，将社会问题政治化，给国际社会带来更多不确定性因素。在全球化的今天，逆全球化的作风将削弱国际社会对美国领导能力的信任。综上所述，新孤立主义走上台前具有历史性，并且可能成为美国外交政策的长期倾向。