陈杰

历史上，由于一些地区的建制和辖区经常发生变化，造成这一区域的古代特别是近代的历史名人，其籍贯叙述非常混乱。比如唐朝的名臣和书法家褚遂良，关于他是哪里人，现在至少有五种说法：余杭说、阳翟说、钱塘说、仁和说、杭州说，现略加分析和辨正。

一、余杭说

以1990年版《余杭县志》为代表。该志第16篇“人物”在介绍“褚亮、褚遂良”父子时说：“褚亮、褚遂良父子，唐初大臣，余杭人。”此说流行甚广，以致后来出版的一些余杭历史文化丛书以及余杭地方政府网站中，都把褚遂良当作余杭人。“余杭说”其实经不起推敲，因为明清时期的任何一部《余杭县志》都没有把褚遂良作为余杭人载入志书。说褚遂良是余杭人只是现代人的一厢情愿。

《仁和县志》上说褚遂良故居在褚家塘，余杭也有一个褚家塘，在仓前境内（今杭州余杭区的东西大道和海曙路附近），但没有证据证明仓前的褚家塘跟褚遂良有关系。目前在余杭区境内并无褚遂良故居。因此，褚遂良是余杭人基本可以排除。

二、阳翟说

河南阳翟（今河南禹州）是褚遂良的祖籍，但褚家自晋末就南迁，后再迁到杭州钱塘，按一般的标准，褚遂良不能说是阳翟人，只能说祖籍阳翟。但褚遂良死后很可能葬在阳翟。史载，褚遂良去世后，先葬爱州，后蒙恩迁葬阳翟祖茔，赐谥文忠。清末杭州“褚文忠公祠”有一楹帖云：“庙食褚塘，大节一生垂史册;魂归阳翟，易名千载表文忠。”下联指的就是褚遂良死后葬在祖籍的事。褚遂良墓现已不存。如果褚遂良葬在阳翟，那么给阳翟说又增加了一点分量。

三、钱塘说

民国元年（1912），钱塘县和仁和县并为杭县，至此钱塘县地名消失。说褚遂良是钱塘人，最直接的证据是《旧唐书》和《新唐书》的记载。

《旧唐书》和《新唐书》修纂年代早，又是官方修志，其记载褚遂良的籍贯当为可信。但这两本书略去了褚遂良籍贯的记载，因为它明确写了褚遂良的父亲褚亮的籍贯是钱塘，古人惜字如金，也许这两书的作者认为写了褚亮的籍贯，褚遂良就不必写了。《旧唐书》载：“褚亮，字希明，杭州钱塘人。”《新唐书》也做了相同的记载。这是褚遂良为钱塘人最直接和有效的证据。所以后来的明万历《钱塘县志》和清康熙《钱塘县志》都把褚遂良列入到本县志中。

四、仁和说

既然褚遂良是钱塘人无疑，那为什么又会出现褚遂良是仁和人的说法呢？说褚遂良是仁和人的志书有明嘉靖《仁和县志》、清康熙《仁和县志》。后者还有一条记载：“褚遂良故居在褚家塘”。这条记载虽然简单，但告诉我们，褚遂良故居在仁和县褚家塘，褚遂良是仁和縣人。

写到这里，我不禁产生一个疑问：为何明清时期的《钱塘县志》与同时期的《仁和县志》对褚遂良籍贯的记载不同？

其实，两县县志的记载都没有错。问题在于历史上是先有钱塘县，再有仁和县的。唐朝时的褚遂良确实是钱塘县人，那时还没有仁和县。仁和县的前身是钱江县，梁龙德二年（922），析钱塘县、盐官县各半，以及富春县的长寿、安吉二乡，设置钱江县。北宋太平兴国四年（979）改称为仁和县。也就是从五代梁开始，褚遂良所在的褚家塘就划给了钱江县，即后来的仁和县，所以明清时期的《仁和县志》都称褚遂良是仁和人，那是以当时的地域为标准的。

五、杭州说

正因为钱塘、仁和两县沿革和辖区过于复杂，所以很多人干脆称褚遂良是杭州人，这就是“杭州说”的由来，这当然没错，但不够具体。杭州是府一级行政区划，钱塘、仁和、余杭都是它的属县。如明嘉靖年间修《浙江通志》时，就笼统称褚亮为杭州人了：“褚亮，字希明，杭州人”。褚亮是杭州人，那褚遂良当然也是杭州人了。

我们再来看看褚遂良故居在现今的确切地址。据雍正《浙江通志》载：“昭忠祠，在仁和县忠清里，祀唐右仆射褚遂良。里为遂良故居，旧有祠，乡人岁祀之。成化十三年（1477），郡人周璟请于朝，诏有司新其庙宇，入祀典。国朝雍正八年（1730），总督李卫重修。”清乾隆五十七年（1792）《重建昭忠祠后殿碑记》：“唐河南郡公尚书右仆射褚公，为吾平安里（忠清里）土地正神，敕建昭忠祠，奉安神像，春秋致祭，载在祀典。”

昭忠祠即助圣庙，在仁和忠清里，原为褚家祠堂。忠清里原名升平坊。明成化《杭州府志》：“升平坊，本命忠清里，入褚家塘。”忠清里之北为大路营，从忠清里到大路营，就是现在杭州市下城区的新华路。褚遂良故居在今新华路的新华坊住宅区一带，现在杭州尚存助圣庙前的地名。旧时这一带是杭州著名的老城区，丝绸业尤其发达，市场繁荣，庙会兴盛。现在这一带旧建筑基本被拆除，建起新华坊住宅小区。旧地名如忠清里、褚家塘、张御史巷等都不复存在。

综上所述，我们可以确定褚遂良所在时代其籍贯属钱塘县，但自后梁起新设钱江县，褚遂良居住的地方划到了钱江县，宋时改仁和县，民国属杭县，中华人民共和国成立后划入杭州市下城区，因此今人叙述褚遂良籍贯时，应该写成：褚遂良，钱塘（今属杭州市下城区）人。

作者单位：余杭区教育局教研室、余杭区史志学会