周月明

8月28日，生产各类智能控制器的深圳朗特智能控制股份有限公司 （以下简称：朗特智能） 成功过会，自此获得登陆创业板市场机会。朗特智能的产品主要运用于智能家居及家电、离网照明、汽车电子和新型消费电子等行业。据其招股说明书，2017年至2019年，公司营收分别为4.9亿元、5.2亿元和 5.7亿元，归属母公司股东的净利润分别为4195万元、4593万元和 5189万元，经营业绩虽然一直在增长，但从增速来看却已然大幅下降，其中，营收增速从2017年的47.12%急速下降至2019年的9.76%，而归母股东净利润也由2017年的44.05%下滑至2019年的12.97%

朗特智能每年大约有超五成的营收来自海外，大客户较为集中，应收账款占营收比例近年来也愈发增高。此外，《红周刊》记者在核算公司采存销相关财务数据时，发现其中存在一定异常。

大客户集中风险在多方面显现

招股书披露，朗特智能2017年至2019年对前五大客户销售收入分别为3.15亿元、3.03亿元和3.26亿元，占营收比例分别为64.04%、58.44%和57.24%，均超过五成。要知道的是，当一家公司大客户较为集中就会存在几个风险：一是依赖的大客户与其合作金额可能突然减少的影响;二是因为大客户的强势，会令公司在资金链上的话语权相对较弱，导致应收账款数目较大，一旦大客户出现一些风险问题，则会对公司资金链产生不良影响。上述风险因素目前都在朗特智能身上已有所显现。

朗特智能依赖最大的客户是Greenlight Planet Inc（简称“GLP”），2017年至2019年朗特智能对其销售额分别为2.1亿元、1.65亿元和1.46亿元，占公司营收比例分别为42.84%、31.77%和25.61%。由这一数据可以看出，GLP对朗特智能的采购额已经在减小，造成这一情况的因素也有很多，其中有一点或许与公司产品具有替代性有较大关系，而所谓的不可替代性是需要有核心技术、核心研发实力等支撑的，就朗特智能的研发投入来看，其在同行业公司中就不太具备太大的竞争优势。据招股说明书数据，公司2017年至2019年研发费用分别为1463万元、2102万元和2274万元，占营收比例分别为2.98%、4.05%和4%，而同期同行业上市公司的平均比例却分别为 4.36%、4.26%和4.62%。如此的研发投入占比在一定程度上反映出朗特智能对研发投入的不足，这对于一家未上市且规模尚小的公司而言，其核心竞争力优势并不明显，一旦大客户有更优更广的选择，则会对公司产品的采购出现大幅下滑。

此外，若单看第一大客户GLP自身的发展情況，可发现其成长空间也逐渐受到一些限制，GLP的产品主要销往印度和非洲，但随着离网照明产品在这些地区的渗透率迅速增高，市场空间也会愈发减小。朗特智能在招股书中提到，2018年由于“全球离网照明设备销售量相较2017年有所下滑，由2017年度的766万套下滑至756万套。GLP原计划用销售价格更高的SK407、SK409系列对价格较低的SK403、SK405系列进行更新换代，但由于市场收缩和产品定价较高等因素，SK407和SK409系列销售收入的增长不及预期。”而2019年“虽然全球离网照明设备销售量重新恢复增长，由2018年的756万套增长至2019年的853万套，但增速相较2017年前几年的高速增长时期仍有较大差距，GLP推广价格较高的家庭型照明系统仍受到一定市场阻力。”如此表述，说明市场的变化已然影响到GLP的销售情况，进而也直接影响到对其依赖较大的朗特智能，2018年之后，对大客户GLP依赖很重的朗特智能的业绩增速也出现了明显下滑。

还有一点值得注意的是，朗特智能近年来存货跌价损失也是越来越高，2017年至2019年分别为120.5万元、389.7万元和859.8万元。对此，朗特智能虽然在招股书中提到与其备货增加有关，但是否还存在大客户市场受限、市场战略转变影响到了公司的备货计划呢？

大客户集中度高的风险除了上述两点之外，还体现在公司回款上比较被动。据朗特智能招股说明书，2017年至2019年，其应收账款净额分别为7373万元、1.2亿元和1.87亿元，占总资产比例分别为25.54%、34.15%和45.28%，呈逐年攀升趋势，2019年度，公司已经出现应收账款坏账损失460万元。

更为重要的是，如果某个大客户资金链出现问题，则也会影响到公司的现金流。招股书披露，大客户GLP 2018年、2019年产生的应收账款分别为1312万元和6418万元，2019年时已占应收账款比例的32.5%，而在2017年，其产生的应收账款都未出现在前五名单中，结合招股书中谈到的GLP销售情况，某种程度上或意味着GLP的资金链已然出现紧张情况，而2019年GLP部分货款出现过逾期进一步证明了其资金链不乐观的猜测。朗特智能招股书称，是由于“GLP原贷款银行借款利率较高，其在2019年归还原贷款银行的借款后，向其他利率较低的银行重新申请银行借款，因归还贷款、再重新申请贷款出现了时间间隔，导致资金暂时性短缺。”

营收数据存一定异常

《红周刊》记者根据招股说明书核算了朗特智能2018年和2019年的营收数据，发现其2018年数据存在一定异常。

2018年、2019年，朗特智能营业收入分别为5.19亿元和5.69亿元，其中境内收入分别为2.06亿元和2.53亿元，若根据朗特智能招股说明书中所称，2018年5月至2019年4月增值税率为16%、2019年5月之后增值税率为13%，则这两年其含税总营收大概分别为5.51亿元和6.02亿元。

而据朗特智能2018年、2019年的合并现金流量表数据显示，公司“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为5.1亿元和5.38亿元，此外，2018年、2019年公司新增加预收款分别为-331万元和129.04万元，对冲同期与现金收入相关的预收款项影响，则与2018年、2019年营收相关的现金流入了5.14亿元和5.36亿元。

将这两年的含税营收与现金收入数据勾稽，则2018年、2019年含税收入都比现金收入分别多出3748万元和6563万元。理论上，2018年、2019年的应收款项应该分别至少新增3748万元和6563万元才对。可实际上，在这两年资产负债表中，朗特智能的应收账款（包含坏账准备）、应收票据合计分别为1.41亿元、2.05亿元，分别相比上一年年末相同项数据新增了5616万元和 6362万元。其中，2019年应新增的6563万元与实际新增的6362万元相差不大，而2018年应收款项却比理论上应新增金额要多出1868万元。这一异常金额是如何造成的，是需要公司做更多解释的。

表1 营业收入相关数据（单位：万元）

表2 采购相关数据（单位：万元）

采购数据有差异

除了营收数据有异常外，《红周刊》记者在查看朗特智能招股说明书相关采购数据时，也发现疑问。

招股书披露，公司2018年和2019年原材料采购总额分别为3.71亿元和3.82亿元，若按照16%的增值税率来计算的话，这两年其含税采购分别为4.3亿元和4.43亿元，而在2018年、2019年的现金流量表中，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”分别为4.15亿元和4.22亿元，剔除当年预付款项新减少的288万元和3.29万元的影响之后，则与采购相关的现金支出分别达到了4.18亿元和4.22亿元。

将含税采购与现金支出相勾稽，可发现2018年、2019年含税采购都比现金支出要多出1173万元和2104万元，理论上，同期的应付款项应该大约新增这些金额。 可事实上，朗特智能2018年、2019年的应付款项分别为1.17亿元和1.29亿元，分别比上一年新增了3200万元和1239万元，其中 2018年应付款项比理论数据多出2027万元，而2019年则比理论数据要少865万元。那么，出现这些差异的原因又是什么呢？而即便考虑到少量票据背书影响，其结果仍有偏差。

表3 存货相关数据（单位：万元）

存货数据有明显矛盾

除营收数据、采购数据有很多疑点之外，朗特智能的存货数据同样令《红周刊》记者不解。

朗特智能在招股说明书中披露了2018年、2019年的原材料采购金额，分别为3.7亿元和3.82亿元。此外，朗特智能还披露了营业成本中的直接材料消耗金额，2018年、2019年分别为3.32億元和3.55亿元，材料成本占营业成本比例分别为81%和80%。

将材料采购金额与营业成本中消耗的直接材料相减，2018年和2019年分别得到3828万元和2737万元的差额，理论上，这部分差额应计入当期的存货变化中，即2018年、2019年存货中的原材料及相关项目合计应该分别新增3828万元和2737万元。

暂且先不论这两年的存货中原材料新增金额如何，仅2018年和2019年，朗特智能的存货价值总额就分别有9092万元和9015万元，其中，2018年比上一年增加了2054万元，而2019年未增反减少了76.47万元。如此的数据变化已经和前述理论新增金额产生明显差异了。如此情况这就让人很好奇，公司的营业成本披露的数据是否真实，否则其存货变化与理论新增结果为何会相差如此之大？