郭晓明 谢德娟

摘 要：“所属领域的技术人员”是创造性审查的重要概念，设定这一概念的目的在于统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响。

关键词：所属领域的技术人员;普通技术知识;专利审查

一、引言

所属领域的技术人员，是知晓申请日或优先权日发明所属技术领域所有普通技术知识的，同时具有运用合乎逻辑的分析、推理或者有限的實验的能力。在专利审查实践中也可称为本领域的技术人员，是指一个没有创造力的假设的“人”。

就当前审查员的工作，对所属技术领域技术人员所应当具备的普通知识和能力水平还存在相当多的尺度问题，尤其是在没有检索作为基础前提下所作出的审查意见，往往不能为申请人信服。因此，做到知晓本领域所有普通技术知识，有合乎逻辑的分析、推理和有限试验的能力成为一个合格的审查员的重要岗位素养。

二、所属技术领域技术人员的认知

所属技术领域的技术人员是以专利申请日或优先权日为界，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识。

目前，审查员就普通技术知识的理解我们可以参考以下几个出处：

首先，《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节中记载的部分，“所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。”可见，平常使用的工具书和教科书中所披露的相关技术手段都是比较普通的技术。

其次，生化中运用比较多的技术知识，应该是人们都了解的知识，其也应该是这个领域中技术人员都能够知道的技术，也是审查员普通技术知识的重要组成部分。在最高人民法院（2009）行提字第4号行政判决书中，对“众所周知的事实”的性质进行了阐述，其应当具有以下三个属性：一是具有普遍性，也就是在特定的时空范围中被一般社会成员知道;二是具有显著性，也就是不应该仅仅是某个时空范围中社会成员所知道的，而是应该是审理案件的相关法官都知道的;三是具有确定下，也就是那些确定无疑的事情不可以被进行合理的质疑。例如，木头因为密度小于水可以浮在水面，铁的重量大于棉花等，能被认定为众所周知的事实。

申请日为2012年08月02日，名称为“一种热压加工夹具及使用该夹具的热压加工方法”的发明专利，本案的权利要求1如下：

一种热压加工夹具，其特征在于，所述热压加工夹具包括底板及加压立柱，所述底板两侧固定连接有受拉侧板，所述受拉侧板顶端可拆卸连接有盖板，所述底板、受拉侧板与盖板构成一框架结构，所述底板上从上往下依次设有压板、柔性石墨板及垫板，所述加压立柱穿过盖板并与盖板活动配合，加压立柱下端与压板固定连接，所述盖板上设有用于锁紧加压立柱的锁紧装置。

通过说明书记载可知，申请人声称的发明点为：1）使用柔性石墨板替代热膨胀压块，利用柔性石墨板的高热膨胀性能，在压制时获得与待加工工件的高致密强度与结合强度;2）使用一个加压立柱替代四个原立柱，从而保证压紧力在待加工工件整个平面上的均匀。在案件审查过程中，审查员使用了一篇公开日为1964年的对比文件1，申请人和专利权人均认可对比文件1中公开了加压立柱及柔性石墨层，但是申请人认为利用柔性石墨板替换柔性石墨层不是常规手段，而将柔性石墨板利用在热压装置中也不是公知常识。审查员检索时发现，在《中国冶金百科全书*碳素材料篇》中记载有“柔性石墨：柔性石墨是1963年由美国联合碳化物公司研制成功的，以天然鳞片石墨粉为原料制成的石墨板垫片。因为其受热时膨胀、柔韧性好等优良性能，被广泛应用于机械压具、夹具、密封等各种领域。在柔性石墨被发明利用之前热压通常直接使用天然鳞片石墨的石墨粉”。

在对这项技术特征进行判断，确定其是不是公知常识的时候，应该将其所属领域的技术人员本身的技术水平作为基础来评判，不能够忽视对比文件公开日至专利申请日期间技术人员知识和能力的进步，本领域的技术人员在获知1963年美国联合碳化物公司研制成功天然鳞片石墨粉为原料制成的石墨板垫片后，是有能力将柔性石墨板垫片用于热压中替代对比文件1中的石墨粉。

三、所属技术领域技术人员的能力

《专利审查指南》第四章第2.2部分关于突出的实质性特点中规定“如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的”，可见所属领域技术人员还应当具有运用合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验的能力。申请日为2015年02月02日，名称为“一种提高注蒸汽锅炉换热系数的方法”的发明专利。

申请人在第一次意见陈述书中将原从属权利要求5的附加技术特征加入到权利要求1中。认为对比文件1没有公开调节流速在1～5m/s之间，将换热系数控制在100到400W/（m2·K）之间，本申请如此设置可以得到一个更好的流化换热效果。审查员认为，对比文件1公开了在设备一定时流化速度和流化床换热系数具有相对关系，即存在一个气流速度范围可以控制换热系数的数值范围;同时公开了流化床换热相对于燃烧气热直接与换热管热交换换热系数更高。而本领域技术人员在现有技术的基础上是具有应用本领域常规实验的手段能力的，其借助此能力进行一定的程度的实验完全可以验证或者选择出一个合适的流化速度和换热系数的数值对应关系，具体根据有限实验可以调节气流速度在1-5m/s之间，将换热系数控制在100-400W/（m2·k）之间来获得一个更好的流化换热效果。

申请人在第二次意见陈述书中将从属权利要求2的附加技术特征增加到权利要求1中。认为对比文件1没有公开利用球形的颗粒可以在流化过程中减少换热管束磨损的问题。审查员认为对比文件1公开了利用颗粒流化时与换热管碰撞来换热，而流化颗粒必然会与换热管束产生磨擦损伤;球形颗粒相对于有棱角的颗粒可以减少磨损是本领域的公知常识，如此根据需要选择球形颗粒作为流化换热颗粒来减少流化颗粒对换热管束的磨损仅是本领域技术人员的常规，其技术效果可以预期。

所属领域技术人员是具有总结归纳以往知识和经验，并根据以往经验推知未发生事情的能力。在本案中，本领域技术人员知道流化过程是燃烧气体带动固体颗粒流化与换热管束碰撞来进行换热的一个过程;本领域技术人员根据以往知识和经验可以分析出来球形颗粒相对于有棱角的颗粒在摩擦时造成的损伤要小的多。因此审查员关于关于“固体颗粒采用球形颗粒”仅是本领域技术人员根据现有知识可以分析推理得到的认定是没有问题的。

四、结束语

就普通技术知识而言，其具有确定性。审查员在使用前应当做到充分检索，具有确定无疑的把握。具体在审查过程中，是通过举证方式还是说理的方式来支持审查员的主张可以根据审查需要。但审查员作为提出者，在审查过程应当进行充分的说理或者适当的举证。

审查员要切记所属技术领域的技术人员是不具备创造能力的，其所具备的合乎逻辑的分析、推理和有限试验的能力同样是在现有技术的启示指引下做出的。

参考文献：

[1]专利审查指南[M]，北京：知识产权出版社，2010年，130-152，243-252.

[2]马文霞.所属技术领域的技术人员的知识和能力[J].审查业务通讯，2015，20（5）：10-15.