李款冬

摘 要：《画语录》是最能体现石涛艺术主张的论著之一，对于《画语录》中“蒙养生活论”的解读一直是石涛研究中一个有争议的论题。文章对1949年以来各位学者关于石涛“蒙养生活论”作的不同释读进行分析和归类，并尝试进行方向性的总结。

关键词：清朝画论;石涛;蒙养;生活

石涛是我国著名的画家和艺术理论家，他的作品和艺术主张启发了中国画由传统走向现代的方向。其所著《画语录》文字玄妙艰深，清人如张沅、杨复吉早已指出此书难解。《画语录》不仅是清代画论的高峰，也是古代画论里程碑式的巨作。

“蒙养生活论”是《画语录》最难解的部分之一。杨成寅在《石涛画学》中指出，“蒙养”与“生活”在《画语录》中时分时合：连用时，几乎成为一个概念，也有时分开作为两个独立的概念使用。此外，还出现了“蒙”与“养”拆读的情况，几个世纪过去了，对于“蒙养”的討论却依旧是进行时。

一、“蒙养”之解读

（一）“蒙养”之本源

尽管关于“蒙养”的解读众说纷纭，但学界对于“蒙养”的来源的看法是一致的，即“蒙养”出典于《易经》。《易·蒙》彖文卦辞云：“蒙以养正，圣功也。”孔颖达《正义》云：“能以蒙昧隐默自养正道，乃成至圣之功。”《易·蒙》是“蒙养”一词的最早出处，是毋庸置疑的。但由于“蒙养”二字只出现在彖文中，而“蒙”与“养”在《周易》中还各有释解、疏解，因此石涛取了“蒙”“养”的哪些卜辞来详释“蒙养”是解读的难题之一。此外，《画语录》中多个地方出现了“蒙”，有时还加入定语修饰，如“天蒙”“鸿蒙”等，相关解读亦是十分繁杂。

（二）“蒙养”之释读

早期关于“蒙”的解读，如俞剑华、黄兰波、郑拙庐等，多为“望文生义”，如把“蒙养”解读为“技巧修养”“修养练习”等，受到后来者的批判。孙世昌认为，“蒙养”应解释为自然山川浑然一体的本质特征和内在的生命神韵。杨成寅对于“蒙养”的看法，则是“自然审美对象和绘画形象的内在生命力、内在美”。20世纪80年代，薛永年认为，“蒙”有蒙昧之义，“蒙养”首先是对山川万物本身的认识，同时大自然本是浑然一体的，其在于对大自然的统一性与画法的统一性的认识与把握。

目前，学界关于“蒙”较全面的解读来自朱良志。朱良志将“蒙”的解释归为三个指向，即“天蒙”、“鸿蒙”与“童蒙”，学界观点大多可以以这一结论进行分类。苏荟敏随后提出了“开蒙”“养蒙”“用蒙”等说法，尽管名称不同，侧重于“蒙”的作用，但对于“蒙”的释义两者是类似的。

1.天道——山水之蒙

《周易》中的蒙卦，下坎上艮，而坎为水，艮为山，坎艮合之，是山水之象。因此，有学者将“蒙”的释义贴合山川林木之自然去理解。其次，“蒙养”在《周易》中也与乾坤有关，乾坤即为天地，万物初生之时都是蒙昧的，而由天地滋养。对于山水画的创作，应不失“天地真元气象”，认为“山之蒙养也以仁”。山水之蒙，是“蒙”的主流观点，而对于山水之蒙的具体解读，学界各有分歧。

杨成寅曾给出解读“蒙养”的三种方法：一是根据出现“蒙养”的句子分析，二是置于绘画美学语境中确定其内涵，三是可以从出典中解读含义。他认为，“蒙养”是指客观审美对象（山川万物）以及绘画形象的“内在生命力”或“内在精神”或“内在美”，它不为外界影响，又在人们的生活和精神中存在。

“蒙”，即驾驭于山川林木之外的精神，是朱良志对“天蒙”的观点。“天蒙”是《画语录》中常出现的词，如：“以我襟含气度，不在山川林木之内，……随意一法，自成天蒙，处处通情，处处醒透。”即不仅要认识山川之结构，更要体悟山川，极其内质。

2.远初——“鸿蒙”之“蒙”

叶朗在《中国美学史大纲》中主张以石涛言论解读“蒙养生活论”，赵全利也表示了相同观点。

石涛在画跋中写：“写画一道，须知有蒙养。蒙者因太古无法，养者因太朴不散。不散所养者，无法而蒙也。未曾受墨，先思其蒙;既而操笔，复审其养。思其蒙而审其养，自能开蒙而全古，自尽变而无法，自能归于蒙养之道矣。”

这则题跋与《画语录》的内容有异曲同工之妙。《一画章第一》有云：“太古无法，太朴不散，太朴一散，而法立矣。法于何立？立于一画。一画者，众有之本，万象之根，见于用神，藏于用人。”

对照以上内容可知，“蒙”对应“太古”而“养”对应“太朴”，二者都有万物极始之意。朱良志指出，“不法”“无散”者应是“混沌”“氤氲”，“蒙”则可以对应“鸿蒙”。“鸿蒙”“混沌”“氤氲”这三个意象代表创化之始的天地元真气象，强调回到“鸿蒙”之时，一片混沌因而不可被仔细分辨的观点，表达艺术创作的不可分析性。

3.归真与观我——“童蒙”之“蒙”与“蒙昧”之“蒙”

朱良志认为，参考在《画语录》的其他内容曾采用反训的方法，“蒙”也可能被赋予两种相反的意义——即“蒙昧”与“童蒙”。

《周易注疏》曰：“蒙者微昧暗弱之名，物皆蒙昧也。能以蒙昧隐默自养正道，乃成至圣之功。”尘世之间的画家，常陷入精神的杂而不纯，与之相对的即是“童蒙”。石涛就是要用“童蒙”去启正“蒙昧”，即“蒙以养正”。

闫秀芝认为石涛用“蒙养”以说明审美主体的完善。“古人虚实中度，内外合操，画法变备。无疵无病，应得蒙养之灵。”令狐小则认为“蒙养”有双重身份，既可自身修行，亦可启明他人。

另外，“养”常与“蒙”合而为一解读，但也有“蒙”与“养”分开解读的情况。在笔墨关系中，关于“养”，薛永年表示先有修养之意，又具体指画家自己对大自然及画法的认知。

总之，尽管对“蒙”有许多不同解读，但各种解读实质上是浑然一体、不可拆散并相互缠绕的，即“蒙”是山水之精神，又代表着天地最初的“鸿蒙”之态，而此情态恰是“童蒙”之中，以启人之“蒙昧”。多种复杂的意义在石涛美学体系的语境之下都是成立的。

二、“生活”之解读

（一）“生活”之本源

关于“生活”的解读众说纷纭。“生活”解法众多的原因主要有三：一是“生活”一词古汉语与现代汉语释义不同;二是“生活”是合成词，可被拆读;三是“生活”一词使用率高，无法像“蒙养”一般找出准确出处，因而学界对生活没有准确的结论。

（二）生活之释读

1.山川之形

关于“生活”的主流观点即其代表山川万物的具体形态。《了法章第二》言“夫画者，形天地万物者也”，《笔墨章第五》言“山川万物之具体，有反有正，有偏有侧，有聚有散，有近有远，有内有外，有虚有实，有断有连，有层次，有剥落，有丰致，有飘渺，此生活之大端也”。宇宙万物，各不相同。韩林德、杨成寅认为其是指宇宙多样的外在美，吳冠中和孙世昌进一步深入该观点，认为“生活”指山川万物的具体形态。叶长海、宁曰曾认为是“生动灵活”，是造化中生动形态的体现。

2.生活体验与生计

早期学界把“生活”直接解读成生活现象与生活体验，黄兰波在解读“笔非生活不神”时表示，“用笔非有丰富的生活体验便不能神化”，郑拙庐、李万才、俞剑华也认为“生活”是对现实世界的感受。

陈传席考据“生活”来自元明清的戏剧、诗文和小说，是各种技艺、手艺，对应中国画即笔墨技巧。

3.生生之哲学

朱良志认为“生活”至少包含三层意思：一是生面，是万物的生香活态，是宋明理学所强调的活泼泼的真精神;二是生机，是山川中生生不息的势;三是生理，是生命中最内在的核心，是创造力，是天地的本质。他还指出石涛三个层次是对中国生生哲学的继承。

三、笔墨关系考

《资任章第十八》石涛曾云：“以墨运观之，则受蒙养之任;以笔操观之，则受生活之任。”《笔墨章第五》云：“墨非蒙养不灵， 笔非生活不神。能受蒙养之灵而不解生活之神，是有墨无笔也。能受生活之神而不变蒙养之灵，是有笔无墨也。”此中“蒙养”“生活”与笔墨之关系该当何解？“蒙养”“生活”常和笔墨一起出现，讨论石涛笔墨特色也总要对“蒙养”“生活”阐释。关于“蒙养”“生活”与笔墨的关系主要可归为两种观点：

一是分解。即“蒙养”对应墨运，笔操对应“生活”。薛永年认为，笔墨的效能差异导致了墨受任于“蒙养”而笔受任于“生活”——墨有层次之别、干湿浓淡之异，笔法则形态变化，莫可端倪。墨只有掌握“蒙养”之灵，才得以幻化万千。朱良志也指出“蒙养”“生活”对于笔墨是各有侧重点的。令狐小的分析是墨如天地初蒙一般混沌不清，但能通过水产生多层次的变幻，是以“画之蒙养在于墨”。

二是互文。即“蒙养”与“生活”共同作用于笔墨。宁曰曾认为“蒙养、生活”共同对笔墨产生作用，无论是用笔还是用墨，都来自于画家对于“蒙养”和“生活”的修养。他强调这种解读着重于画论的精神，如《了法章第二》中笔与墨、天与人的关系也不能一一对应解读，因此对于“蒙养生活论”亦不宜用笔和墨的不同特点逆推“蒙养”和“生活”的不同内涵。

四、结语

石涛的艺术主张受儒、道、禅的共同影响。“蒙养生活论”来源于《易经》，生发于道家思想，无论是说它取自山川万物、鸿蒙远初，还是说“蒙养”以启迪、养正，使作品焕发自然之生机，其要义皆是创作应与本真的自然之理相合，即是道家“天人合一”“心与物游”等观点的体现。

关于“蒙养生活论”的讨论还在继续，也许我们并不需要给以明确答案，因为“蒙养生活论”的万千可能、意蕴无限之处也正是其伟大之处。若后世艺术家们能对“蒙养生活论”有不同的且有益的理解，方是承古意，有创新，传精神。

参考文献：

[1]俞剑华.石涛画语录[M].北京：人民美术出版社，1959.

[2]黄兰波.石涛画语录译解[M].北京：朝花美术出版社，1963.

[3]叶朗.中国美学史大纲[M].上海：上海人民出版社，1985.

[4]朱良志.石涛研究[M].北京：北京大学出版社，1996.

[5]苏荟敏.石涛《画语录》美学思想研究[D].复旦大学，2007.

[6]孙世昌.石涛艺术世界[M].沈阳：辽宁美术出版社，2002.

[7]杨成寅.石涛画学[M].西安：陕西师范大学出版社，2004.

[8]朱良志.《石涛画语录》讲记[M].北京：中华书局，2018.

[9]薛永年.石涛“蒙养生活”解[J].美术研究，1982（1）.

[10]宁曰曾.“蒙养”“生活”皆造化：释《苦瓜和尚画语录》之“蒙养”“生活”[J].西安美院学报，1982（1）.

[11]陈传席.石涛《画语录》中“生活”正解[J].美术研究，1989（2）.

[12]闫秀芝.论石涛绘画美学体系的特征[J].清华大学学报（哲学社会科学版），1995（1）.

[13]赵全利.石涛“蒙养、生活”论[J].西北美术，1995（4）.

[14]吴冠中.我读石涛画语录[J].中国文化，1995（2）.

作者单位：

南开大学文学院