APP下载

环境规制中地方政府与企业合谋行为的演化研究

2020-06-22何荣

商业经济 2020年6期
关键词:演化博弈环境规制

何荣

[摘 要] 污染性生产企业通常采用“用脚投票”的途径对地方政府环境规制的努力施加影响,促使政企之间形成合谋,使得地方政府放松对企业排污行为的监管。本研究以蒂伯特模型为基础,运用演化博弈方法对企业跨区迁移中存在的政企合谋行为及其防范进行了研究。结果表明:当企业合规生产时,地方政府的最优策略是不合谋策略;相同的,当地方政府不愿合谋时,企业的不合谋选择将获得高于合谋的收益。另外,企业在不同区域之间转移的成本、企业和地方政府的合谋行为导致的损失以及地方政府违规行为被发现的概率都能有效防范地方政府与企业的合谋行为。

[关键词] 环境规制;政企合谋;演化博弈

[中图分类号] F720[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043(2020)06-0138-04

一、引言

污染性企业总是清晰地展现自身对地方政府环境规制力度的偏好,一旦地方政府严格监管企业的环境行为,且不愿与企业形成合谋,则企业将流动至其他的具有较弱环境规制力度的区域。企业的这种跨区流动是典型的“蒂伯特”选择,即企业可以采取跨区域流动和转移投资等“用脚投票”的方式实现对地方政府的影响,进一步地,企业更愿意与地方政府合谋,地方政府也会弱化对企业的监管。举例来说,国际上,企业从美国等跨区迁移到东亚等环境规制较弱的地方但对经济发展具有迫切需求的国家或地区;在我国,东部地区的重污染企业迁移至西部环境规制力度相对较弱的地区。这些现象的背后都存在着企业通过“游说”地方政府降低环境保护力度而实现两者的经济利益最大化,从而实现政府和经济精英的互惠。从我国环境督察的公报来看,在环境管理领域,几乎每件违法事件的后都存在着政府与企业的合谋行为。近些年,政府廉政建设虽然一直在路上,各种贪污违法违纪行为也持续高压关注,但仍难以有效抑制政企合谋。事实上,政府与企业在环境管理领域的合谋问题已经影响到我国“美丽中国”建设的历史担当,严重的损害了社会福利,这一问题已经成为学术界的关注热点。

关于合谋问题的研究最早开始于Stiglitz(1975)对雇佣关系和雇佣合同的讨论[i],后来越来越多的学者关注合谋问题,涉及到经济发展、矿难、土地管理等等领域。对合谋产生原因的分析中,Bartels和Bardy(2003)将制度环境作为企业构建政治关系需要考虑的关键因素,先进的制度会降低政治关系的可能性[ii]。Li等(2006)研究发现国家规制越多,企业越愿意利用政治关系谋取政治利益[iii]。Dreher等(2007)研究证明腐败会影响促使企业家更有意愿参与到市场中来;合谋可以在一定程度上提高政府办事效率,进而影响政府绩效[iv]。聂辉华和李金波(2006)研究发现我国高增长和高事故并存的经济现状受政企合谋影响[v]。周黎安(2004,2007)认为政治锦标赛[vi][vii]对我国政企合谋具有影响,同时中央政府单一的GDP考核机制、财政分权等致使地方政府热衷于与企业合谋。姚岱等(2019)采用画像的方法研究政府投资工程招标人与投标人合谋行为的特征,为针对性的提出监管措施提供方法指导[viii]。

关于合谋可能产生领域的问题,Burlando和Motta(2014)研究委托人和审计员合谋对企业的影响[ix]。蒋敏杰和聂辉华(2011)研究发现矿难死亡率较高的重要原因是政企合谋[x]。全世文和曾寅初(2016)聚焦于食品安全,发现政企合谋致使食品质量安全问题层出不穷[xi]。张莉等(2013)在研究土地问题上也发现合谋会导致更多的土地出让[xii]。

关于合谋防范的问题,Wei和Liu(2015)研究发现纪检部门能够影响合谋行为,这些影响因素主要包括检查成本和惩罚力度[xiii]。张彦博等(2019)研究发现任期负责制和终身负责制两种不同机制对政府合谋产生不同影响,任期负责制驱使企业更愿意合谋,而终身负责制则恰恰相反[xiv]。普蓂喆等(2019)在研究粮食托市收储问题中发现信息租金是政府监管不足下寻租的基础[xv]。

聯系到环境管理领域,龙硕和胡军(2014)的研究发现地方政府与企业合谋加剧地区环境污染[xvi]。张俊和钟春平(2014)研究表明地方政府与企业合谋加重环境污染[xvii]。袁凯华和李后建(2015)从政治经济学角度研究得证政企合谋会加重环境污染程度[xviii]。毕睿罡、王钦云(2019)将环保一票否决制这一考核制度纳入环境管理合谋研究[xix]。

上述研究较为系统的对政企合谋问题进行了剖析,但对环境污染规制中的企业合谋问题,特别是污染企业迁移过程中的政企没有系统性讨论。本文运用演化博弈理论方法,研究当企业具有“蒂伯特”选择特性时政企合谋及其演化过程,并将参与人行为决策纳入博弈模型中,分析种群的的演化趋势和演化规律,根据复制动态方程得到参与主体的策略的演化规律,进而研究如何有效防范地方政府与企业间合谋行为。本研究一方面更加符合企业跨区迁移过程中的偏好性,另一方面更是立足于全局公共物品配置的角度上研究区域环境治理中政企合谋问题。

二、模型构建

在本文构建的博弈模型中,博弈参与方为地方政府群体和企业群体,两种群体均有两种策略选择。其中地方政府有两种策略选择,一种为不愿意与企业合谋,比例为x,另一种是愿意与企业合谋,比例为1-x;企业也有两种策略选择,一种是不与地方政府合谋,比例为y,另一种是积极与地方政府合谋,比例为1-y。

首先为了从演化博弈角度分析地方政府与企业合谋的复制动态方程和演化稳定策略,行为主体的博弈交互过程中的行为策略如下:

企业的行为选择是(合谋,不合谋),地方政府的行为选择是(合谋,不合谋),而当企业与政府的行为选择均为合谋,双方形成政企合谋。

假设企业选择不与政府合谋的经济收益为T,企业选择与政府合谋,意味着更多的经济产出,设为T',其中T'>T。若企业选择合谋策略,地方政府选择不合谋策略,则企业有权利用脚投票流动至其他愿意与企业合谋、降低环境规制力度的区域,且企业在流动过程中具有完全信息,但是在转移过程中需要付出转移成本t,且一旦企业与地方政府合谋,则需要付出租金K且有m的可能性被发现,且被发现的损失为E;当企业与地方政府均选择合谋,这表明企业在原属区域内形成与地方政府合谋,寻租成功,付出租金K,获得更大的经济产出,但是依旧有一定的概率m被发现,而一旦被发现,则会损失E;

考虑地方政府的政治诉求,中央政府对地方政府的考核主要基于地方经济绩效这一最具有观察性的目标,因此假设地方政府与企业不合谋情形下的晋升几率为η,而在合谋成功时,由于经济更多的经济增长,则有更大的晋升几率,假设为■η,有m的可能性被发现,此时的损失为F,而一旦被发现立即予以否决,无法获得晋升,假设晋升的收益为W。若当企业选择不合谋而地方政府选择合谋,此时政企合谋失败,有n的可能性发现地方政府的不作为,此时损失f。

此外,当企业转移至其他区域时,该地方政府则没有经济产出,因此也就无法获得政治晋升。

在上述假设的基础上,本模型的收益矩阵为表1所示:

三、模型构建

在上述模型假设的基础上,分别计算出企业与地方政府的复制动态方程。假设在0时刻,地方政府不合谋的比例为x,则合谋的比例为1-x;同理,企业不合谋的比例y,合谋的比例为1-y。

地方政府部门选择不合谋和合谋行为的收益U1、U2分别为:

U1=yEa+(1-y)Ec (1)

U2=yEb+(1-y)Ed (2)

企业选择不合谋和合谋行为的收益V1、V2分别为:

V1=xEe+(1-x)Ef (3)

V2=xEg+(1-x)Eh (4)

根据相关演化博弈理论,企业与地方政府的复制动态方程如下:

F(x)==x(1-x)[y(Ea-Eb-Ec+Ed)+Ec-Ed] (5)

F(y)==y(1-y)[x(Ee-Eg-Ef+Eh)+Ef-Eh] (6)

该方程的雅克比矩阵为:

J=(1-2x)[y(Ea-Eb-Ec+Ed)+Ec-Ed]     x(1-x)(Ea-Eb-Ec+Ed)    y(1-y)(Ee-Eg-Ef+Eh)     (1-2y)[x(Ee-Eg-Ef+Eh)+Ef-Eh] (7)

四、模型分析

由前文可知0?燮x?燮1,0?燮y?燮1,故该系统分析区间为M*={(x,y)|0?燮x,y?燮1}。

根据矩阵中的相关约束条件可知Ea>Eb,故本文共有表2中所示8种情形。

令F(x)、F(y)为0,可能存在的解为(0,0),(0,1),(1,0),(1,1)及(x*,y*),其中x*=,y*=。特别地,对于(x*,y*)要使其在平面M*中,则只有(Eh-Ef)(Ee-Eg)>0且(Ea-Eb)(Ed-Ec)>0情形。分别检验上述各种情形,只有情形6存在(x*,y*)在平面M*中。

分别将上述的解代入矩阵J,可得:解为(0,0)时,J=Ec-Ed   0   0   Ef-Eh;(1,0)时,J=Ed-Ec   0   0   Ee-Eg;(0,1)时,J=Ea-Eb   0   0   Eh-Ef;(1,1)时,J=Eb-Ea   0   0   Eg-Ee;(x*,y*)时,

J=           0             x(1-x)(Ea-Eb-Ec+Ed)y(1-y)(Ee-Eg-Ef+Eh)             0。

根据行列式和迹值的正负性予以判断,不同结果分别为表3所示。

不同情形相位图分别如图1所示。

其中情形1、情形2和情形5的初始状态分别为(合谋,合谋)、(合谋,不合谋)和(不合谋,合谋),这三种情形最终均会演变至(不合谋,不合谋),并且都符合Ea-Eb>0且Ee-Eg>0,其相对应的现实含义为:当企业倾向于选择不合谋时,地方政府可获得更高收益。这含义说明当企业开展生产活动时遵守相关法律法规,地方政府只有选择不合谋才可避免可能存在的惩罚。而从另一个角度来看,此时地方政府严格遵守相关法律法规时,企业不合谋的收益高于合谋收益。这表明,地方政府选择不合谋,企业不合谋的预期收益远高于企业跨地区转移可能带来的损失。

情形3和情形4的初始状态分别为(合谋,合谋)和(合谋,不合谋),这两种情况经过长期演化会演化至(不合谋,合谋),并符合Ea-Eb>0且Ee-Eg>0,此时表明,当地方政府策略选择为不合谋时,企业选择合谋的收益高于不合谋的收益。

情形8的初始状态是(合谋,不合谋)系统演化至(合谋,合谋)这一最差的状态,Ea-Eb<0 Ec-Ed<0 Ee-Eg<0 Ef-Eh<0的条件,现实中的含义就是:无论企业和地方政府何种行动选择,企业长期演变后的选择均为合谋,地方政府长期演变后的选择也为合谋,此时无效。

情形7所示情况表明地方政府与企业在演化过程中始终保持周期性,与本文分析内容不相适应,不予分析。

情形6中系统存在5个均衡点,其中(0,1)和(1,0)是源点,(0,0)和(1,1)是稳定点,(x*,y*)为鞍点,其中x*=,y*=。两个不平衡点(0,1)和(1,0)分别于鞍点(x*,y*)构成的连接线为是系统向两种不同模式收敛的临界线。不同参数发生变化会使鞍点位置发生變动,通过研究参数变化对博弈主体的行为的调控,可以使得系统向理想模式演变。

五、模型參数分析与调控

情形6的演化过程是本系统最为复杂的。在该情形中,地方政府与企业的策略选择有两种,分别为(合谋,合谋)和(不合谋,不合谋),尽管合谋才为最优选择,但仅在点(0,1)、(1,0)、(1,1)及鞍点(x*,y*)围成区域S中,系统达到最优。分别分析影响区域S的面积的参数,并对参数予以控制。该情形中,

根据上述内容可得下述结论:

命题1系统演化至最优的面积与污染企业跨区域转移成本正相关。

根据(8)式,可以得到=>0,这表明污染企业跨区转移的成本与系统最优状态的面积成正相关关系,即演化至最优状态的可能性越高。该结论说明企业跨区转移成本的大小对企业行为选择产生重要影响,对企业的收益产生最直接的影响,一旦企业转移成本大于企业治污成本,企业的最优选择将会是不转移至其他的区域。

命题2地方政府的违规行为越容易被发现,系统演化至最优的面积越大。

根据(8)式,可以得到>0,这表明地方政府违规被发现的概率与系统最优的面积正相关,提高地方政府违规被发现的概率,系统越有可能演化至最优。地方政府违规行为可以理解为地方政府不对企业进行监管,任由企业选择生产和排污方式,而一旦地方政府类似的违规行为被发现,则会有一定的损失,这里的损失可以理解为受到的惩罚或者由于地方政府声誉的损失等。

命题3企业合谋被发现的损失越大,系统演化至最优的面积越大。

根据(8)式,可以得到>0,意味着企业合谋被发现的损失与系统最优状态的面积正相关,这表明企业因合谋而遭受的损失越大,系统越稳定。此处企业声誉所受影响也包括其中。一旦被发现企业存在合谋行为,企业利益相关者会降低对企业的满意度和信任度,企业整体发展也会受此影响。

命题4地方政府被发现合谋后的损失越大,系统演化至最优面积的可能性越大。

根据(8)式,可以得到>0,意味着地方政府合谋行为被发现的损失与系统最优状态的面积正相关。此处地方政府的损失包括对地方政府的惩罚、合谋对地方政府声誉的影响等。如果地方政府预期面临较低的损失,地方政府发生道德风险的可能性越高,企业也会越倾向于选择与地方政府合谋。

六、结论

以蒂伯特模型为理论基础,利用演化博弈方法分析地方政府与企业的博弈,根据对相关参数的分析,本文主要结论如下:

对于地方政府,当企业选择不合谋时,地方政府不合谋会获得更高的收益;而对于企业,与地方政府类似,当地方政府不合谋时,企业不合谋的收益也会更高。换言之,博弈双方任一方不合谋时,企业环境行为都会向合规方向演进。

企业跨区转移成本越大,博弈双方的策略选择均越倾向于选择不合谋。企业以盈利为目标,企业与地方政府“合作”仅仅为了寻求更低的合规成本,而该低成本无法满足,企业会选择跨区转移而与其他方达成合作以继续寻求较低的合规成本。在企业选择转移的行为中,跨区转移成本则是决定企业是否合谋的重要因素。

地方政府违规被发现的可能性越高,博弈双方的策略选择均越倾向于选择不合谋。如果无法实施对地方政府工作的有效监督,会使得地方政府存在较高的道德风险,有效的社会监督可以对地方政府产生监督,约束其行为,避免违法行为的发生,切断企业与地方政府的利益链。

政企合谋引起的损失越大,博弈双方的策略选择均越倾向于选择不合谋。地方政府的损失包括对地方政府的惩罚、合谋对地方政府声誉的影响等。如果地方政府预期面临较低的损失,地方政府发生道德风险的可能性越高,企业也会越倾向于选择与地方政府合谋。对企业来说,可能的损失主要包括相关处罚和企业的声誉损失。

[参考文献]

[1]Stiglitz J E. Incentives, risk, and information: notes toward a theory of hierarchy [J]. Bell Journal of Economics, 1975, 6(2): 552-579.

[2]Bartels L M, Brady H E. Economic behavior in political context [J]. American Economic Review, 2003, 93(93): 156-161.

[3]Li H, Meng L, Zhang J. Why do entrepreneurs enter politics? Evidence from China[J]. Economic Inquiry, 2006, 44(3): 559-578.

[4]Dreher A, Gassebner M. Greasing the wheels of entrepreneurship? Impact of regulations and corruption on firm entry[J]. Social Science Electronic Publishing, 2007, 155(4): 413-432.

[5]聂辉华,李金波.政企合谋与经济发展[J].经济学,2006,6(1):75-90.

[6]周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,2004(6):33-40.

[7]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.

[8]姚岱,陈梦黎,陈赟.政府投资工程招投标人合谋行为监测画像研究[J].长沙理工大学学报(社会科学版),2019,34(4):71-78.

[9]Burlando A, Motta A. Collusion and the organization of the firm [J]. New Phytologist, 2015, 166(1): 9-231.

猜你喜欢

演化博弈环境规制
农民工转户行为的演化博弈分析
电子商务中客户评价策略选择的演化博弈分析
我国工业部门节能政策效应研究
公平关切下处理商与回收商博弈模型研究
地方政府不当干预对产能过剩的影响分析
中国企业的环保投入与企业效益分析
关于资产证券化中信用评级行为的分析
环境规制下外资引进对环境治理的利弊分析及影响因素研究
对雾霾的环境规制研究