焦子宸 王雷

中图分类号：F424 文献标识：A 文章编号：1674-1145（2020）01-121-02

摘 要 從我国各省份市场化程度差异出发，将市场化程度划分为产品市场化和要素市场化两个维度，构建制造业服务化与企业绩效的调节效应模型，运用Sta ta数据分析软件对2008- 2014年制造业上市公司的面板数据进行计量分析。

关键词 制造业服务化 产品市场化 要素市场化 企业绩效

一、文献综述及问题的提出

随着经济形势的改变，制造业转型升级迫在眉睫，制造业服务化战略也成为各国关注的重点。目前学术界关于服务化与企业绩效的关系的研究结果存在很大的差异。Brax（2005）提出服务所创造的价值具有持续性，能降低企业资金波动的风险，改善企业绩效。而Visnjic（2012）则认为服务化的市场价值效应会受服务种类繁杂所产生的利润下降效应的抵消。肖挺（2018）认为服务化不会给企业带来竞争优势，反而更加容易进入服务化困境中，但随时间推移，会逐渐享受到服务化的红利。Kastalli（2015）研究发现在服务化战略实施之初，经营方式的创新使企业利润有了明显的增长，但随之而来的服务投入的成本逐渐扩大，企业绩效出现下降趋势，随着服务化逐渐深入以及规模逐渐扩张，企业在服务化战略中经验的积累使得企业能动性提高，规模效应逐渐显现，绩效情况开始反弹回升。

可以看出制造业服务化是否能够提高企业绩效，以及什么因素会影响二者之间的关系仍然是我们研究和探讨的重点问题。以往学者在研究中没有区分服务化的维度，并很少考虑到外部制度环境对二者关系的影响。因此，本文引入服务化的强度和广度，以及市场化程度调节变量，深入研究服务化对企业绩效的影响。

二、理论基础与研究假设

（一）制造业服务化对企业绩效的影响

1.制造业服务化强度对企业绩效的影响。服务相比于其他企业价值创造活动来说，能够对收入的提升产生很大的效应，形成企业差异化优势。通过服务模式，企业能够和客户进行有效的沟通和交流，达到信息资源共享目的，从而创造更多利润。但服务化绩效的实现需要大量成本的投入，只有大量的投资才能使企业获得相应的服务能力，形成竞争壁垒，享受服务的盈利性收入。因此，本文提出如下假设：

H11：制造业服务化强度的加深会促进企业绩效的提高。

2.制造业服务化广度对企业绩效的影响。制造企业可以涉足的服务的种类是多种多样的，但随着制造业服务化广度的不断拓宽，提供的服务种类不断增加，制造企业需要改变原有的资源投入模式，将资源分配给服务领域，同时组织内部也会产生较大转变，如企业文化理念偏向服务提供、业务处理流程更加复杂、人力资源政策转变以吸收更多服务型人才。这些因素的转变带来企业核心经营理念的巨大变化和组织结构的变革，组织惰性在很大程度上会对这一过程产生强烈抵制，从而抑制企业绩效的提高。因此，本文提出如下假设：

H12：制造业服务化广度的拓宽会抑制企业绩效的提高。

（二）市场化程度对制造业服务化与企业绩效关系的调节效应

从产品市场化来看，不仅能够提高企业资源可获得性，还能够促进经济效率提高，影响企业现金流的流入、流出、使用和储备，提高企业经营稳定性。从要素市场化程度来看，企业对资源的有效利用程度与要素市场发展状况息息相关，要素市场的不平衡发展不利于资源使用效率提高，甚至会使企业绩效下滑。一方面，人力资源专业程度的提高有利于服务化产出密度提升，另一方面，金融业市场化改革有助于缓解企业的融资约束，降低企业的业务风险，并在一定程度上保证企业的增长动力。因此，本文提出以下假设：

H21：产品市场发育程度的加深会强化制造业服务化强度对企业绩效的影响。

H22：产品市场发育程度的加深会弱化制造业服务化广度对企业绩效的影响。

H23：要素市场发育程度的加深会强化制造业服务化强度对企业绩效的影响。

H24：要素市场发育程度的加深会弱化制造业服务化广度对企业绩效的影响。

三、研究设计

（一）模型构建与变量测度

本文要论证的核心问题是探究制造业服务化对企业绩效的影响，基于上述研究假设的基础之上，设定计量模型：

其中，下标i表示企业，下标t表示年份。

ROA表示企业绩效。使用资产报酬率来测度企业绩效。SSOM表示制造业服务化投入强度，用营销费用占收入的比重来衡量。RSOM表示制造业服务化广度，用经营范围中涉及服务数量来表示。PM和FM分别表示产品市场化程度和要素市场化程度，《中国分省份市场化指数报告（2016）》中产品和要素市场发育程度指标来衡量。Z表示控制变量，包括企业规模（size）、企业现金充裕程度（CHR）、股权性质（CONT）。

（二）样本与数据采集

本文以2008-2014作为样本区间，选取所有在沪深两市上市的制造业企业作为研究对象，并在此基础上剔除信息缺失以及其他变量测度所需信息缺失的上市公司，最终得到有效样本768个。除调节变量数据来自《中国分省市场化指数2016》外，其余数据均来自WIND数据库。

四、实证检验

本文利用我国768家制造业上市企业2008-2014年的面板数据，运用Stata12.0进行回归，并且修正了模型存在的异方差、序列相关以及截面相关性，得到实证检验结果，如表4-1所示。

注：***表示p<0.01，**表示p<0.05，*表示p<0.1，括号外数值为系数，括号内数值为标准误差。

從回归结果来看，模型整体有效。制造业服务化强度与企业绩效呈显著正向相关关系，制造业服务化广度与企业绩效呈显著反向相关关系，验证了本文研究假设H11和H12。产品市场化程度与制造业服务化强度、广度的交互项在1%置信水平下显著为正，H21和H22通过检验；要素市场化程度与制造业服务化强度的交互项在1%置信水平下显著为正，而与广度的交互项未通过显著性检验，H23通过验证，H24未得到验证。因此，较高的产品及要素市场化程度更有利于企业服务化策略的实施以及服务化绩效的实现。

五、结语

通过研究发现，制造业服务化强度的提高可以促进绩效提升，而广度的拓展会产生抑制作用，产品与要素市场化程度的加深可以有效调节二者之间的关系，更有利于实现服务化绩效。因此，从宏观政策角度来看，要形成完善的政策体系，减少产业间的政策差异，推动金融市场化改革，优化融资环境；从微观企业层面来看，企业要控制财务风险，培养吸收服务型人才，谨慎选择服务范围，增加服务化投入力度，以提高服务质量，实现服务化绩效。

参考文献：

[1]Brax S. A manufacturer becoming service provider： Challenges and a paradox[J]. Managing Service Quality，2005，15（2）：142-155.

[2]Kastalli I V， Looy B V. Servitization： Disentangling the impact of service business model innovation on manufacturing firm performance[J].Journal of Operations Management，2015（31）：169-180.

[3]Visnjic I， Wiengarten， F.， Neely， A. Another performance paradox？ A refined view on the performance impact of sevitization[J].International Journal of Management Reviews，2012（19）：187-198.

[4]肖挺.“服务化”能否为中国制造业带来绩效红利[J].财贸经济，2018（3）：138-153.

[5]陈志斌，王诗雨.产品市场竞争对企业现金流风险影响研究—基于行业竞争程度和企业竞争地位的双重考量[J].中国工业经济，2015（3）：96-108.

[6]戴魁早，刘友金.要素市场扭曲如何影响创新绩效[J].世界经济，2016（11）：54-79.