在早期股骨头坏死中临床诊断中CT与MRI的效果比较

2020-05-25史常勤，朱锐

中外医疗 2020年4期

史常勤，朱锐

[摘要] 目的對早期股骨头坏死中临床诊断中CT与MRI的效果予以分析和比较。方法便利选择该院在2017年6月—2018年10月期间收治的已经确诊为早期股骨头坏死的患者，共计90例作为该次研究的纳入对象，分别采用CT和MR对这些患者进行影像学诊断，对两种方式的诊断效果进行分析和比较。结果 CT检查确诊73例，有17例漏诊，检出率为81.1%，MRI检查确诊87例，有3例漏诊，检出率为96.7%。MRI的检出率明显高于CT检查的检出率，两种检查的检出率相比差异有统计学意义（χ2=8.473，P<0.05）。经过病理诊断和手术，显示该次研究中患者的股骨头坏死分期结果为：54例股骨头坏死Ⅰ期，36例股骨头坏死Ⅱ期。CT检查方式检测出41例Ⅰ期，达到了75.9%的Ⅰ期检出率，32例Ⅱ期，达到了88.9%的Ⅱ期检出率。MRI检查检测出55例Ⅰ期，达到了98.2%的Ⅰ期检出率，34例Ⅱ期，达到了94.4%的Ⅱ期检出率。MRI检查在Ⅰ期、Ⅱ期的检出率均高于CT检查，其中MRI和CT两种检查方式的Ⅰ期检出率相比差异有统计学意义（χ2=8.872，P<0.05）;MRI和CT的Ⅱ期检出率相比差异无统计学意义（χ2=0.938，P>0.05）。结论与CT相比，在早期股骨头坏死的临床诊断中应用MRI具有更高的诊断准确率，对疾病的确诊十分有利，能够将可靠的诊断依据提供给临床治疗工作。

[关键词] 早期股骨头坏死;临床诊断;CT;MRI;诊断准确率;效果

[中图分类号] R730.41 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2020）02（a）-0189-03

Comparison of CT and MRI in Clinical Diagnosis of Early Femoral Head Necrosis

SHI Chang-qin， ZHU Rui

CT / MR Room， Haixiya Hospital， Shanxian， Shandong Province， 274300 China

[Abstract] Objective To analyze and compare the effects of CT and MRI in the clinical diagnosis of early femoral head necrosis. Methods Convenient selection of 90 patients who had been diagnosed with early femoral head necrosis who were admitted to the hospital from June 2017 to October 2018 were enrolled in this study. CT and MR were used to diagnose these patients. Analyze and compare the diagnostic effects of the two methods. Results 73 cases were diagnosed by CT， 17 cases were missed， the detection rate was 81.1%， 87 cases were confirmed by MRI， and 3 cases were missed. The detection rate was 96.7%. The detection rate of MRI was significantly higher than that of CT examination. The detection rate of the two examinations was significantly different （χ2=8.473， P<0.05）， which was statistically significant. After pathological diagnosis and surgery， the results of the femoral head necrosis stage in this study were： 54 cases of femoral head necrosis stage I， 36 cases of femoral head necrosis stage II. CT examination showed 41 cases of stage I， which reached 75.9% of stage I detection rate， 32 cases of stage II， and reached 88.9% of stage II detection rate. MRI examination detected 55 cases of stage I， reaching 98.2% of phase I detection rate， 34 cases of stage II， reaching 94.4% of phase II detection rate. The detection rate of MRI in stage I and stage II was higher than that in CT. The difference of stage I detection rate between MRI and CT was significant （χ2=8.872， P<0.05）， statistically significant， MRI and CT. There was no significant difference in the detection rate of phase II （χ2=0.938， P>0.05）， which was not statistically significant. Conclusion Compared with CT， the use of MRI in the early diagnosis of femoral head necrosis has a higher diagnostic accuracy， which is very beneficial for the diagnosis of the disease， and can provide a reliable diagnosis basis for clinical treatment.

[Key words] Early femoral head necrosis; Clinical diagnosis; CT; MRI; Diagnostic accuracy; Effect

在临床当中股骨头坏死属于一种常见病，其主要是由于过量皮质激素治疗、外伤和酒精中毒等因素造成的股骨头坏死症状，主要的临床症状为压痛、跛行、“4”字征阳性、活动受限和髋部疼痛等，发展到晚期还会出现肌肉萎缩、屈曲畸形、内收畸形、肢体缩短和关节活动受限等[1-2]。在股骨头坏死的临床诊断中CT扫描和X线片都属于常用的方式，但是这两种方式在诊断早期股骨头坏死的时候具有很大的难度[3]。为了早期股骨头坏死中临床诊断中CT与MRI的效果予以分析和比较，该文便利选择该院在2017年6月—2018年10月期间收治的已经确诊为早期股骨头坏死的患者，共计90例作为该次研究的纳入对象，回顾性分析其临床资料，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

便利选择该院收治的已经确诊为早期股骨头坏死的患者，共计90例作为该次研究的纳入对象，所有患者均经过临床和手术确诊为股骨头坏死。该次研究上报该院伦理委员会，获得伦理委员会的批准和通过，所有患者均在知情同意书中签字确认，在该次研究中自愿参与进来。该组患者中共计有39例女性，51例男性，年龄40～70岁，平均年龄（55.36±2.20）岁;按照致病原因划分，其中有25例激素性坏死，39例创伤坏死，21例酒精性坏死，5例骨结核。患者一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

CT诊断方法如下：选择美国GE公司生产的64排CT机作为检查仪器，具体参数为，层厚设置为3～5 mm，层距设置为3 mm，窗位参数设置为290 ～310 Hu，窗宽参数设置为1 800 ～2 000 Hu，针对患者实施横断面扫查[4]。

MRI 诊断方法如下：选择GE公司生产的1.5T核磁共振仪作为检查仪器，具体参数为，矩阵参数设置为256 × 256，间隔参数设置为3～5 mm，其中的STIR 序列采用了冠状面成像的方式，TR参数设置成3 800 ms，TE参数设置成20 ms;TSE 序列中的 T2采用了矢狀面、冠状面和横断面加权成像的方式， TR参数设置成3 690 ms，TE参数设置成120 ms;SE 序列 T1则采用了冠状面和横断面加权成像的方式，TR参数设置成600 ms，TE参数设置成24 ms[5]。

1.3 评价指标

对MRI和CT的检出率和分期检测结果进行分析和比较。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件处理与分析两组患者的数据。计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种检查方式的检出率

MRI的检出率明显高于CT检查的检出率，两种检查的检出率相比差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组检查方式的检出率比较

2.2 两种检查方式的分期检测结果

经过病程诊断和手术，显示该次研究中患者的股骨头坏死分期结果为：54例股骨头坏死Ⅰ期，36例股骨头坏死Ⅱ期。MRI检查在Ⅰ期、Ⅱ期的检出率均高于CT检查，其中MRI和CT两种检查方式的Ⅰ期检出率相比差异有统计学意义（P<0.05），MRI和CT的Ⅱ期检出率相比差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

表2 两种检查方式的分期检测结果比较[n（%）]

3 讨论

在临床当中股骨头坏死属于一种难治疾病，患者在患病早期并不会表现出明显的症状，其常见的临床表现为内旋关节疼痛，而且还会出现一定程度的局部性深压痛[6]。股骨头坏死的致残率很高，患者发生进行性关节功能衰退，在严重地情况下还会完全丧失关节功能，所以必须要对股骨头坏死进行及早的确诊和治疗[7]。

目前在股骨头坏死的临床诊断中大多采用CT检查的方式，CT检查经济方便，其在广大的基层医院中具有非常广泛的应用，该检查方具有很快的扫描速度，而且空间分辨率比较高，在进行图像后期处理的时候也具有非常强大的功能，可以清晰地显示患者的股骨头坏死部位，因此能够将比较准确地参考依据提供给股骨头的临床诊断与鉴别工作[8-9]。CT诊断的方式能够对患者有没有出现骨组织病变、有没有骨裂和骨刺等进行明确判断，再加上相应的临川诊断方法和技术，能够较好地对股骨头坏死进行诊断。不过CT诊断的局限性也很大，其在检查早期股骨头坏死的时候具有较低的敏感度，很容易出现误诊，导致患者的治疗被延误[10]。MRI 检查具有更高的软组织分辨率，可以将坏死部位的具体解剖结构充分地显示出来。一旦有骨细胞坏死、骨质改变的现象出现在股骨头部位，MRI就可以将异常信号区显示出来;在股骨头病情发展的过程中，MRI可以检测出骨髓炎性浸润和水肿等，会出现明显增强的T1W1和T2W1信号表达;在检测局部囊变、骨小梁形态异常和骨密度异常的时候，MRI都有比较好的效果[11]。在该次研究中，CT检查确诊73例，有17例漏诊，检出率为81.1%，MRI检查确诊87例，有3例漏诊，检出率为96.7%。MRI的检出率明显高于CT检查的检出率，两种检查的检出率相比差异有统计学意义（P<0.05）。经过病理诊断和手术，显示该次研究中患者的股骨头坏死分期结果为：54例股骨头坏死Ⅰ期，36例股骨头坏死Ⅱ期。CT检查方式检测出41例Ⅰ期，达到了75.9%的Ⅰ期检出率，32例Ⅱ期，达到了88.9%的Ⅱ期检出率。MRI检查检测出55例Ⅰ期，达到了98.2%的Ⅰ期检出率，34例Ⅱ期，达到了94.4%的Ⅱ期检出率。MRI检查在Ⅰ期、Ⅱ期的检出率均高于CT检查，其中MRI和CT两种检查方式的Ⅰ期检出率相比差异显著（P<0.05），MRI和CT的Ⅱ期检出率相比差异不显著（P>0.05）。韩秀莲[12]在研究中发现，实施MRI检测的股骨头坏死确诊率97.50%高于CT检查的准确率78.95%，该结果与该次研究结果基本一致，证明在早期股骨头坏死的临床诊断中MRI具有很高的应用价值。

综上所述，與CT相比，在早期股骨头坏死的临床诊断中应用MRI具有更高的诊断准确率，对疾病的确诊十分有利，能够将可靠的诊断依据提供给临床治疗工作。

[参考文献]

[1] 侯新民，吕仁发，夏桂芳.CT与MRI诊断早期股骨头缺血坏死的多中心对比分析[J].中国CT和MRI杂志，2015，13（6）：95-96.

[2] 武乐，刘春玉，刘军敏.早期股骨头坏死周围软组织病变DR、CT与MRI对比研究[J].医学理论与实践，2015，28（15）：1987-1988.

[3] 唐贤钧.股骨头缺血性坏死患者采用MRI、螺旋CT以及DR三种检测方式对其分期诊断效果的对比分析[J].中国CT和MRI杂志，2016，14（12）：130-131.

[4] 贾宏，肖永霞，张经，等.CT与MRI诊断股骨头坏死价值对比[J].甘肃医药，2017，36（5）：377-378.

[5] 李洪颖.早期股骨头坏死CT与MRI诊断价值的比较研究[J].中国医药指南，2017，15（5）：124.

[6] 胡川.CT与MRI检查在成人股骨头坏死早期诊断中的应用分析[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（6）：55-56.

[7] 赵国生，谢丽响，孟祥飞.CT与MRI在早期股骨头坏死诊断中价值比较[J].现代医用影像学，2016，25（6）：1103-1104.

[8] 蔡华威.多排螺旋CT与MRI在股骨头坏死临床诊断中的应用比较[J].国际医药卫生导报，2017，23（5）：731-733.

[9] 陈龙华.成人早期股骨头坏死应用CT和MRI检查诊断临床价值分析[J].现代仪器与医疗，2015，21（2）：8-10.

[10] 苏仲生，王明，杨海成，等.CT与核磁共振对股骨头坏死患者的诊断学价值对比分析[J].中国保健营养，2016，26（7）：300.