鲍志刚

[摘要] 目的 分析口腔正畸采用微創种植体支抗的临床应用效果。方法 该研究对象为方便选择2017年1月—2018年12月于该院接受口腔正畸治疗的患者84例，对其进行随机分组，对照组均采取传统强支抗治疗，观察组患者均采取微型种植体支抗治疗，对比两组患者治疗效果，统计并分析各组患者治疗后口腔相关指标差异，计算患者并发症发生概率。 结果 观察组患者治疗总有效率97.62%明显优于对照组76.19%，差异有统计学意义（χ2=8.470，P<0.05）。同时观察组患者经治疗后，磨牙移位（3.15±0.22）mm、上中切牙倾角差（14.23±2.15）°、上中切牙凸差距（2.28±0.41）mm、SNA（-2.03±0.24）°、SNB（1.47±0.32）°均明显优对照组（t=31.540、19.350、12.050、11.450、10.780，P<0.05）。观察组患者发生并发症的概，4.76%较对照组33.33%相比更低（χ2=11.120，P<0.05）。结论 口腔正畸治疗采取微型种植体支抗效果更佳，并且能一定程度降低并发症概率，值得临床应用推广。

[关键词] 微型种植体;支抗;口腔正畸;效果

[中图分类号] R783          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）02（a）-0029-03

Analysis of the Effect of Micro-implant Anchorage in Orthodontics

BAO Zhi-gang

Department of Orthodontics， Dental Clinic， Changshu， Jiangsu Province， 215500 China

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of minimally invasive implant anchorage in orthodontic treatment. Methods The study subjects convenienty selected 84 patients who received orthodontic treatment in the hospital from January 2017 to December 2018. They were randomly divided into groups. The control group was treated with traditional strong anchorage. The observation group was treated with microimplantation. Physical anchorage treatment， comparing the treatment effect of the two groups of patients， statistics and analysis of the differences in oral related indicators of patients in each group， and calculating the probability of complications. Results The total effective rate of treatment in the observation group was 97.62%， which was significantly better than that in the control group 76.19%. The difference was statistically significant （χ2 = 8.470，P<0.05）. At the same time， in the observation group， after the treatment， the molar displacement was （3.15 ± 0.22） mm， the difference between the incisor angle of the upper and middle incisors was （14.23±2.15） °， and the difference between the protrusions of the upper and middle incisors was （2.28±0.41）mm，SNA（-2.03±0.24）°，SNB （1.47±0.32） ° were significantly better than the control group（t=31.540， 19.350， 12.050， 11.450， 10.780， P<0.05）. The incidence of complications in the observation group was 4.76% lower than that in the control group（33.33%）（χ2=11.120， P<0.05）. Conclusion Micro-implant anchorage is more effective in orthodontic treatment， and can reduce the probability of complications to a certain extent， which is worthy of clinical application and promotion.

[Key words] Microimplant; The resistance; Orthodontics; The effect

口腔畸形为临床常见、多发性病症，对患者健康、生活等造成严重损害。传统治疗口腔畸形多采取口外弓、颌件牵引等方法，然而患者易发生牙齿前移等问题，疗效并不理想[1]。伴随医疗水平的逐渐提高，微创技术不断发展、完善，用于正畸治疗中效果良好，备受患者及医生的认可及好评[2]。该文方便选择该院2017年1月—2018年12月收治84例患者为例，阐述微型种植体支抗正畸治疗的方法及效果，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该研究对象为方便选取该院经口腔正畸治疗的患者84例，随其进行随机分组，对照组患者42例，男25例，女17例;年龄最低者10岁，最高者30岁，平均年龄（19.3±2.2）岁;病程时间1～5年，平均病程（2.2±0.4）年。观察组患者42例，男24例，女18例;年龄最低者11岁，最高者29岁，平均年龄（19.4±2.1）岁;病程时间11个月～6年，平均病程（2.3±0.3）年。比较所示，患者基本资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。该次研究经该院伦理委员会特许，患者对实验具体内容及过程知情，且自愿参与。

1.2  纳入、排除标准

纳入标准：①经诊断，确诊为口腔畸形情况，需接受正畸治疗;②年龄均在10～30岁之间。

排除标准：①排除罹患口腔疾病的患者;②排除曾接受正畸治疗的患者。

1.3  方法

全体患者治疗前均以浓度0.02%的洗必泰溶液（国药准字H11021862）对口腔进行清理，同时以利多卡因（国药准字H20059925）药物实施浸润麻醉。对照组患者采取传统支抗治疗，具体过程为：通过直丝弓对畸形进行矫正，直丝弓选择不锈钢材质，尺寸为0.48 mm×0.64 mm，以保证矫正牙弓，闭合牙间隙。后通过加强支抗为支抗控制。

观察组患者采取微型种植体支抗治疗，具体过程为：在矫正前需先为患者提供口腔内拍摄，观察和确定需各牙根位置、形态等，最重要的是确定畸形牙齿和健康牙齿之间的关系。确定微型种植体支抗的置入位置、角度以及种植深度等数据，均采用黄铜丝对支抗点进行标记，随后开始植入微型种植体[3-4]。如畸形位置位于牙槽黏膜处，则需要先将黏膜切开后方可植入种植体，以免植入过程中黏膜软组织粘连。固定微种植体完成后，进行二次口腔摄片，确认种植体是否与牙根保持标准状态，同时确定种植体支抗植入的稳定性。评估合格后，可使用弹簧或拉簧直接对种植体支抗行加固处理，叮嘱患者每个月必须返院复查1次，复查过程中需进行口腔内抗感染处理。待矫正完成后，需采取逆时针方向旋转支抗头部的方式将种植体取下，种植体取下后不需要特殊处理创面，利用患者口腔自愈能力即可痊愈[5-6]。

1.4  观察指标

汇总分析临床正畸疗效。康复：患者畸形处彻底矫正，无口腔感染等并发症发生;好转：患者畸形处有所改善，发生轻度口腔感染等并发症，经治疗后痊愈;无效：畸形病变无明显改变，治疗后出现较为严重的并发症。总效果为康复率与好转率总和。记录各组患者治疗后口腔相关指标，包括：磨牙移位、上中切牙倾角差、上中切牙凸差距、SNA（上齿槽座角）、SNB（下齿槽座角）。分析患者并发症出现类型，计算发生率。

1.5  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验 ，计数资料用[n（%）]表示， 采用χ2 检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  治疗效果

观察组42例患者经治疗后，康复患者23例，好转患者18例，仅1例未发生变化，总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1   两组患者治疗效果对比[n（%）]

2.2  正畸后口腔临床指标分析

观察组病患经正畸治疗后，各项口腔指标相较对照组更优，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2   两组患者正畸后口腔临床指标分析对比（x±s）

2.3  并发症发生类型及概率分析

观察组病患治疗后出现并发症的类型更少，总概率更低，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3   两组患者并发症发生类型及概率分析对比[n（%）]

3  讨论

口腔畸形指的是口腔内牙齿生长畸形，这是由于换牙期牙齿的更换时间不统一，新生牙齿受到已生长牙齿的挤压，就会偏离原有位置，导致牙齿部分或近全部发育畸形。根据近几年的国内人口普查显示，国内的口腔畸形发病率正在逐年增加，已经有超过10.00%的青年和中年人需要通过正畸的方式治疗口腔畸形[7]。传统的支抗技术由于稳定性存在缺陷，最后期治疗效果的影响较为突出，很容易引发各种并发症，也会造成患者失去矫正的信心，并直接造成人际交往、工作交流以及日常生活等方面的影响。

依靠微型种植体实现的现代支抗技术拥有更多的优势，其不仅体积更小，而且在矫正畸形的操作上更加简便，对牙釉质造成的创伤更低，自身的支撑和稳定性更高，在纠正畸形后也方便去除，有效地弥补了传统技术的缺陷[8]。同时，微型种植体支抗在植入时并不受植入点的限制，对于应力施加方向、植入空间大小等无严格要求。且这种支抗本身的抗负荷性较强，在植入固定后可施加较大的外力，其最佳负荷力大约为200 g，能够有效保证矫正治疗的整体效果。而且这种支抗是直接借助牙齿所附着的牙床骨骼的承载力，但并不对骨结合所形成的固位形成依赖，仅借助二者之间形成的机械力即可固定。由此可见，采用微型种植体支抗能够更加灵活地选择植入位置。另外这种支抗不需要专门使用引导钻预置植入床，而是仅采用手动操作丝锥的方式即可植入，可降低矫正过程中形成的创伤，并保证支抗植入点方向的稳定，避免在矫正过程中发生位移、松动等问题，有效缩短了口腔畸形的矫正时间。但是，在实际应用微型种植体矫正口腔畸形时也需要注意部分事项。首先是在治疗前需对可能植入种植体的部位进行评估，主要是对牙槽骨量进行确定，以免负荷矫正时对牙槽骨造成不必要的损伤。其次，种植体植入位置的选择需慎重考虑，所选择的植入点必须要避开分布有丰富血管和神经纤维的地区，既要考虑种植体植入后的稳定性，又必须降低种植和后期矫正过程中对血管和神经的损伤，降低疼痛感，预防牙周组织坏死或感染等并发症的出现。第三，后续矫正过程中，种植体和拉簧的连接部位很容易卡住食物的残渣，医护人员需重点叮嘱患者注意该处的口腔清洁，以免造成感染或牙周炎症，降低提前摘除种植体的几率。

该文结果显示，观察组患者治疗后不良反应发生率4.76%明显低于对照组33.33%。该结论与陈敏等[9]发表文章结论观察组正畸术后不良反应发生率8.77%低于对照组22.81%相一致。

综上所述，口腔正畸治疗采取微型种植体支抗效果更佳，并且能一定程度降低并发症概率，值得临床应用推广。

[参考文献]

[1]  查建鑫，李长青.微型种植体支抗在慢性牙周炎口腔正畸中的应用[J].中国美容医学，2018，27（5）：101-103.

[2]  柯正建，杨丽荣，罗远.种植体支抗在正畸治疗中的应用及稳定性分析[J].贵州医药，2018，42（6）：719-721.

[3]  王志刚.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效评价[J].山西医药杂志，2018，47（9）：1055-1056.

[4]  李杨，马盛男，张帆.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值[J].蚌埠医学院学报，2018，43（2）：232-234.

[5]  许辉明，陈雪芬，孙晓峰， 等.微型种植体支抗在正畸治疗中的疗效观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（12）：724-727，732.

[6]  周欣荣.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用[J].实用临床医学，2016，17（7）：68-70.

[7]  溫秋平.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果分析[J].河南医学研究，2016，25（7）：1255-1256.

[8]  肖丽娟.微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用[J].护理实践与研究，2016，13（10）：49-50.

[9]  陈敏，宣桂红.微型种植体支抗对青少年口腔正畸疗效及依从性的影响[J].中国现代医学杂志，2018，28（8）：94-97.

（收稿日期：2019-11-01）