鲍语晴 美国加州浸会大学 California Baptist University

本文以2016年里约奥运会艺术体操集体项目为对象，从“动作编排”和“完成质量”两个方面对比我国与世界一流梯队多个国家的成套动作。

一、研究对象与方法

依据2013-2016年版艺术体操国际评分规则，以2016年里约奥运会艺术体操集体项目前八名与我国的成套动作为对象，从动作编排与完成质量两方面，进行对比分析；Excel进行统计。

二、研究结果

（一）评分规则对成套动作编排的影响

评分规则改变以往完成技术与艺各自独立的评定形式，同时难度体系结构有所改变，从12个难度减少为10个。可见，集体项目成套动作编排注重协作的比重和数量。

（二）评分规则对成套完成质量的影响

评分规则对于动作连贯性的要求和技术多样性的发展进行了加强。可见，编排与创新应在能够在稳定发挥下呈现准确的难度动作的基础上进行。

（三）动作编排与完成质量的对比

1.协作的对比

请见表1。

表1显示在难度总分中只有以色列队协作总分编到了4分以上，协作的数量也高达17个；日本队以3.9的总分排在第二位。

2.无交换难度对比

请见表2。

3.交换难度的对比

表1 集体项目决赛前八名及中国队动作编排协作的对比

表2 集体项目决赛前八名及中国队无交换难度的对比

表3 集体项目决赛前八名及中国队交换难度的对比

请见表3。

表3显示西班牙、以色列、保加利亚、乌克兰、俄罗斯这些国家五名运动员的技术均达到较高水平，而我国的交换难度排在最后，在选择交换动作时把0.3分值的动作作为主要交换形式。

4. R值的对比

请见表4。

表4显示俄罗斯作为冠军队伍在个人技术上的优势。

5.舞蹈步的对比

请见表5。

表4 集体项目决赛前八名及中国队动作编排R值的对比

表5显示77.8%的队伍使用了两串舞蹈步的编排，而意大利队使用了三串。

（四）集体项目决赛前八名及中国队完成质量的对比

以协作抢接、抛接抢接、艺术分队形3指标进行对比。分别请见表6-8。

三、讨论

（一）在艺术体操集体项目的动作编排方面

我国艺术体操集体项目在协作的编排上过于简单，表现形式也相对的单一，交换难度的编排也过于保守，无法编入难度较高的动作如视线外的抛器械或用除手以外的身体部位进行抛接，来增加交换难度的加分。身体难度上转体动作仅俄罗斯队使用了三次，可以看出俄罗斯运动员的整体能力较强。我国使用了混合难度说明了我国5名运动员身体难度水平存在差异，而R值的动作分值也较为简单。舞蹈步的分值规定为0.3分，虽时间占用较长分值固定，但可算性高，我国与前八名国家舞蹈步的使用较为均衡。

表5 集体项目决赛前八名及中国队动作编排舞蹈步的对比

表6 集体项目决赛前八名及中国队协作抢接的对比

表8 集体项目决赛前八名及中国队抛接抢接的对比

表8 集体项目决赛前八名及中国队艺术分队形数量的对比

（二）在艺术体操集体项目的完成质量方面

国外强队在编排上善于利用空间和高度来进行更丰富且具有很强的观赏性和高难度的加分动作，来为完成质量进行加强。而我国协作编排较为简单，虽无较多失误，但协作的完成质量上无法得到高分。抛接的完成上俄罗斯队5个抛接只有一个抛接出现失误，而其他4个抛接均未移动，可以看出俄罗斯运动员在抛接技术上的稳定性和熟练性最为突出，而我国在抛接完成质量上处在末尾的位置，5个抛接只有一个抛接未移动，甚至在一个抛接上四名运动员出现了移动，每位运动员都将被扣除0.1的分值，可以看出我国集体队伍在抛接质量上的完成处在了劣势区域。队形的变化也相对少于国外运动员，没有使用到7字型和T型的队形动作，使我国在队形的变化上显得不够活跃。

四、结论

我国与高水平国家仍存在较明显的差距，主要体现在协作与抛接缺少了动作加分的多样性与技术加分的难度性，以及使用的R的分值也处在落后位置等；其次协作较为简单、在队形的变化上不够丰富。建议大胆采用高分值的动作来体现成套动作的价值，在平时训练上注重个人能力的提高，对器械熟练性进行加强，且在难度分值较高的动作里应针对性的进行多次练习来提升动作完成的质量。