朱慧，张丹妮，金孔军，陈肖敏

(1.浙江中医药大学 护理学院，浙江 杭州 310053；2.浙江省人民医院 护理部，浙江 杭州 310014)

恐动症指个体表现出对活动和运动非理性恐惧的不良心理状况，且当个体处于疼痛敏感性增强与活动限制的恶性循环时最终将导致机体的废用状态[1]。多项研究[2-3]对恐动症的成因进行了探讨，认为生物学因素和心理社会因素是造成个体运动减少和活动受限的主要因素，但尚无法准确识别个体活动限制的原因。为了精确识别导致运动机能减退因素、诊断个体运动局限性，Knapik等[4]研究编制了针对一般个体的恐动症成因分析量表(kinesiophobia causes scale，KCS)，以期对相应人群采取针对性的预防和治疗措施，达到提高身体活动水平和促进健康的目的。目前国内对恐动症影响因素的研究多采用多种量表同时测量，尚缺乏有效的工具科学评估不同人群间恐动症的发生原因。鉴此，本研究首次引进KCS，完成量表的汉化并选择慢性下腰痛(chronic low back pain,CLBP)人群作为测试对象，以检验中文版KCS的信度、效度，现报告如下。

1 研究方法

1.1 量表来源 本研究采用Knapik等[4]编制的KCS。该量表为普适性量表，共包括7个维度、2个分量表：其中条目1～11为生理因素量表，包含形态学、个人需求、能量来源和生物学动机等4个维度；条目12～20为心理因素量表，包含自我接纳、运动倾向的自我评估和身体保护等3个维度。量表采用Likert 5级评分法，量表总分为2个分量表总和的平均值，得分越高代表患者的恐动程度越高。2016年Saulicz等[5]使用KCS对105例为围绝经期妇女进行调查，结果显示，KCS具有良好的内部一致性，生理和心理因素量表的Cronbach’s α系数分别为0.788、0.769。

1.2 量表的汉化 征得原量表作者同意后，采用Brislin翻译模式[6-7]进行翻译和文化调试。首先由2名精通英语的护理学硕士独立对原量表进行正译，完成KCS中文版初稿A1、A2，并在一名护理学专家的参与下进行整合，形成KCS中文版一。其次，由2名未接触过原量表的专业英语教授将KCS中文版一回译成英文稿，并在另1名双语护理学专家的参与下进行整合。最后，根据量表引进文化调试指南[8]，邀请专家组(包括3名运动医学医生和3名心理护理专家)采用Likert 4级评分法从量表条目语言清晰度、语言习惯符合度、文化背景符合度和内容相关性等四方面进行逐条评分，形成KCS中文版二。便利抽样选取30例CLBP患者，应用KCS中文版二进行评估，询问患者的理解与条目含义是否相符，并在专家组参与下对各项问题进行分析汇总与适当修改，再将修改后的回译版发送至原作者处确认，最终形成中文版KCS。

1.3 中文版KCS的信效度检验

1.3.1 测试对象 采用便利抽样法，选取2019年2-4月浙江省杭州市2所三级甲等医院慢性疼痛门诊的CLBP患者为测试对象。纳入标准：下腰部持续或间断疼痛大于12周；年龄≥18岁，性别不限；具备正常语言表达能力及一定阅读理解能力；知情同意，愿意参加本研究。排除标准：疼痛处于急性期难以耐受或不能配合完成问卷；既往有腰椎外伤史或手术史；既往有精神疾病或认知障碍史；其他疾病所致腰痛者。

1.3.2 资料收集方法 由2名经过统一培训的研究员对符合纳入标准的CLBP患者实施评估。评估在患者门诊就诊结束后进行，评估前向患者讲解本次研究的目的、方法及问卷填写时注意事项，并签署知情同意书。问卷由研究员本人发放，当场回收，一般情况下由研究对象自行填写，对文化程度较低或视力较差的患者由研究员或其家属协助完成。样本量根据吴明隆[9]提出的“因素分析样本量至少为条目数的5倍，若样本量与题目数比例为1∶10，则结果更具稳定性”进行计算。考虑可能存在20%的漏填或错填问卷，本研究共发放问卷240份，最终回收问卷231份，有效回收率为96.25%。

1.3.3 统计学处理 使用Excel 2007建立数据库，将收集的问卷双人录入，采用SPSS 22.0进行统计描述和分析，通过相关分析法和临界比值法对中文版KCS量表进行项目分析，通过内容效度、探索性因子分析及内部相关性分析对量表进行效度分析，通过Cronbach’s α系数、折半信度和2周后重测信度对量表进行信度分析。

2 结果

2.1 测试对象的一般资料 参与调查的231名患者中男107名(46.3%)、女124名(53.7%)；年龄在21～82岁之间，平均年龄为(47.70±14.94)岁；文化程度小学及以下44名(19.1%)、初中60名(26.0%)、高中59名(25.5%)、大专及以上68名(29.4%)；疼痛时限3～6个月者91名(39.4%)、6～12个月者52名(22.5%)、1～3年者35名(15.2%)、>3年者53名(22.9%)，平均疼痛时限为(2.22±3.24)年。

2.2 量表的项目分析

2.2.1 临界比值法 按量表总分的高低分组排序，将得分前、后27%的患者分别作为高分组与低分组进行独立样本t检验。结果显示，各条目的决断值(critical ratio，CR)在3.477～12.485之间，均大于标准值3.000，且显著性概率值均P<0.05，差异有统计学意义，提示中文版KCS各项条目具有较好的鉴别度，可予保留。

2.2.2 同质性检验 通过计算各条目与总体数据的极差相关系数，判断各条目与量表总分的同质性，结果显示，各条目与总分的相关系数在0.333～0.668之间，显著性概率值P<0.05，差异有统计学意义，提示各条目同质性较好，可予保留。

2.3 量表的效度分析

2.3.1 内容效度 采用内容效度指数(content validity index，CVI)评估量表的内容效度。KCS共包含20个条目，6名专家均评分为3分或4分的条目数量为17个，条目水平内容效度指数(item-level CVI，I-CVI)在0.833～1.000之间，全体一致S-CVI(scale-level CVI/universal agreement，S-CVI/UA)为0.850，平均S-CVI(scale-level CVI/average，S-CVI/Ave)为0.975。

2.3.2 结构效度 通过主成分分析法、直交转轴的最大变异法对量表的结构、条目组成的合理性及各条目在所属因子的贡献度进行分析。结果显示，中文版KCS的取样适切性量数(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值为0.779，大于因素分析的普通准则至少0.6以上，表示变量间具有共同因素存在，适合进行因子分析；Bartlett球形检验值为3138.498(自由度为190)，P<0.05，表示总体的相关矩阵间有共同因素存在，变量数据适合进行因子分析。转轴后的中文版KCS共提取7个公因子，累积方差贡献率为80.343%。量表的因子载荷矩阵见表1。

表1 中文版KCS各条目因子载荷(N=231)

2.4 量表的信度分析 量表的折半信度为0.715，总的Cronbach’s α系数为0.869，均P<0.05，说明该量表具有较好的内部一致性；CLBP患者重测信度的评估显示，量表的重测信度为0.940，各维度的重测信度在0.827～0.978之间。整体数据显示该量表具有较好的信度。详见表2。

表2 中文版KCS各维度的信度分析

2.5 测试对象KCS的测量结果 中文版KCS对受试CLBP人群的调查结果显示，在KCS总分中，生物因素维度得分更高。通过对生物和心理因素维度的标准差分析表明，生物因素中形态学得分最低，个人需求得分最高；心理因素维度中运动倾向的自我评估得分最低，身体保护得分最高。详见表3。

表3 慢性下腰痛患者KCS的测量结果

3 讨论

3.1 中文版KCS的科学性分析 本研究严格遵循量表引进原则对量表进行正译、回译及跨文化调试，并通过专家评议的方式对量表进行内容效度分析，通过探索性因子分析对量表的结构效度进行测验，通过2周后患者复评进行量表的重测信度检验。结果显示，中文版KCS共提取7个公因子，各维度条目数与原量表一致，量表解释方差贡献率为80.343%，量表的Cronbach’s α系数为0.869，折半信度为0.715，重测信度为0.940，内容效度为0.850，且20个条目的内容效度指数高于0.800，说明中文版KCS具有较好的信度、效度和区分能力，科学性良好。

3.2 中文版KCS的实用性分析 本研究结果发现，在恐动症成因分析的两领域中，生物因素维度得分更高，且两领域中“个人需求”与“身体保护”得分最高。考虑原因可能是：CLBP患者持续的疼痛刺激使其身体处于疲惫状态，加之现代生活节奏加快，尽管人们意识到活动/运动的诸多益处，但依然更愿意选择被动的方式生活，于是表现出相应程度的活动限制[10]，此结果符合测试人群生理和心理特征。此外，通过对测试人群的一般资料分析发现，患者年龄、受教育程度和疼痛时限跨度较大，但受试人群均可较好地理解量表各条目含义，如对条目中表述看似宽泛的词汇，例如“活动”和“运动”等，患者均可将其理解为诸如“散步、打扫卫生及跑步”等需要进行身体动作的一般生活活动和正常体育运动，符合原量表测量意图，说明中文版KCS在CLBP测试人群中具有良好的实用性。

3.3 中文版KCS的应用前景及意义 目前我国对恐动症的研究尚处于初级阶段，国内对不同病种间恐动症成因的相关研究甚少，且研究工具与方法较为单一[11]。虽然有学者[12]已对针对成人急性和慢性疼痛的恐动症Tampa评分量表(Tampa scale for kinesiophobia,TSK)进行汉化，但该量表仅侧重于恐动症的诊断与恐动程度的判定；而KCS旨在对恐动症成因进行测量，并认为现代社会对恐动症的影响因素十分广泛，不能完全解释为对生理疼痛的简单恐惧，它可能表现为对疲劳或疲惫生理症状的恐惧或对身体和精神不适的恐惧等，即应该是生理和心理因素叠加的结果。鉴于目前我国不同病种间恐动症发生率较高，且缺乏有效的恐动症成因分析工具，故及时采用科学的测量工具准确识别和精确诊断运动局限性因素，对今后恐动症针对性干预措施的制定、促进个体身体活动水平的提高以及健康发展具有深远意义。

4 小结

本研究严格按照量表汉化流程对KCS进行汉化，选取CLBP患者作为测试对象并对中文版KCS进行信效度检验。结果显示，KCS汉化量表内部一致性与内容效度良好且测试结果符合测试人群特征，具有良好的科学性与实用性，可作为我国评价、分析恐动症成因的有效工具。但由于本研究采用方便抽样的方法，样本自身的代表性可能存在不足，今后研究可采用严格随机抽样方式对不同人群进行多中心取样测试，以进一步验证中文版KCS在我国的适用性。