(武汉大学经济与管理学院 湖北 武汉 430072)

网络购物的兴起改变了许多人的生活习惯及消费模式，在买卖之间最重要的环节之一就是在线支付，这也是电子商务流程中买卖双方最为关心的问题。透过网络交易因买卖双方既不认识也互不谋面，故无法达到实体交易银货两讫的目标，且因彼此信任感不足，常形成交易困境。信任是取得在线交易成功的一个关键因素。

关于支付系统是否对B2C 电子商务活动的扩散形成阻碍因素，一直引起研究者关注。如果在买卖双方交易的过程中处理金流时，能有一中介平台是在合法监管下，为保障交易双方利益的独立机构，来消除买卖双方彼此的信用风险，则可有利于电子商务的发展。意即，透过第三方支付(third-partypayment；TPP)机制，可降低买卖双方知觉交易风险及活络电子商务，此有助于创造一个有效的在线市场。

从上述可知，TPP 服务之兴起始于B2C 及C2C 交易信任及安全问题。近年来，国内各主要银行纷纷投入TPP 服务的建置工作，如果由银行来主导开办TPP 业务，其发展TPP业务的竞争策略值得加以关注。故本研究主要目的在探讨第三方支付发展对银行业的影响，分析银行业发展TPP业务的竞争策略。因此，本文选择国内已开办TPP业务的某银行为个案，从金融业的角度来探讨TPP服务的发展对银行业的冲击，分析适合银行业的代收代付模式，了解TPP制度存在那些优缺点及潜在问题，然后针对银行业与TPP业者进行竞争分析，说明金融业开办第三方支付服务的相对优势、经营模式及关注焦点，最后提出银行业面对TPP竞争的因应策略。

一、第三方支付

目前市场上的 TPP交易机制可归纳为两种类型：货币传输型及网络交易履约担保型。在进行电子商务交易活动时，付款人可藉由各类现代支付工具，将一定资金交付予特定第三者保管，并在一定条件达成或受付款人指示时，将交易款项全部或一部移转予受款人账户之服务；受款人并得透过预先约定之方式，将账户内资金提出。实务上，通常由卖方向TPP业者(可能为金融业者或网络平台业者)开设账户后，买方于消费时，以信用卡或转帐(包括储值于TPP业者之余额或点数)等方式支付买卖标的物之价金，但该笔款项实际上系汇入至TPP业者之账户，后再由买方向TPP业者为付款指示，而TPP业者将该等款项再转至卖方所指定之银行账户。

目前 TPP服务发展较早且规模较大的应属美国的PayPal 及中国的支付宝(Alipay)，PayPal 以e-mail 账号方式提供支付的服务，避免了传统的邮寄支票或者汇款的方法，并且免除消费者的信用卡卡号等个人隐密资料，在网络上传输时可能造成外泄的疑虑。

而支付宝系阿里巴巴公司创立于2004年12月开始营运，它的营运范围包括货币汇兑、网际网络支付、移动电话支付、预付卡发行与受理、银行卡收单等多种类型。由于结合淘宝网C2C的网站，支付宝新增交易安全保证服务，买家的货款会先由支付宝代为保管，待确认已收到货品后，再转至卖家手中。支付宝与PayPal 两者虽然皆为TPP平台，同样采实名制认证、可提供货款的担保，以及解决B2C、C2C 之交易信任问题；但由于国情、经济、法律及消费习惯等环境的不同，衍生出许多差异性的服务。

二、第三方支付的交易模式

TPP是具备一定实力和信誉保障的独立机构，采用与各大银行签约的方式，提供与银行支付系统连结的网络支付模式。目前已发展出三种交易模式：第一种是纯代收模式，在此模式中，由于TPP平台业者仅代理收款及付款，并不负责确认货品是否送达买方；对买方而言，相对上交易风险是偏高的，无法确实消弭网络交易平台上最想解决的信任问题，因此目前TPP市场上此类模式并不多见。

第二种是交易保障模式，在本模式中，TPP平台不再只是负担代收代付之责，必须与买卖双方建立起良好通畅的沟通管道，在收款与付款期间，除了确认商品的送达外，当交易发生纠纷时，还必须负责为卖买双方协调处理。

第三种是履约保障模式，如图1 所示。本模式与交易保障模式比较，实则多了履约保证的效果，银行凭借其雄厚的资金财力，为TPP平台业者、买方及卖方在网络上的每一笔交易提供履约的保证机制。由于银行在此模式中担任整个金流的运行，而且本就属于银行的专业功能，因此非常适合成为银行业进入TPP产业的方式。

图一 履约保障模式

三、第三方支付的潜在问题

TPP服务业存在一些潜在问题，值得加以剖析。首先，TPP会引发资金保管的疑虑；作为支付中介，TPP平台完成资金在买方、银行、支付服务商、卖方之间的移转，如此即会衍生下列几项风险：(1)如果业者本身的信用安全没有得到很好的保障，处于不受监督的情况下，可能会发生越权使用的危险。(2)TPP产业在经历一段时间的竞争之后，可能会发生破产、合并等情形。(3)业者所保管的大量资金其归属权应是属于买卖双方的，而不属于TPP业者本身的资产，TPP平台有责任保证其安全性与流动性，因此两者必须分开保管，以避免业者因经营不善而产生的财务危机，危及买卖双方的权益。

其次，TPP可能衍生违法犯罪的风险；由于TPP服务的主要目的是透过其所提供的技术平台，来保障买卖双方的交易安全，对于交易的真实性及资金的来源及去向，并非重视的要项。因此，容易发生下列违法事项：(1)买卖双方实为同一人或互相串谋，由买方发动假交易后以信用卡结帐，待银行数日后完成拨款予卖方时，实际上已完成以信用卡套现的目的。该行为不但占用银行信用资金，亦逃避了预借现金的利息支出，使银行蒙受损失。(3)TPP平台很难识别交易资金的真实来源与去向，利用网络交易的便利性、匿名性及隐藏性，进行不法行为。

最后，TPP对个人资料保密缺乏保障，电子商务网站所搜集的交易讯息愈完善，其背后的风险愈高。TPP的个人用户在使用该服务前必须在业者的服务平台上登录其基本资料，一旦遭受不法人士的搜集利用，轻则可能使消费者接到大量推销骚扰电话，重则可能对客户造成严重的人身伤害或财产损失，将造成不可估量的金融损失及社会不安。在同业竞争激烈的环境下，除了事前的资格审核外，事后的稽核更是不可轻忽。

四、竞争策略分析结果

首先是供应商的议价能力：以供应链的观念来看，较具规模的支付业者当其交易笔数达到一定的量时，银行可议价的空间就比较小；反之，对规模较小的支付业者而言，银行就占有绝对的优势，银行的议价空间也相对较大。再以银行的角度来看，银行如果自己投入TPP业务，因为本身即是供应商的角色，就不存在议价的问题。

其次是消费者的议价能力：在TPP的产业链中，支付业者建置平台，以供买家与卖家来完成支付流程，并向双方收取系统使用费，所以买家与卖家就是消费者。消费者虽然可能因为收费高而更换支付业者，但应该只是少数的比例，所以买家的议价能力不高。再就卖家的角度来看，TPP业者向卖家所收取的手续费一定高于买家，卖家通常会与电子商务平台合作成为次特店，且不会只与一家电子商务平台合作，而每家电子商务平台通常会有合作的支付业者，所以卖家也不会只和一家支付业者合作。因此，卖家为了提供买家更方便的支付管道，对支付业者的议价能力相对较低。

第三是潜在竞争者的威胁：若以一般TPP业者来看，现行潜在竞争者是银行。银行与TPP业者确实存在着既竞争又合作的关系。若单纯讨论竞争关系，银行在TPP服务上的竞争力明显不如一般支付业者，但也并不表示银行没有竞争力，只要善加利用自己本身的优势，在现阶段银行仍是TPP业者较大的威胁。

第四是替代品的威胁：TPP的源起是为了解决网络交易信任的问题，消费者在进行网络购物行为时，TPP的付款方式并非考虑的必要因素，；例如属于C2C 特有的交易方式，是由在线到线下的面交模式，买卖双方在在线约定交易，再到线下一手交钱一手交货。这些替代品确实能解决网络交易信任感欠缺的问题，但是从TPP的发展趋势来看，其多样化的加值功能是必然的，而替代品却无法取代这些加值功能，因此对TPP产业的威胁应属有限。

最后是现有竞争者的威胁：银行面对的竞争力量主要还是银行同业及一般支付业者。首先，就银行同业来看，服务的同质性会比较大，各银行应该是先巩固本身既有的往来客户，再由同中求异来发展差异化的服务，以提升竞争力。其次，面对一般支付业者，才是银行主要的竞争来源；银行在许多方面存在着竞争的劣势，故应透过双方的合作，善用本身特有的优势，如金流处理能力，化阻力为助力以提升本身在这个产业的存在价值。