□刘威

众所周知，“郑亳说”与“西亳说”是考古学上探索“汤始居亳”之“亳都”所在的两种主流意见，此外还有早年一度占据主流意见的“二里头遗址亳都说”和少数派意见“垣曲商城遗址亳都说”。仔细看来，无论对何种“亳都说”而言，“汤始居亳，从先王居”都极为重要。这条记载，较早见于《尚书·商君》与《史记·殷本记》等文献：

《尚书注疏》云：“自契至于成汤八迁，汤始居亳，从先王居。作帝告釐沃。汤征诸侯，葛伯不祀，汤始征之。作汤征，伊尹去亳适夏。既丑有夏，复归于亳，入自北门乃遇汝鸠汝方。”注曰：“契父帝喾都亳，汤自商丘迁焉，故曰从先王居。”[1]

《毛诗注疏》云：“书序云，自契至于成汤八迁，汤始居亳。又云，盘庚五迁，将治亳殷，于汤言居亳，于盘庚言亳殷，则殷是亳之小别名，故知汤是亳之殷地而受命之也。自契至汤八迁者，皇甫谧云，史失其传，故不得详，是八迁地名不可知也。其亳地在河洛之间。书序注云，今属河南偃师，地理志河南郡有偃师县，有尸乡，殷汤所都也。皇甫谧云，学者咸以亳在河洛之间，今河南偃师西二十里有尸乡亭是也，谧考之事实，失其正也。”[2]

《孟子注疏》云：“汤始居亳，孔安国云，帝喾都亳，汤自商丘迁焉，是则亳帝喾之都也，今云殷都即因汤居而言尔。”[3]

《史记》云：“自契至成汤八迁，汤始居亳，从先王居，作帝诰，汤征诸侯，葛伯不祀，汤始伐之。”“集解皇甫谧曰，梁国谷熟为南亳，即汤都也。正义括地志云，宋州谷熟县西南三十五里南亳故城，即南亳，汤亳也。宋州北五十里，大蒙城为景亳，汤所盟地，因景山为名。河南偃师为西亳，帝喾及汤所都，盘庚亦从都之。”“集解孔安国曰，契父帝喾都亳，汤自商丘迁焉，故曰从先王居。正义按，亳，偃师城也，商邱宋州也，汤即位都南亳，后徙西亳也。括地志云，亳邑故城在洛州偃师县西十四里，本帝喾之墟，商汤之都也。”[4]

汉以后文献对“汤始居亳，从先王居”的上百种记载，基本延续了上述四种文献的认识。另外，值得指出的是，一般古代文献都称“汤始居亳”，只有极少的文献改称“汤始都亳”。如：《东坡书传》载：“汤始都亳，其后屡迁，所迁之地，皆有亳名，故曰亳，或曰蒙为北亳，谷熟为南亳，偃师为西亳，历数此者，欲得其人也。”[5]

综上可知，不论是“居亳”还是“都亳”，古人对于“亳”存在一个共识——“亳”是汤“从先王居”的所在地，“先王”又特指汤始祖契之父高辛氏帝喾。

如果对文献稍加审视，也会发现文献对于“亳”之地望有一个扩大化的认知，即从“亳”发展成西亳、南亳、北亳等，至今未成定论。受文献史学的影响，考古学界对“亳”地望的认识也产生了分歧，形成了所谓“郑亳说”“西亳说”等多种说法。从学术史的角度看，这一现象也是正常的。然而，令人惊异的是，学界很少关注论证“从先王居”的真实性，多在论证汤亳所在之时对“先王居所”进行对应的解释，如邹衡先生在提出“郑亳说”的同时还提出了“南关外型先商文化”[6]的观点。

我们知道，自从王国维先生发表《殷卜辞中所见先公先王考》[7]以来，商代先王一般特指自汤以降至小辛之间或武丁之前的诸位商王，而商汤灭夏之前的商王祖先均为先公。如果这种认知有其合理性，那么问题就来了，文献指出的帝喾是否可以作为商之先王？换句话说，商汤之前如无“先王”，何以能“从先王居”？因此，有必要对“先王”的含义做一番思考。

从语义角度看，先王既能指前代君王，又可指上古贤能圣人。其中，前代君王又可释为两种含义，一指同朝前代君王，二指前朝前代君王，第二种情况只能在改朝换代之时出现。由此可知，过去学界一致认为“从先王居”的先王为帝喾，其实是将先王作为“上古贤能圣人”看待。换句话说，对于建立商朝的汤而言，汤的父亲作为夏代之臣是不可称王的，只能称为先公，除非能证明汤有追封其父为“先王”的情况。但巧合的是商汤灭夏，夏朝的最后一位君王夏桀相对于商汤而言，也可能是“先王”。设若如此，汤“从先王居”之亳，就不排除有位于夏桀之都附近的可能性。

不过，上述推测也仅是依靠语义而定，要证明殷周时期的殷人或周人曾称呼夏桀或商纣为“先王”，还得找寻殷周时期的甲骨文与金文材料加以证明，尤其是商汤一代的文字资料。遗憾的是，目前发现的殷周甲骨文与金文中有关的“先王”记载并不多见。

今举殷墟甲骨中发现的“先王”连缀词汇一例：

“……王（罞）禽，吉；先王（罞）禽”（屯778）[8]。

这一卜辞，刻于康丁时期卜骨上，出自小屯南地，卜辞中的“先王”似乎不大可能指代夏桀。虽然甲骨文、金文材料中并未发现特指“前朝前代君王”的记载，但在周原凤雏宫殿基址中曾发现刻辞甲骨，刻辞中有提及“文武丁”“文武帝乙”的。这批刻辞被认为是周王所卜，它是否能暗示周王可能会称前朝君王为“先王”呢？对此，我们无法确知。但即便如此，我们也无法排除上文提出的“可能性”。如果基于这种“可能性”，再去观察偃师二里头遗址与偃师商城遗址，也许会有意外的发现。

自从偃师商城遗址发现以来，学界关于“亳都”地望的争论，实际上是为解决同时并存的两座早商都邑性质遗址——郑州商城与偃师商城的属性问题。偃师商城西亳说与郑州商城隞都说，看似吻合，但实际上是有差别的，从考古学遗存尤其是聚落规模看，郑州商城作为都邑时所体现出来的政治地位的强势性、考古遗存的连续性与丰富性，不大可能同文献记载中作为“乱世之都”与“两王之都”的隞都相符。

那么，到底如何看待郑州商城与偃师商城的关系呢？过去，有人认为文献中没有记载商代早期“两都制”，便因此而否定偃师商城和郑州商城同时作为亳都的可能性。我们认为，这是不合适的。考古学并非只能够“证史”，也能“补史”。近年来，有学者提出“夏商主辅都制”的观点，用以平衡偃师商城与郑州商城的属性问题，因此，郑州商城可能也是亳都。但是，郑州商城却不大可能是“汤始居亳”的“亳”。因为商汤灭夏之前的郑州地区既非先商文化的统治区域，也尚未发现能与二里头遗址相媲美的另一个“夏桀都邑”。

综上所述，从先王的语义与亳的地望两方面推想，二里头遗址可能就是“先王”夏桀之都，而偃师商城可能才是“汤始居亳”之“亳”。“亳”，可能是仲丁迁隞之前的都邑代名词，而郑州商城可能就是文献未载的另一“亳”。不过，本文的写作目的并非指出这样一种可能性，而是想通过一则记载反思文献与考古学材料的契合问题。但囿于一则记载的材料缺陷，上述假说也无法自证，只能作为一种假说。在这个问题上，我们不能被文献所桎梏，也不能不考虑文献的真实性。