龚浩 华南师范大学 广东广州 510006

今本《老子》第八章有如下内容：

上善若水。

水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊，与善仁，言善信，政善治，事善能，动善时。

夫唯不争，故无尤。

这段话的意思是：最善的人好像水一样，水善于滋润万物而不与万物相争，停留在众人都不喜欢的地方，所以最接近于“道”；最善的人，居处最善于选择地方，心胸善于保持沉静而深不可测，待人善于真诚、友爱和无私，说话善于格守信用，为政善于精简处理，能把国家治理好，处事能够善于发挥所长，行动善于把握时机。最善的人所作所为正因为有不争的美德，所以没有过失，也就没有怨咎。

本文要论述的重点是“水善利万物而不争”的后三字。产生争议的原因是帛书《老子》的出现。1973年，长沙马王堆汉墓出土了五十多部失传了两千多年的帛书，其中在两张制作在不同年代、形制不同的帛上分别抄有《德》和《道》这两篇文章。学者们根据这两部帛书成书年代的先后，将它们分别称为帛书《老子》甲本和帛书《老子》乙本，统称为帛书《老子》。其中，帛书第八章与传世本出现巨大的差异（《郭店楚简》中的《老子》缺此篇，北大汉简《老子》真伪存疑，故不录），对比如下：

甲本：上善治（似）水。水善利万物而有静，居众之所恶，故几于道矣。居善地，心善潚（渊），予善信，正（政）善治，事善能，蹱（动）善时。夫唯不静，故无尤。

乙本：上善如水。水善利万物而有争，居众之所亚（恶），故几于道矣。居善地，心善潚（渊），予善天，正（政）善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

王弼本：上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊与善仁，言善信，政善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

如上，本文的所要探讨的问题就出现了，我们看到，在马王堆帛书乙本中，第八章首句为“上善若水，水善利万物而有争”，而在马王堆帛书甲本和通行本《老子》（王弼本《老子》）中，此句分别作“上善治水，水善利万物而有静”和“上善若水，水善利万物而不争”。关于“有争” “有静”与“不争”间的差异，一种说法认为，帛书甲本中的“有静”与乙本中的“有争”均为误写，否则，文意与下文“夫唯不争，故无尤”不合；另一种说法认为，帛书甲本中的“水善利万物而有静”当是《老子》原文，乙本中的“争”字为“静”字的同音假借字，因而乙本亦作“水善利万物而有静”，通行本中的“水善利万物而不争”或为后人所改。

第一种说法认为“水善利万物而有争”和“水善利万物而有静”均为误写，传世本“水善利万物而不争”为正确。的确，从字面意思上来看，通行本中的“水善利万物而不争”与《老子》的整体思想更相吻合。但这种说法不得不面对几个问题。首先，王堆帛书《老子》中虽多有脱字漏字及讹误的情况，但两本帛书《老子》出现同一处错误，这种现象太少见，而且就现有的研究成果看，两本《老子》并非同一来源，也不是同一时期抄写。另外，从2009年初入藏北京大学的真伪尚存争议的西汉竹书《老子》看，此处也写作“有争”。其次，就字面意思而言，“有争”和“不争”完全相反，这么低级的错误难以想象会同时出现在三个出土古本中。所以，认为“水善利万物而有争”和“水善利万物而有静”均为误写，这种说法并不可靠。

第二种说法，帛书甲本中的“水善利万物而有静”当是《老子》原文，乙本中的“争”字为“静”字的同音假借字。此观点见于高明的《帛书老子校注》，“帛书用字不严，‘争’字与‘静’互假，甲本‘有静’可读作‘有争’，乙本‘有争’可同样读作‘有静’。‘有’字有求取之义。”由于甲本《老子》要早于乙本，且《说文》：“静，审也，从青，争声。”此种说法是有道理的。

但是若第一个“争”字为“静”字之假借，那么同理后文“夫唯不争，故无尤”的“争”字也得看成“静”，因为既然第一字从了甲本的“静”字，而甲本后文也写的是静，这样“夫唯不静，故无尤”的意义就与上文“有静”的逻辑不通了。所以后文的“夫唯不争，故无尤”还是得从传世本。本文认为这里不存在前后文照应的问题，本质上两处的“静”和“争”说的不是同一个东西。“水善利万物而有静”处的“有”并不是像高明所说的“求取”，而是通“又”，此种用法在古籍中常见。“水善利万物而又静”的意思就是“水常润泽万物而又虚静”，这与传世本“水善于滋润万物而不与万物相争”的意义相去甚远，但是这样解释就说得通了。

综上所述，“水善利万物而不争”是传世本的讹误，笔者在参考出土文献并作深入分析后，认为原本《老子》的中此句面貌，应是“水善利万物而又静”。