黄劲松　虢怡德　来庆鹤

[摘要] 目的 研究ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值。方法 方便选取2018年1—12月期间该院接收的SLE患者60例设为观察组研究对象，将同期于该院进行体检的健康体检者60名作为对照组研究对象，两组均进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验。将两组的检验结果进行比对。结果 观察组SLE患者的C3（68.33%）、C4（63.33%）、IgA（51.67%）、IgG（66.67%）、IgM（58.33%）、抗ds-DNA（38.33%）、抗nRNP（16.67%）、抗Sm（31.67%）等指标阳性率均显著高于对照组（除C3为1.67%，其他指标均为0.00%），差异有统计学意义（χ2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574，P<0.05）;观察组SLE患者的C3（0.68±0.21）μg/mL、C4水平（0.22±0.09）μg/mL低于对照组[（1.48±0.53）μg/mL、（0.57±0.26）μg/mL]，差异有统计学意义（t=10.870、9.854，P<0.05）;观察组的IgA（2.95±0.76）mg/mL、IgG（21.74±4.30）mg/mL、IgM水平（2.07±0.93）mg/mL高于对照组数据[（1.84±0.42）mg/mL、（10.85±2.26）mg/mL、（1.51±0.38）mg/mL]，差异有统计学意义（t=9.902、17.365、4.318，P<0.05）。结论 ENA抗体检验和血清体液免疫检验能够有效鉴别诊断SLE，具有较高的临床诊斷价值。

[关键词] SLE;ENA抗体检验;血清体液免疫检验;诊断

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）08（b）-0189-04

[Abstract] Objective To study the value of ENA antibody test and serum humoral immunoassay in the diagnosis of SLE. Methods Sixty patients with SLE who were admitted to our hospital from January 2018 to December were convenient selected and enrolled in the observation group. 60 healthy subjects who underwent physical examination in the same period were selected as the control group. An ENA antibody test and a serum humoral immunoassay were performed. The test results of the two groups were compared. Results C3 （68.33%）， C4 （63.33%）， IgA （51.67%）， IgG （66.67%）， IgM （58.33%）， anti-ds-DNA （38.33%）， and anti-nRNP （16.67） were observed in SLE patients. The positive rate of anti-Sm （31.67%） and other indicators were significantly higher than the control group （except C3 was 1.67%， other indicators were 0.00%）， the difference was statistically significant（χ2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574， P<0.05）; C3 （0.68±0.21）μg/mL and C4 level （0.22±0.09）μg/mL in the SLE patients in the observation group were lower than the control group [（1.48±0.53）μg/ mL， （0.57±0.26）μg/mL]， the difference was statistically significant （t=10.870、9.854， P<0.05）; IgA （2.95±0.76）mg/mL and IgG （21.74±4.30）mg/mL in the observation group/mL）， IgM level （2.07±0.93）mg/mL higher than the control data [（1.84 ±0.42）mg/mL， （10.85±2.26）mg/mL，（1.51±0.38）mg/mL]， the difference has statistical significance （t=9.902、17.365、4.318， P<0.05）. Conclusion ENA antibody test and serum humoral immunoassay can effectively differentiate SLE and have high clinical diagnostic value.

[Key words] SLE; ENA antibody test; Serum humoral immunoassay; Diagnosis

系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus，SLE）是一种临床常见的自身免疫性疾病[1]，临床认为该病的发生同环境、遗传、免疫异常、感染等诸多因素有关[2]，以发热、皮肤红斑、关节疼痛为主要临床表现，部分患者还存在贫血症状，易与单纯血液系统性疾病相混淆。系统性红斑狼疮会损害呼吸系统、皮肤和黏膜等多个系统，该病患者血清中有较多致病性自身抗体以及免疫复合物存在[3]，且有不同程度的血清免疫球蛋白水平和补体水平异常情况存在。临床诊断系统性红斑狼疮的方法包括组织病理学检查、自身抗体检测、免疫学检查等，其中后两种方法最为常用。尽早诊断和治療系统性红斑狼疮，有助于患者预后效果的改善，该文对ENA抗体检验和血清体液免疫检验的诊断价值进行研究，特方便选取择取2018年1—12月期间的60例系统性红斑狼疮患者以及60名健康体检者作为观察对象，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

于该院接收的SLE患者、健康体检者中各方便选取60例开展该次研究，依次分为观察组、对照组。

纳入标准：观察组已经过临床病理诊断确诊，并满足《国际红斑狼疮诊断标准》;所有研究对象均对该次研究内容知情同意，且签署了知情同意书;该次研究已通过医院医学伦理委员会的审核批准。

排除标准：患有严重心脑血管疾病的患者;存在感染、皮肤病以及其他自身免疫性疾病的患者;存在精神异常、认知障碍的患者;处于妊娠期或哺乳期的患者。

观察组：60名健康体检者中包括男性7例和女性53例;年龄范围：22～69岁，年龄平均值（37.85±4.11）岁。

对照组：60例患者中包括男性9名和女性51名;年龄范围：23～68岁，年龄平均值（37.92±4.20）岁。

组间基线资料进行比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

采集两组研究对象清晨空腹状态下的静脉血5 mL，采用高速离心机以3 000 r/min的速度进行离心，共计20 min，取上层血清，置于-20℃的冰箱中保存备用。借助IMMAGE特种蛋白仪以及免疫斑点法对ENA抗体进行测定;运用散射比浊法对血清免疫指标进行测定。严格按照实验室操作步骤进行各项操作。

1.3  评价指标

①观察两组研究对象ENA抗体（抗ds-DNA、抗nRNP、抗Sm）的阳性率。

②观察两组研究对象血清免疫指标（C3、C4、IgA、IgG、IgM）的水平以及阳性率。

1.4  统计方法

将该研究数据在确认无误后，录入到SPSS 20.0统计学软件中进行统计数据处理。计数资料使用百分比表示，行χ2检验;计量资料使用均数±标准差（x±s）表示，行t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组阳性率的比较

观察组SLE患者的各项指标阳性率相较于对照组健康体检者均较高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  两组血清免疫指标水平的比较

观察组SLE患者的C3、C4比对照组低，而IgA、IgG、IgM水平均比对照组高，数据对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3  讨论

系统性红斑狼疮会累及呼吸系统、血液系统、消化系统、神经系统以及心脏、皮肤和黏膜、骨骼肌肉等，该病存在发病率高以及临床表现复杂多样的特点[4]，且青年女性为该病的高发群体，不仅会对患者的身体健康造成损害，还会影响其心理健康和生活质量。目前临床尚未完全明确系统性红斑狼疮的病因，但该病的诱因较多。在多种因素作用下，系统性红斑狼疮患者体内的T淋巴细胞数量减少，因此减弱了T抑制细胞功能[5]，促使B细胞繁殖速度加快以及大量自身抗体产生，其结合自身抗原形成了免疫复合物，并在皮肤、关节和肾小球等位置沉积[6，7]，进而消耗补体，导致血清免疫球蛋白水平出现异常，从而造成机体多个系统损伤。早期诊断系统性红斑狼疮便于尽早相应的治疗，避免病情持续进展，可提高临床效果和预后效果。

临床诊断系统性红斑狼疮的方法包括生物学检查、免疫学检查、自身抗体检查灯光，其中自身抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的效果比较确切，在现阶段的SLE自身抗体检查项目有抗核抗体（ANA）、抗双链脱氧核糖核酸抗体（抗dsDNA抗体）、抗磷脂抗体、抗可溶性抗原抗体（抗ENA抗体）等。抗ENA抗体为盐水可提取性核抗原的抗体，为抗小分子细胞核核糖核蛋白（snRNPs）和小分子细胞浆核糖核蛋白（scRNPs）的自身抗体，主要包括7种。抗ENA抗体能够有效诊断和鉴别诊断结缔组织疾病，但同疾病严重程度、活动性的相关性不大。血清体液免疫检验指标为免疫五项，即为IgA、IgG、IgM、补体C3和C4，上述免疫指标的浓度在不同年龄段存在差异，在某些疾病情况下，这些指标的浓度将出现升高或降低，因此可作为诊断疾病的参考指标。在急慢性感染性疾病、自身免疫性疾病、乳腺癌、IgA肾病、IgA骨髓瘤等疾病的影响下，患者体内的IgA水平会升高，而在免疫缺陷病、遗传性或获得性抗体缺乏症、抗IgA抗体综合征、妊娠后期等情况下会出现IgA水平降低的情况;IgG水平的增高与下降同IgA的情况相似;IgM在慢性或亚急性感染、疟疾、传染性单核细胞增多症、支原体肺炎、无症状性单克隆IgM病等情况下会升高，于免疫抑制、烧伤、混合性免疫缺陷综合征、选择性IgM缺乏症等情况下会降低。在许多病理情况下血液补体含量以及活度均会出现变化，故此应对补体水平的变化进行动态观察，但是C3和C4等补体水平的变化不一定表示免疫功能障碍或者是存在免疫缺陷，这是因为在缺血、凝固性或中毒性坏死的情况下，蛋白分解酶的释放会将溶血活体、补体分组。

50%左右的SLE患者有低蛋白血症存在，30%左右有高球蛋白血症存在[8]。在疾病活动阶段，患者的血清IgG水平会急剧上升，而补体水平会持续下降，这是因为免疫复合物的合成以及肝脏合成补体能力降低了补体水平，促使疾病活动阶段单个补体成分C3、C4的活性持续降低[9-10]。自身抗体、炎症因子为SLE的血清标志物，但自身抗体存在敏感性差而特异性高的特点，炎症因子存在敏感性高、特异性差的情况。

SLE患者自身体内B淋巴细胞刺激因子表达水平较高，经刺激后会导致大量抗体的产生，从而促使患者机体内部免疫球蛋白的浓度提升[11]。该文研究数据显示，观察组SLE患者的ENA抗体检验和血清体液免疫检验各指标阳性率均高于对照组，而血清体液免疫指标中C3、C4以及IgA、IgG、IgM均与对照组存在差异，分析原因在于，当ENA抗体检验结果呈阳性时，补体消耗量会增加，促使免疫细胞激活，进而降低C3、C4水平;自身抗体检测在系统性红斑狼疮的诊断中存在一定的特异性，患者抗核抗体的敏感程度较高，因此单纯的自身抗体检测仅可作为筛查SLE的指标;当两种检验结果均显示研究对象的C3、C4水平降低时，可提示此类研究对象更容易出现SLE。SLE患者以及健康体检者的ENA抗体检验和血清体液免疫指标水平以及阳性率均有明显差异存在，充分说明了两种检验技术联合应用可为临床诊断SLE提供有价值的参考依据，减少误诊、漏诊情况的发生，有助于临床尽快采取针对性的治疗方案。陈士建[12]在《NA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的临床价值》一文中也提到了，观察組SLE患者的ENA抗体检验阳性率[抗ds-DNA（37.50%）、抗nRNP（22.50%）、抗Sm（30.00%）]均较对照组健康体检者更高，IgA（2.96±0.55mg/mL）、IgG（22.44±3.27）mg/mL、IgM（1.97±0.62）mg/mL3种免疫球蛋白水平明显更高，而C3（0.63±0.20）μg/mL、C4（0.14±0.03）μg/mL补体水平下降，与该文所得数据（ENA抗体检验阳性率、血清免疫指标水平）相近，提示联合检验的诊断价值高，证明了该次研究结论的真实性、可靠性较高。

综上所述，在系统性红斑狼疮的诊断中联合应用ENA抗体检验和血清体液免疫检验的价值较高，可加大临床推广力度。

[参考文献]

[1]  张红，刘兆玮，李森，等.女性SLE患者血清免疫球蛋白、补体水平及与自身抗体的相关性研究[J].河北医药，2018，40（14）：2166-2170.

[2]  押世凯.ENA抗体和体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值[J].首都食品与医药，2018，25（16）：91.

[3]  邱丽阳，张春花.ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值[J].医学理论与实践，2018，31（12）：1826-1827.

[4]  秦素娟，孙昌君，王修石.ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（19）：1-2.

[5]  吴都柱.ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（15）：