刘立君

【摘 要】目的：前牙外伤根管治疗后两种修复体临床应用效果对比。方法：选取三年内，在我院行前牙外伤根管治疗后修复的患者136例，作为研究对象。将患者分为A组与B组，各68例，其中A组患者实施常规修复（传统修复方法），患者年龄在25-44岁，平均年龄为（37.4±0.4）岁，受损位置：上前牙39例，下前牙29例，男性患者33例，女性患者35例;B组患者采用瓷全冠修复，患者年龄在24-43岁，平均年龄为（38.6±0.6）岁，受损位置：上前牙39例，下前牙29例，男性患者34例，女性患者34例。两组患者均行前牙外伤根管治疗。结论：前牙外伤根管治疗后，采用瓷全冠修复，能够提高患者满意度，降低患者的不良反应发生率，临床治疗效果极佳，充分发挥着了该修复体的优势，临床方面值得广泛推广与应用。

【关键词】根管治疗;修复;前牙外伤

【中图分类号】R783【文献标识码】B 【文章编号】1002-8714（2019）12-0028-02

前牙外伤，对于一些前牙外伤的患者采用根管治疗后，往往会导致患牙色彩不美观，或氟斑牙等影响[1]。因此，对患牙采取瓷全冠修复已经成为当下临床方面的重要手段[2]。瓷全冠是以陶瓷材料制成的，覆盖整个牙冠表面的修复体，该修复体色泽稳定自然，导热低、耐磨损，生物相容性好，而且由于瓷全冠无金属遮挡光线，能够有效提高前牙修复对美学的要求，因此曾为近年来前牙修复中美观效果最好的一种修复体。目前，瓷全冠修复较多应用于前牙切角、切缘缺损者[3]。另外，对于一些不宜用充填治疗或不宜选用金属冠，金属烤瓷修复者，瓷全冠修复具有较强的临床应用价值[4]。本文为了进一步证实前牙外伤根管治疗后瓷全冠修复的临床效果，选取了2015年1月-2018年1月，在我院行前牙外伤根管治疗后修复的患者136例，作为研究对象。具体结果报道如下：

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月-2018年1月，在我院行前牙外伤根管治疗后修复的患者136例，作为研究对象。将患者分为A组与B组，各68例，其中A组患者实施常规修复（传统修复方法），患者年龄在25-44岁，平均年龄为（37.4±0.4）岁，受损位置：上前牙39例，下前牙29例，男性患者33例，女性患者35例;B组患者采用瓷全冠修复，患者年龄在24-43岁，平均年龄为（38.6±0.6）岁，受损位置：上前牙39例，下前牙29例，男性患者34例，女性患者34例。两组患者均行前牙外伤根管治疗。两组患者一般资料比较，无明显差异，可进行对比。

1.2方法

1.2.1常规修复治疗方法

患者经根管治疗14天后复诊，若在复诊阶段发现患者牙龈组织增生，则对患者行牙龈切术后，方再行传统修复治疗，即再行制作铸造桩核，实施牙冠修复（制作烤瓷全冠），于患者前牙固定黏着。于一周后复查，记录患牙情况。

1.2.2瓷全冠修复

预备方法：

①舌面预备：用倒锥形车针，沿牙龈边缘磨沟，深度为0.9mm左右，以此作为参考对照。再用车针对患者舌隆突至牙龈边缘的倒凹消除，并且能够依据舌面解剖外形均匀磨除1.4mm左右的间隙。

②唇面预备：用倒锥形车针，沿牙龈边缘磨沟，深度为0.9mm左右，以此作为参考对照。再打磨牙体组织，间隙磨除的尺寸为1.4mm。

③邻面预备：患牙邻面应用细金刚砂车针沿切龈方向，进一步实施切割、分离，并且仍然需要将邻面的倒凹消除，邻牙的接触点应避免被切割。

④切端及耠面预备：将前牙切端处磨除，所需的磨除尺寸为1.5mm，从而形成向舌侧倾斜的圆滑斜面，角度一般为45°。

⑤肩台预备：保证肩台宽度符合标准要求，一般设置为1.0mm。此时采用用柱状车针保证牙颈部的唇邻舌面成功打磨，切为9O°直角。

⑥完成：牙体制作成后，必须能够保证各预备面的连续性，并且倒凹全部被消除，牙体无尖锐棱角。

1.3取印模及模型制作

选择适合的义齿的托盘。再对患者进行止血、排龈，清洁准备工作做好，保证肩台表面的洁净。取印模保证印摸材的精细，以及对颌印模，并保证其完整性，保证清晰度。用硬质石膏及时灌注模型。

1.3.1试戴方法

试戴前仔细检查好全瓷冠外形，保证无缺陷;检查完模型后，准备就位工作，保证瓷冠咬合到位。粘固前需要保证备体清洁，且能够应用乙醇充分消毒。做好口腔内隔湿，保证冠体清洁。

应用调和好的粘固剂，实施均匀涂布操作。冠应位于预备体上，用手指将其压紧，将多出的粘接剂祛除，叮嘱患者咬紧加固。等待结固后，再次检查邻牙接触点，以及咬合情况。一周后复查。

2 结果

A组患者患者不良反应发生率（32.35%）显著高于B组不良反应发生率（4.41%），组间比较存在显著差异（P<0.05=，统计学有意义。A组患者修复治疗后满意度20.59%）显著低于B组满意度（100.00%），组间比较存在显著差异（P <0.05=，统计学有意义。

3 讨论

良好的修复治疗选择，有效提高前牙外伤患者的美观率以及耐用性。经过多年的临床病例结果研究表明，烤瓷熔复金属全冠修复相比较的适用性不强，对于一些对金属过敏的患者，难以使用这类修复体，而患者采用瓷全冠修复，因材质的优越性，在美观、治疗效果、不良反应方面，明显低于烤瓷熔复金属全冠修复组，患者综合美观效果的体现，也使得这部分患者的满意度明显相较于烤瓷熔复金属全冠修复高。

本次研究结果显示，A组患者总有效率86.76%显著低于B组总有效率（98.53%），组间比较存在显著差异（P<0.05），统计有学意义。两组患者经前牙外伤根管治疗后，实施瓷全冠修复的患者治疗效果明显，而实施烤瓷熔复金属全冠修复的患者，绝大多数出现了不良反应，具体可見以下结果显示。A组患者患者不良反应发生率（32.35%）显著高于B组不良反应发生率（4.41%），组间比较存在显著差异（P<0.05），统计学有意义。A组患者修复治疗后满意度20.59%）显著低于B组满意度（100.00%），组间比较存在显著差异（P <0.05），统计学有意义。

综上所述，前牙外伤根管治疗后，采用瓷全冠修复，能够提高患者满意度，降低患者的不良反应发生率，临床治疗效果极佳，充分发挥着了该修复体的优势，临床方面值得广泛推广与应用。

参考文献

[1] 王杰 铸瓷瓷贴面的临床效果评估[J].名医杂志，2017（05）：82-83.

[2] 李涵，外伤根管治疗后临床修复疗效观察[J].全科口腔医学杂志，2017（06）：36-37.

[3] 韩语.玻璃瓷高嵌体修复下颌磨牙的临床观察[J]. 健康之友学杂志，2016（33）：81.

[4] 林琳，铸瓷高嵌体修复不同程度缺损无髓磨牙临床研究[J].人人健康杂志，2018，36-35

[5] 王芳 热牙胶在一次法根管治疗中的临床评价[J].当代医学，2017（6）：93-94.