霍庚崴 宋莹

【摘  要】目的：系統评价EGFR抑制剂对比化疗治疗晚期非小细胞肺癌的疗效。方法：检索Pubmed、CNKI等中英文数据库纳入的EGFR抑制剂对比化疗治疗NSCLC随机对照实验，采用RevMan 5.2软件进行统计分析。结果：纳入4个临床RCT，共1，211例NSCLC患者，系统分析结果显示，EGFR抑制剂对比化疗可以显著延长无进展生存时间[HR=0.68 （0.57～0.81），P<0.0001]，OS未观察到统计学意义。结论：EGFR抑制剂与化疗相比，可显著延长晚期NSCLC患者PFS。

【关键词】非小细胞肺癌;表皮生长因子受体;化疗

【中图分类号】R437      【文献标识码】A      【文章编号】1672-3783（2019）12-0029-01

【Abstract】Objective：To systematically evaluate the efficacy of EGFR inhibitors compared with chemotherapy in the treatment of advanced NSCLC. Methods：RCT were searched in Pubmed， CNKI， RevMan 5.2 software was used in our analysis. Results：A total of 1，211 patients with NSCLC were included in 4 RCT. Meta-analysis showed that the EGFR inhibitors could significantly prolong the PFS[HR=0.68 （0.57～0.81），P<0.0001].No statistical significance was observed for OS. Conclusion：Our Meta-analysis shows that the EGFR inhibitors could significantly prolong the PFS of patients with advanced NSCLC.

【Key words】non-small cell lung cancer;epidermal growth factor receptor;chemotherapy

引言

2015年中国新发肺癌病例73.3万例，死亡61.0万例，发病率、病死率均高居所有癌种的第1位[1]，约80%的肺癌病理类型为NSCLC。EGFR抑制剂的出现揭开了NSCLC靶向治疗的序幕。本研究对EGFR抑制剂对比化疗治疗NSCLC的疗效进行系统评价。

1 方法

1.1 研究内容 检索关于EGFR抑制剂对比化疗治疗晚期NSCLC的RCT进行系统评价。

1.2 文献纳入和排除标准

1.2.1纳入标准 ①已正式发表的文献;②试验组和对照组分布均匀，基线一致，具有可比性;③患者经病理学诊断明确为NSCLC;④干预措施为EGFR抑制剂对比化疗;⑤具备PFS、OS数据。

1.2.2排除标准 ①同时患有第2种恶性肿瘤;②有严重器质性疾病的患者;③文献设计不严谨;④文献未设对照组。

1.3 统计分析 采用RevMan 5.2软件对资料进行分析。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1文献检索结果

共检索出746篇文献，排除综述、病例报道、非RCT，严格按照上述标准进行筛选，最终纳入4篇符合要求的RCT文献[2-5]。

2.2 纳入研究的一般特征

4个临床试验共纳入符合要求的1，211例晚期NSCLC，其中730例NSCLC采用EGFR抑制剂治疗，均携带EGFR基因突变，481例采用常规化疗，见表1。

2.3 Meta分析结果

2.3.1 OS的比较

4项研究报道了OS，P=0.76，I2=0%，应用固定效应模型进行Meta分析，结果示：EGFR抑制剂对比化疗治疗NSCLC的OS差异无统计学意义[HR=0.94（0.88～1.01），P=0.07]。

2.3.2 PFS的比较

4项研究报道了PFS，P=0.003，I2=79%，应用随机效应模型进行Meta分析，结果示：EGFR抑制剂对比化疗治疗NSCLC的PFS差异有统计学意义[HR=0.68 （0.57～0.81），P<0.0001]，提示EGFR抑制剂治疗的NSCLC的PFS优于化疗，具有统计学意义。

3 讨论

本研究通过Meta分析发现，EGFR抑制剂比化疗治疗晚期NSCLC可获得更长的PFS，但OS未见明显延长。本研究为晚期NSCLC临床合理选择治疗方案提供了理论依据。

参考文献

[1] PhD WC， MD， Rongshou Zheng M， et al. Cancer statistics in China， 2015[J]. CA Cancer J Clin， 2016，66（2）

[2] Shi YK， Wang L， Han BH， et al. First-line icotinib versus cisplatin/pemetrexed plus pemetrexed maintenance therapy for patients with advanced EGFR mutation-positive lung adenocarcinoma （CONVINCE）： a phase 3， open-label， randomized study[J]. Ann Oncol， 2017，28（10）：2443-2450. DOI： 10.1093/annonc/mdx359.

[3] Wu YL， Zhou C， Liam CK， et al. First-line erlotinib versus gemcitabine/cisplatin in patients with advanced EGFR mutation-positive non-small-cell lung cancer： analyses from the phase III， randomized， open-label， ENSURE study[J]. Ann Oncol， 2015，26（9）：1883-1889. DOI： 10.1093/annonc/mdv270.

[4] Sequist LV， Yang JC， Yamamoto N， et al. Phase III study of afatinib or cisplatin plus pemetrexed in patients with metastatic lung adenocarcinoma with EGFR mutations[J]. J Clin Oncol， 2013，31（27）：3327-3334. DOI： 10.1200/JCO.2012.44.2806.

[5] Wu YL， Zhou C， Hu CP， et al. Afatinib versus cisplatin plus gemcitabine for first-line treatment of Asian patients with advanced non-small-cell lung cancer harbouring EGFR mutations （LUX-Lung 6）： an open-label， randomised phase 3 trial[J]. Lancet Oncol， 2014，15（2）：213-222. DOI： 10.1016/S1470-2045（13）70604-1.