宋世杰 颜立红 颜玉娟 赖小连 雷佳伟

摘要：为探究影响宅间植物景观质量的主要因素，文章运用美景度评价法对长沙市的117个植物景观单元进行评价，分析美景度值与景观要素之间的关系。单因素方差分析得出，对景观质量影响较大的项目有灰色比、林下灌草覆盖率、植物冠形、视野通透度、树干可见性、植物层次丰富度、枯落物。各项目随着美景度值的增大，灰色比变化趋势不明显;林下灌草覆盖率呈上升趋势;植物冠形向球形或半球形靠拢;视野通透度呈下降趋势;树干可见性变化趋势不明显;植物层次向丰富方向靠拢;枯落物呈减少趋势。以筛选出的7个项目建立线性回归模型，结果显示枯落物对景观美景度模型的贡献最大，其次是植物层次丰富度、林下灌草覆盖率、灰色比、植物冠形、视野通透度、树干可见性。

关键词：美景度评价法，宅间植物景观，美学评价模型，长沙市

DOI：10.3969/j.issn.1672-4925.2019.00.016

居住区绿化作为城市绿化的重要组成部分，与居民日常生活关系最为密切，对提高居民生活环境质量，增进居民身心健康至关重要[1]。植物是居住区绿化的主体，经过科学设计与精心养护形成的景观才能真正发挥美学功能，给居民带来美的感受。目前，对居住区植物景观方面的研究主要集中在居住区植物景观设计与规划[2]、居住区风格与植物景观设计间的联系[3]、生态环境改善[4]等方面，针对居住区内部特定的景观进行评价研究的报道较少。

早期，国外在景观评价研究方面主要集中于对某个具体的景观进行美学评价。如今，借助地理信息技术、计算机技术等高科技技术，对复杂和较大尺度的区域进行精细、数字化的研究已成为未来的发展趋势[5]。我国在景观评价研究方面起步较晚，目前研究主要集中在运用前人提出的评价方法对特定景观进行分析研究，以指导景观的设计与规划[5]，研究对象主要以植物景观和森林景观为主[6-9]。

宅间植物绿化在居住区植物绿化中占据了绝大部分，是在屋内以视觉欣赏为主的景观。而当前宅间植物绿化是否良好地发挥了美化环境的功能，哪些要素对景观影响较为显著值得进一步研究分析。因此，本文运用美景度评价法对居住区宅间植物绿化进行美学评价研究，以探究景观促成要素与大众审美之间的联系，以期为未来居住区宅间植物景观设计和养护工作的开展提供参考依据。

1 研究区概况

长沙市位于湖南省东部偏北，湘江下游和长浏盆地西缘，地域范围为东经111°53'—114°15'，北纬27°51'—28°41'[10]。气候为亚热带季风气候，四季分明。年平均温度16.8℃～17.2℃。水量较多，水资源丰富。土壤以板页岩风化物为主。

长沙市植被以亚热带常绿阔叶林为主，有自然生长和引进栽培树102科、977种，其中常绿树462种，落叶树515种，乔木457种，灌木414种，竹藤类106种[11]。

2 评价方法

2.1样地的确定与信息的记录

为使选择的居住区具有较好代表性，以建成时间、绿化率、容积率等为主要的参考因素对长沙居住区进行初步筛选，通过实地走访的方式最终确定奥林匹克公园小区等共10个居住区作为样本的采集地。拍摄遵循以下规则：所有景观均选择在设计的观赏点或道路上进行拍摄，对于有多个观赏面的景观多角度拍摄若干张;由同一人进行拍摄;在天气晴朗，雾霾较少的时间拍摄;拍摄时间选在光线充足的时候;拍摄高度与拍摄者双眼同高;均采用横向拍摄。每拍摄完一张照片便进行查看，将代表性不强或质量不佳的照片进行重新拍摄，拍摄完成后记录景观相关信息。居住区与样地的基本情况见表1。

2.2评价方法

从拍摄的514张照片中筛选出117张用于评价，采用幻灯片评价的方法进行本次评价。评价者对每张照片浏览7秒钟，按照极不喜欢（3）、非常不喜欢（2）、不喜欢（1）、一般（0）、喜欢（1）、非常喜欢（2）、极度喜欢（3）7个等级对其进行打分，最后将评价结果和个人信息填入到相应的表格中。由于不同群体的评判者在审美态度上没有实质上的差异[13]，结合以往景观评价研究中参评人员的数量情况[14-15]，本次邀请了68人进行美景度评价，共收回有效评分表66份。

2.3美景度值的计算及景观构成要素的分解

美景度值的计算参考章志都[16]、毛斌[17]的计算方法，但在选择对照景观时，以正态分布单侧分位数平均值最低的景观作为对照景观，以保证所有景观得分不为负数。在参考其他文献[18-20]、询问相关专家后，结合研究地具体情况，将可能影响到居住区植物景观质量的要素分解为两大类、13个项目（表2）。

3 结果与分析

3.1景观要素与宅间植物景观质量的关系

1）彩叶植物占比为中或低的景观相比于占比高或近无的景观美景度值更高，但差距不大。多重分析结果表明，具有不同程度彩叶植物占比的景观之间差异均不显著，在后续研究中可将这一项目剔除。

2）灰色比为0的景观得分最高，相比于灰色比大于2/3的景观美景度值提升了约43.5%。

3）景观自然程度随美景度值的增大变化规律不明显。多重分析结果显示，不同自然程度的景观之间差异均不显著，后续研究可将这一项目剔除。

4）不同程度的林下灌草覆盖率与美景度值的变化表明，随着林下灌草覆盖率的提升，美景度值呈明显的上升趨势，林下灌草覆盖率高的景观相比于林下灌草覆盖率近无的景观美景度值提升了约103%。

5）植物冠形为球形或半球形居多的景观美景度值最高，相比于卵圆形的景观美景度值提高了约6.5%，比植物冠形多为不规则形的景观美景度值提升了87%。

6）不同程度树冠辨识度的景观中具有可辨树冠的景观美景度值最高。多重比较结果显示，具有不同程度树冠辨识度的景观之间差异不显著，在后续研究中可忽略此项目。

7）随着视野通透度的降低，景观美景度值呈现上升趋势。

8）树干可见性与美景度值变化的规律不明显，树干可见性可辨的景观得分最高。多重分析结果表明，树干可见性清晰的景观与树干可辨的景观或树干模糊的景观之间差异显著;树干可辨的景观与树干可见性模糊的景观差异不显著（P=0.542）。

9）从单一植物层次过渡到丰富植物层次的景观美景度值呈现上升趋势，丰富植物层次的景观美景度值相比于仅有单一植物层次的景观美景度值提升了约53.0%。

10）主要色彩的布局方式随美景度值的变化关系不明显。多重比较结果表明，具有不同色彩布局方式的景观差异均不显著，后续研究可忽略该项目。

11）随着枯落物的减少，景观美景度值呈现上升趋势。几乎没有枯落物的景观相比于局部可见枯落物的景观美景度值提升了110%。

12）随着枯亡植物的减小，景观的美景度值呈上升趋势。多重比较结果表明，具有不同程度枯亡植物的景观之间差异均不显著。因此，在后续研究中可以不考虑枯亡植物这一项目。

13）叶色异常与景观美景度值之间的变化规律不明显。多重比较结果表明：不论是否出现叶色异常，景观之间差异均不显著，后续研究可将这一项目剔除。

3.2影响宅间植物景观质量的主导要素

对各项目与美景度值进行单因素方差分析，结果表明：灰色比（P=0.02）、林下灌草覆盖率（P=0.000）、植物冠形（P=0.000）、视野通透度（P=O.000）、树干可见性（P=0.001）、植物层次丰富度（P=0.000）、枯落物（P=0.000）7个项目与美景度值之间存在显著关系。彩叶植物占比（P=0.177）、景观自然程度（P=0.519）、树冠辨识度（P=O.388）、主要色彩布局方式（P=0.425）、枯亡植物（P=0.221）、叶色异常情况（P=O.286）6个项目与美景度值之间显著性不明显，因此这6个项目在后续的研究中可以直接剔除。

3.3宅间植物景观美学评价模型

以灰色比、林下灌草覆盖率、植物冠形、视野通透度、树干可见性、植物层次丰富度、枯落物为自变量，采用SPSS软件中的线性回归进入法创建模型，结果如表3所示。

由模型的标准化系数图（图1）可见，构建模型的7个项目中，枯落物（Y1）对于景观美景度模型的贡献最大，其次是植物层次丰富度（S12）、林下灌草覆盖率（S5）、视野通透度（S9）、植物冠形（S8）、树干可见性（S10）、灰色比（S2）。

4 结论与讨论

本研究在选取居住区时进行了广泛调查和实地观测，但是最终样地的确定依旧有一定的主观性。呈现在居民面前的宅间植物景观效果由设计和养护两方面决定，从这两方面考虑景观的影响要素相比于仅从传统的林内景观构成要素出发具有更高的可靠性。景观影响要素中定性项目占比较多，定量因素占比较少，有一定的主观性[21]。有研究表明，非线性模型相比线性模型具有的结果更加准确，但是其也有参模变量较多的缺点[17]。考虑到本次研究有较多项目参与建模，且线性模型也具有较好的拟合效果，因此本研究采用线性模型进行拟合。有学者利用SBE法对居民小区景观林、森林景观进行评价研究，结果表明林下灌草覆盖率是影响景观效果的重要因素之一，与本研究结果类似[18-19]。

结合研究结果提出如下建议：1）适时处理留存的枯落物。大量枯落物留存在植物群落内会降低景观美景度值，通过适时的打扫工作可以减少枯落物留存量，以提高景观效果。2）丰富植物层次。由于植物层次丰富的景观美景度值较高，因此，在植物设计时可考虑采用多层次的植物设计，既保证有上层的乔木也有下层的灌木和草本植物。3）减少土壤裸露，丰富林下植物。拥有较高植物覆盖度景观的美景度值更高，因此，在植物景观设计时可以考虑在下方运用耐阴灌木和常绿的草本植物，如红花檵木（Loropetalumchinense var. rubrum）、吉祥草（Reineckia carnea）、细叶麦冬（Ophiopogon bodinieri）、八角金盘（Fatsia japonica）。4）控制群落中落叶植物比例。落叶植物在冬季掉叶后仅留存枝干，使景观显得萧条，同时也会集中出现大量的枯落物。控制群落中落叶植物的占比可以一定程度上提高景观质量。

参考文献

[1]侍重莲，韩秀田.居住区绿化规划设计研究[J].现代商贸工业，2007，19（12）：290-291.

[2]王春芳.居住区环境景观设计探讨[J].环境与发展，2017，29（7）：225，227.

[3]宋志强.长沙地区不同风格居住区植物景观调查与研究[D].长沙：中南林业科技大学，2012.

[4]焦旸.西安市居住区绿色基础设施及其生态环境改善对策研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2016.

[5]杨洋，黄少伟，唐洪辉.景观评价研究进展[J].林业与环境科学，2018，34（1）：116-122.

[6]徐鼎，王忠君.基于SBE法的岭南四大名园景观美学评价[J].中国城市林业，2017，15（1）：20-24.

[7]林葳，喻来，陈舒静，等.基于SBE法的成都市人工湿地公园植物景观评价[J].四川大学学报（自然科学版），2015，52（3）：697-702.

[8]李华，王雨晴，陈飞平.梅岭国家森林公园声景观的游客调查评价[J].林业科学，2018，54（6）：9-15.

[9]李效文，卢翔，潘凤跃，等.温州山地风景林景观质量评价研究[J].林业科技，2017，42（6）：34-36.

[10]何介南，肖毅峰，吴耀兴，等.4种城市绿地类型缓解热岛效应比较[J].中国农学通报，2011，27（16）：70-74.

[11]屈仁超.城郊体验型农业休闲园植物景观设计研究[D].长沙：湖南农业大学，2011.

[12]王付全.建筑概论[M].北京：中国水利水电出版社，2007.3-l

[13]陳鑫峰，贾黎明.京西山区森林林内景观评价研究[J].林业科学，2003，39（4）：59-66.

[14]袁铁象，张合平，谭一波，等.花山喀斯特风景林群落结构与林内景观质量的关系[J].中南林业科技大学学报（自然科学版），2015，35（1）：79-83，95.

[15]梅光义，孙玉军.基于SBE法的杉木风景游憩林的评价及经营技术[J].中南林业科技大学学报，2012，32（8）：28-32.

[16]章志都.京郊低山风景游憩林质量评价及调控关键技术研究[D].北京：北京林业大学，2010.

[17]毛斌，彭立群，李乐，等.侧柏风景林美景度的林内色彩斑块非线性模型研究[J].北京林业大学学报，2015，37（7）：68-75.

[18]陈勇，孙冰，廖绍波，等.深圳市城市森林林内景观的美景度评价[J].林业科学，2014，50（8）：39-44.

[19]孙姝亭，陈美谕，李苹，等.北京市居民小区景观林林内景观质量评价研究[J].西北林学院学报，2016，31（5）：297-305.

[20]刘超.基于SBE法的长沙洋湖湿地公园植物景观评价研究[D].长沙：中南林业科技大学，2015.

[21]芦建国，杜毅.层次分析法在高速公路缀花草地评价中的应用[J].南京林业大学学报（自然科学版），2010，34（3）：161-164.

收稿日期：2018-06-08

基金项目：湖南省重点研发计划“居住区园林花卉植物应用及景观营造技术研究”（ 2016NK2194）

第一作者：宋世杰（1997-），男，在读本科生。研究方向为园林植物。E-mail：shijiesong@126.com

通信作者：颜立红（1965-），男，博士，研究员，研究方向为植物分类、珍贵植物研究与利用。E-mail.1240640580@qq.COm