唐小松 闫慧博

【摘要】 目的：探討腰椎骨质疏松性压缩骨折实施经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）治疗的效果。方法：择取2015年1月-2017年12月笔者所在医院骨科160例腰椎骨质疏松性压缩骨折患者实施研究，按随机数表法分为单侧组和双侧组，各80例，对单侧组患者实施单侧椎弓根入路PVP，对双侧组患者实施双侧椎弓根入路PVP，分析患者手术状况、术后疼痛改善状况、椎体结构变化状况、肢体功能恢复状况、术后并发症状况。结果：单侧组患者骨水泥渗漏发生率、X线照射时间、手术时间、骨水泥注射量均显著低于双侧组（P<0.05）。单侧组和双侧组患者术后VAS评分、病椎高度、椎体后凸Conn角、ODI评分与术前相比均显著改善（P<0.05），但单侧组患者术后1 d及术后1年VAS评分、术后1周病椎高度及椎体后凸Conn角、术后1周及术后1年ODI评分与双侧组相比无明显差异（P>0.05）。单侧组患者术后并发症发生率与双侧组相比无明显差异（P>0.05）。结论：腰椎骨质疏松性压缩骨折实施PVP治疗效果良好，可有效减轻患者疼痛，促进病椎结构及功能恢复，且实施单侧和双侧椎弓根入路的疗效、并发症相当，但单侧椎弓根入路时手术时间更短，骨水泥渗漏风险更低。

【关键词】 腰椎; 骨质疏松; 压缩骨折; 经皮椎体成形术; 疼痛

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.12.007 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）12-00-03

Application of Percutaneous Vertebroplasty in the Treatment of Osteoporotic Compression Fractures of Lumbar Vertebrae/TANG Xiaosong，YAN Huibo.//Chinese and Foreign Medical Research，2019，17（12）：-19

【Abstract】 Objective：To investigate the effect of percutaneous vertebroplasty（PVP） on osteoporotic compression fracture of lumbar spine.Method：From January 2015 to December 2017，160 cases with osteoporotic compression fracture of lumbar spine were randomly divided into two groups：unilateral group（80 cases） and bilateral group（80 cases）.Unilateral pedicle approach PVP was performed in unilateral group.Bilateral pedicle approach PVP was used in bilateral group，to analyze the operative status.Postoperative pain improvement，vertebral body structure change，limb function recovery and postoperative complication were compared.Result：The incidence of bone cement leakage，the time of X-ray irradiation，the operation time and the amount of bone cement injection in the unilateral group were significantly lower than those in the bilateral group（P<0.05）.The VAS score，the height of vertebral body，the Conn angle of kyphosis and the ODI score were significantly improved in the unilateral group and bilateral group after operation（P<0.05），but the VAS scores on the 1st day after operation and one year after operation，the height of vertebral body and the Conn angle one week after operation，and ODI score one week and one year after operation of kyphosisin the unilateral group were not significantly different from bilateral group（P>0.05）.There was no significant difference in postoperative complications between unilateral group and bilateral group（P>0.05）.Conclusion：PVP is effective in the treatment of osteoporotic compression fracture of lumbar spine.It can effectively relieve pain of patients and promote the recovery of vertebral structure and function，and the curative effect of unilateral and bilateral pedicle approach is equal to that of bilateral pedicle approach.However，the operation time of unilateral pedicle approach was shorter and the risk of bone cement leakage was lower.

【Key words】 Lumbar spine; Osteoporosis; Compression fracture; Percutaneous vertebroplasty; Pain

First-authors address：Guangdong Orthopaedic Hospital Yangxi Hospital，Yangxi Peoples Hospital，Yangxi 529800，China

腰椎骨质疏松性压缩骨折多在老年人群中发生，主要因骨量减低、骨脆性增加、骨强度下降引起，是骨质疏松患者较为严重的并发症类型[1]。腰椎骨质疏松性压缩骨折不仅给患者造成极大的生理痛苦，也会影响患者肢体功能，处理不当还会引起再发骨折，进一步增加患者痛苦，严重时还会引起患者病死或残疾，给患者生活质量和生命安全均造成极大影响。腰椎骨质疏松性压缩骨折患者病情较为严重，采取保守治疗患者恢复较慢，疗程较长，且治疗期间并发症增多，预后不佳[2]。因此手術治疗已经成为腰椎骨质疏松性压缩骨折治疗的首选方式。经皮椎体成形术（PVP）是目前腰椎骨质疏松性压缩骨折患者治疗中的常用术式，目前实施经皮椎体成形术时实施单侧椎弓根入路和双侧椎弓根入路，为明确PVP在腰椎骨质疏松性压缩骨折中的运用效果及最佳入路方式，本研究对160例腰椎骨质疏松性压缩骨折患者分组后实施了单侧椎弓根入路PVP和双侧椎弓根入路PVP，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取2015年1月-2017年12月笔者所在医院骨科160例腰椎骨质疏松性压缩骨折患者实施研究，纳入标准：实施骨密度检查、X线检查、CT检查等，确诊为腰椎骨质疏松性压缩骨折者;一般资料完整者;新鲜骨折者;意识清晰者;存在手术指征且实施PVP术治疗者。排除标准：病理性骨折者;存在椎体严重变形、先天性畸形者;其他系统及组织严重病变者;近期采取镇痛药物治疗者;手术禁忌者;中途退出研究、失访、死亡者;精神障碍、感知障碍者;手术配合度较差者。按随机数表法分为单侧组和双侧组，各80例，单侧组患者男43例，女

37例;年龄52～79岁，平均（65.3±10.4）岁;累及部位：第一腰椎35例，第二腰椎30例，第三腰椎12例，第四腰椎3例。双侧组患者男44例，女36例;年龄50～79岁，平均（65.4±10.7）岁;

累及部位：第一腰椎34例，第二腰椎30例，第三腰椎13例，第四腰椎3例。两组一般基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。此研究课题经患者知情同意并通过医院伦理委员会

审批。

1.2 方法

对单侧组患者实施单侧椎弓根入路PVP，使患者采取俯卧位，通过C型臂机辅助进行病变椎体定位，并进行标记，对患者进行利多卡因（5 g/L）局麻处理，逐层切开皮肤、皮下组织及筋膜组织，对病椎横突根上缘及棘突边5～7 cm维持穿刺，根据患者实际状况确定实际进针深度及方向，当穿刺针达到患者椎体1/3位置后停止，将针芯拔除，并向病椎部位缓慢注入预调的骨水泥，通过X线透视了解骨水泥注入状况，预防骨水泥渗漏，在骨水泥凝固后将穿刺针缓慢拔除，并关闭切口。术后对患者实施常规抗感染治疗、康复训练。

对双侧组患者实施双侧椎弓根入路PVP，使患者采取俯卧位，使用C型臂机完成病变椎体定位、标记，利多卡因（5 g/L）局麻处理后逐层切开皮肤，随后实施双侧椎弓根穿刺，先进行一次穿刺，通过球囊扩张后再实施另一次穿刺、球囊扩张，保证穿刺部位均达到椎体中点，在透视下进行双侧同时注入骨水泥，通过X线透视了解骨水泥注入状况，凝固后推针、关闭切口。术后处理方式与单侧组相同。

两组患者术后均实施1年随访。

1.3 观察指标及评价标准

（1）患者手术状况：以X线照射时间、手术时间、骨水泥注射量、骨水泥渗漏状况评价。（2）患者术后疼痛改善状况：使用视觉模拟评分（VAS）评价，总分为10分，评分越高疼痛越重[3]，在患者术前、术后1 d、术后1年评价。（3）患者椎体结构变化状况：在患者术前、术后1周评价，使用病椎高度、椎体后凸Conn角评价。（4）患者肢体功能恢复状况：在患者术前、术后1周、术后1年使用Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评价，涉及生活自理、社会生活、提物、疼痛强度、干扰睡眠、步行、站立、性生活、旅游、坐位10个方面，每项分为0～5分，总分换算为100分，评分越高功能障碍越严重[4]。（5）分析患者术后并发症（术后感染、便秘、发热、肌肉酸痛）状况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0软件处理数据，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者手术相关指标比较

单侧组患者X线照射时间、手术时间、骨水泥注射量均显著低于双侧组（P<0.05），见表1。单侧组患者发生骨水泥渗漏3例，双侧组为12例。单侧组患者骨水泥渗漏发生率3.8%，显著低于双侧组的15.0%（字2=5.959，P=0.015）。

2.2 患者术后疼痛改善状况比较

单侧组患者术前、术后1 d、术后1年VAS评分与双侧组相比无明显差异（P>0.05）;但单侧组和双侧组患者术后1 d、术后1年VAS评分与术前相比均显著下降（P<0.05），见表2。

2.3 患者椎体结构变化

单侧组患者术前、术后1周病椎高度、椎体后凸Conn角与双侧组相比无明显差异（P>0.05）;但单侧组和双侧组患者术后1周病椎高度、椎体后凸Conn角与术前相比均显著改善（P<0.05），见表3。

2.4 患者肢体功能恢复

单侧组患者术前、术后1周、术后1年ODI评分与双侧组相比无明显差异（P>0.05）;但单侧组和双侧组患者术后1周、术后1年ODI评分与术前相比均显著下降（P<0.05），见表4。

2.5 患者术后并发症

单侧组患者术后并发症发生率与双侧组相比无明显差异（P>0.05），见表5。

3 讨论

当前人口老龄化加重，骨质疏松人群逐渐增多，也直接导致腰椎骨质疏松性压缩骨折发生率明显升高，对患者日常生活、工作均造成极大影响[5-6]。实施保守治疗时仅能通过镇痛药物、镇静药物、支具佩戴等方式治疗，但采取保守治疗效果不佳，患者治疗期间卧床时间较长，难以进行早期康复训练，极易导致患者卧床期间肌肉萎缩、下肢深静脉血栓、压疮、肺炎，并加重骨质疏松，影响患者预后[7-8]。

手术治疗是目前临床治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的常用方式。PVP术是通过椎弓根或椎弓根外向椎体内注入骨水泥，从而改善椎体强度及稳定性，预防骨质坍塌，并促进部分椎体高度恢复，缓解疼痛的治疗方式，属于微创术式[9-11]。目前进行PVP术治疗时可根据患者实际骨水泥注入方式分为单侧椎弓根入路和双侧椎弓根入路，但当前临床对于两种入路方式的选择仍存在争议。目前关于入路方式的选择的争议点较多，部分研究认为单侧椎弓根入路时将引起单侧承重，可能会引起脊柱失衡，从而影响患者术后恢复，并增加再次骨折风险;而实施双侧椎弓根入路时可在一定程度上改善骨水泥分布状况[12-14]。

根据本研究结果，单侧组和双侧组患者术后VAS评分、病椎高度、椎体后凸Conn角、ODI评分与术前相比均显著改善，证实实施PVP术治疗可有效缓解患者疼痛症状，并可促进患者椎体解剖结构恢复，改善功能障碍状况，治疗效果良好。原因是实施PVP术治疗时，可通过椎弓根向病椎内注入骨水泥，骨水泥是骨粘固剂，骨水泥注入后可在病椎内凝固，促进病椎高度和刚度恢复，从而改善椎体稳定性，减少椎体不稳定引起的疼痛，且通过骨水泥治疗时，骨水泥聚合反应过程将会产生热量，通过热效应可在一定程度上抑制周围末梢神经敏感性，进一步减轻疼痛[15-17]。在单侧和双侧入路方式对比中，单侧组患者术后1 d及术后1年VAS评分、术后1周病椎高度及椎体后凸Conn角、术后1周及术后1年ODI评分与双侧组相比无明显差异，说明采取单侧椎弓根入路和双侧椎弓根入路的手术疗效相当，两种术式对患者疼痛症状、病椎结构和功能改善效果相当，说明通过单侧注入骨水泥也可达到双侧注入的效果，其抗压强度相当，不会影响远期疗效[18-19]。单侧组患者术后并发症发生率与双侧组相比无明显差异，两者术后安全性相当[20]。但单侧组患者骨水泥渗漏发生率、X线照射时间、手术时间、骨水泥注射量均显著低于双侧组，说明采取单侧椎弓根入路操作更为简单，且骨水泥注入中可降低渗漏风险，术中安全性更高。

综上所述，腰椎骨质疏松性压缩骨折实施PVP治疗效果良好，可有效减轻患者疼痛，促进病椎结构及功能恢复，且实施单侧和双侧椎弓根入路的疗效、并发症相当，但单侧椎弓根入路时手术时间更短，骨水泥渗漏风险更低，术中安全性更高。在实际PVP入路方式选择中还需从患者实际状况出发，对塌陷较轻，局限于单侧骨折者，可实施病变侧单侧入路，对塌陷较严重者，可从对侧穿刺，对单侧椎弓根破坏者，可从完整侧穿刺，对塌陷均匀者可实施双侧穿刺，对骨水泥分布不均者，需实施双侧穿刺，以保证手术效果。

参考文献

[1]邹吉林，黄洪，徐志久，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（11）：1188-1189.

[2]刘奕，沈海敏，董健，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折后新发椎体骨折的危险因素分析[J].中华创伤杂志，2016，32（11）：1009-1013.

[3]祁振良，李为勇，于永刚，等.单侧和双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效比较[J].颈腰痛杂志，2016，37（6）：501-503.

[4]薛威.单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效比较[J].新乡医学院学报，2017，34（1）：69-71.

[5]郑灿，胡德志，李笔锋，等.术前垫枕结合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果观察[J].中国医药导报，2016，13（30）：91-94.

[6]钱玉强.微创经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果观察[J].中外医学研究，2016，14（21）：43-45.

[7]韦国武.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J].微创医学，2016，11（1）：92-93.

[8]白煜.椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J].中国伤残医学，2017，25（4）：38-40.

[9]黄辉.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果分析[J].中国社区医师，2017，33（1）：50-51.

[10]闫松，孟繁胜，董玮，等.经皮椎体后凸成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折探讨[J].中国医药科学，2016，6（20）：190-193.

[11]陈华军.后路椎弓根钉固定联合经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的体会[J].河南外科学杂志，2016，22（6）：38-39.

[12]唐永亮，张静怡.经皮椎体成形术后结合阿仑膦酸钠治疗在改善骨质疏松性椎体压缩骨折患者功能障碍中的应用[J].东南国防医药，2017，19（2）：145-149.

[13]闫江涛，闫长红，赵松海，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折手术时机与术后疼痛缓解关系的回顾性研究[J].临床和实验医学杂志，2017，16（18）：1832-1834.

[14]張洵，陈虹，曾国云，等.经皮椎体强化成形术治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效[J].当代医学，2016，22（23）：15-16.

[15]王浩然.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的临床疗效比较[J].中国现代药物应用，2016，10（22）：28-29.

[16]辛胜利，季兴华，苏仲毅，等.经皮椎体后凸成型术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析[J].中国药物与临床，2018，18（4）：552-553.

[17]宋国明.经皮椎体成型术（PVP）在治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床应用价值[J].临床研究，2018，26（4）：91-92.

[18]李钿.经皮椎体成型术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的安全性与有效性分析[J].泰山医学院学报，2017，38（8）：890-892.

[19]黎树佳.老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的微创治疗[J].包头医学院学报，2017，33（7）：39-41.

[20]朱卫星，韩玉范.经皮椎体成型术治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折[J].实用中西医结合临床，2017，17（4）：72-73.

（收稿日期：2019-03-22）