韩卓

摘要：中国加入WTO以来，对外贸易发展迅猛的同时也遭受了诸多考验，主其中就包括发达国家在贸易救济权方面，合并使用反倾销和反补贴两项贸易救济权，给我国对外贸易开展造成了严重困扰。

关键词：双反措施;双重救济

中图分类号：D996.1 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2019）06-0285-01

近年来，中国对外贸易遭受了诸多考验，尤其双反措施中的双重救济使得中国对外贸易困难困难重重，我国已经成为受双反措施负面影响最为严重的国家。

一、双重救济的概念及产生原因

美对华贸易救济中的双重救济主要是指美国在对中国开展反倾销调查和反补贴调查时，对中国同一出口产品并征反补贴税和以NYE规则计算出的反倾销税。由于美国以NME方法计算倾销幅度时，不采用出口国的国内价格而采用替代国价格作为正常价值，与出口价格进行比较。由于该替代国价格未包含补贴，而出口价格因国内补贴而降低。通过该不对称的比较，得出的倾销幅度已经包含了补贴的影响，然而美国又对中国征收了反补贴税，导致施加于同一进口产品的补贴被抵消了两次，由此产生了双重救济的问题。

美国或其他发达国家对中国启动双反措施，其中有其深刻的原因。首先是政治原因。美国双重征税的标准已经超出了经济学家认为的一般情况了，其贸易保护主义昭然若揭，美国关心的不是整个世界的福利，其提出的观点只不过是从美国利益集团自身出发的;其次是经济原因。近年来，美国经济的衰退、中国的迅速崛起，以及巨大的贸易逆差使得发达国家开始感到对中国的恐慌，因此经济原因是美国对华启动双反措施的本质原因。再次是法律原因，发达国家纷纷采取修改现行国内法的形式，来实现对NME国家实施反补贴措施的合法性。

二、双重救济的违法性及危害

（一）双重救济的违法性

首先，双重救济违反了《ScM协定》。《scM协定》第19.3条规定征收反补贴金额应符合适当的要求，并且应公平地征税，不能歧视对待。WTO上诉机构在DS379案中也将双重救济的违法性集中于对适当金额的理解。一方面，适当从表面意思来说是需恰当并与特定情况相匹配的，双重救济首先就违反了适当的要求。另外，《ScM协定》第19.2条规定，在考虑对补贴数额全额还是低于补贴数额进行征收时，应考虑到当时的具体情况，同时考虑国内相关产业的诉求，鼓励以弥补损害为目的，尽可能少征。该条要求金额的确定也应考虑损害程度，而双重救济超出了损害征税，不符合适当的要求。

其次，双重救济违反了《GATT 1994》。《GATT 1994》在第6条是WTO规则中唯一涉及双重救济的条款，该条款是对于出口国在出口补贴和倾销同时存在的情况下，进口国对该贸易行为的救济不可以导致双重救济的明文规定，即双重救济的违法性是以出口国倾销和出口补贴并存为前提。《GATT 1994》第6.3条规定征收的反补贴税额应当不超过出口商直接或间接受到的津贴或补贴的金额，而双重救济则对同一补贴征收两次，超过补贴利益，不符合《GATT 1994））的要求。

（二）双重救济的危害

美对华双反措施中的双重救济带来的危害，深刻的影响了中国国际贸易的发展，不仅如此，以长远的目光来审视贸易救济权的滥用，也会对世界经济产生不利影响。一是增加出口国政府和企业的诉讼成本。二是容易引起国际经济秩序的混乱。当出口国被频繁发起双反措施后，遭受重创的企业因为合法途径难以维护自身利益，有时会利用双反措施实施报复，由此形成恶性循环，不利于对国际贸易的长久发展。

三、美国对中国的双重救济立法与实践

《美国贸易权利法案》于2005年由美国众议院通过，虽然该法案未被上升为法律，但从此美国DOC有权对来自NME国家的产品开展反补贴调查。美国一改其以往不对NME国家采取反补贴措施的做法，通过不正当的贸易保护手段来打压中国的出口市场。2011年，《1930年关税法修正案》颁布，这成为美国对NME国家启动反补贴调查的国内法依据。在此期间，美对华已经采取了双反措施的猛攻，给中国对外贸易造成了巨大影响，特别是正大力发展的新兴战略产业。

在实践中，美对华双反措施始于2006年的铜版纸案，美国DOC对原产于中国的铜版纸发起反倾销和反补贴的合并调查，正式结束了美对NME国家不采取反补贴措施的历史。虽然，在铜版纸案中，美国ITC认为不存在实质损害导致该案被迫终止。但是该案例起到了先例的作用，为美国以及其他发达国家对中国采取双反措施奠定了实践基础。

2007年，美国在一个月内针对我国的环状碳质钢管、非公路用轮胎、特定矩形管和复合编织袋四种产品接连发起双反调查。

2008年，美国DOC对河北兴茂征收了反补贴税等等。

在世貿组织成员中，我国是遭受反倾销和反补贴调查最多的国家，我国也采取了很多措施来应对，但还应当继续在完善反补贴制度、加强相关企业应诉等多方面进行完善。