戴德明

《中國人失掉自信力了吗》是统编教材九年级上册第五单元的精讲课文。在单元导读中，编者提出了教学重点：“学习这个单元，要注意联系文章的时代背景，把握作者的观点;注意分析议论性文章所用的材料，理解观点和材料之间的联系，掌握论证的方法;还要联系实际进行质疑探究，养成独立思考的习惯。”因此，学习本篇文章需要达成的主要目标应该有：把握作者的观点;掌握论证的方法;养成独立思考的习惯。

“九一八”事变三周年之际，一些人对抗日前途持悲观论调，为此，鲁迅写了本文，驳斥对方观点，也树立我方观点，鼓舞民族士气。本文论证完整，切中要害，是一篇逻辑严谨的驳论文。然而，对于没太接触驳论文的学生来说，“在理清论证思路的基础上，把握作者观点”实属不易。学生在预习之后，提出了疑问：中国人到底失没失掉自信力？

可见，“理清论证思路，把握作者观点”应作为本课教学需要突破的难点。

本文共九个自然段落。第一段是在摆对方的论据，第二段是在摆对方的观点。这里有几处细节：摆对方论据时，作者注明了对方论据的来源“公开的文字”;摆对方观点时，用“于是有人慨叹曰”强调出材料与观点的关系是在所摆材料出现之后，继而提出观点，这是对方材料和观点的关系，也就是对方的论证过程。这是本文的第一部分：树靶子。

作者从第三段开始批驳对方观点，可理清如下批驳步骤：

1.驳论证。第三段段首“如果单据这一点现象而论”，是承认对方的材料——“现象”，然后进行推理。由对方的材料出发，作者得出了“自信其实早就失掉了的”的结论并对此进行阐释：“中国人曾经有过他信力”“中国人现在发展着自欺力”，而这都不是“自信力”，所以说，“自信其实早就失掉了的”。这个结论的表述有一个关键词“早就”，这与对方论证中的“于是”针锋相对。由对方的材料出发，可以推出“自信早就失掉了的”的结论，但是什么时候失掉的，作者并没有论述，也不是论述的重点，重点是，并不能由对方的材料证明“中国人失掉自信力了”的观点。从而证明，对方的论证逻辑混乱。

2.驳论点。第六段，作者提出“我们有并不失掉自信力的中国人在”的观点，并用第七段和第八段从古至今的事实加以论证。这与对方观点“中国人失掉自信力了”针锋相对。“说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是污蔑。”作者直接指出，对方观点以偏概全。

3.驳论据。第九段作者指出“论中国人”和“自信力有无”的依据是“筋骨和脊梁”“地底下”。“脂粉”“状元宰相的文章”也就是本文开篇提出的“公开的文字”不足为信，即对方论据不可信，因为它的来源不可靠，并且不够全面。

为了让学生理清文章论证思路，笔者采用了主问题教学策略。设计了两个主问题：1.鲁迅是如何批驳的？2.鲁迅要通过反驳对方观点来表达什么？达到怎样的目的？第一个问题引领学生对论证思路进行梳理，第二个问题探讨作者的写作目的。

用这两个问题推动了学生的文本解读，理清了论证思路。但是，学生在分析文本时存在误区：学生认为“自信其实早就失掉了的”这个观点与对方观点是一致的，似乎也是作者的观点。因此，笔者追问了两个问题：这个结论和对方观点是一样的吗？作者认可这个结论吗？

“乍一看，鲁迅似乎在弥补敌论的不足，甚至比敌论还要变本加厉;敌论只说‘中国人失掉了自信力，而鲁迅却进一步说‘中国人本来就没有自信力，因为早就失掉了，岂不是推波助澜？其实不然。”对方观点要成立有一个必要条件——中国人有自信力。而作者的推论是中国人没有自信力，如果这个必要条件都不存在了，那么得出的结论也就是荒谬的了。经过思考，学生发现“早就”和“于是”的对比，自信力失掉的时间上存在差异，即由对方的论据得到的结论和对方的观点之间有不同，只不过，这种不同不一定是正反方面极大差异，从而得出对方的论证存在逻辑漏洞。

经过对“作者是否赞成这一结论”的问题的思考，学生理清，作者并不赞成这一结论，这种表达是从对方的论据出发得出的结论，目的不在于得出结论，而在于质疑对方的论证过程，从而驳斥对方的观点。

经过对本文驳论思路的探讨，总结驳论的途径有三种：驳论证、驳论点和驳论据。反驳论据和论证，均是为了达到反驳论点的目的。

驳论证可以从对方论据出发，推出与对方论点不一致的结论，则证明对方论据和论点之间没有必然的逻辑关系，说明对方的论证有漏洞，从而否定对方的论点。

驳论点，如果对方在论点方面有明显缺口，就可以直接反驳论点。本文就是直接针对对方论点“以偏概全”的问题，直接反驳。

驳论据，可以考虑对方论据是否全面和来源是否可靠考虑反驳的针对点。

★作者通联：北京三帆中学。