王圣丰 孙兴广 罗勇 张彬

摘    要：为了探讨广西省百色市靖西和隆林两地植烟生态区的烟叶质量，本研究对靖西烟区和隆林烟区出产的初烤烟叶进行外观质量、物理特性、化学成分、感官质量以及烤烟品质等指标的分析与评价。结果表明，靖西和隆林烟区中部叶和上部叶的外观质量总评分介于67.0～78.5之间，物理特性总评分介于84.1～89.4间，化学特性总评分介于82.2～89.9间，感官质量总评分介于82.6～89.9间，总评得分介于81.7～89.2间。其中，上述烤烟的各项评分均表现为中部叶高于上部叶，中部叶中隆林烟区烤烟高于靖西烟区，而上部叶则为靖西烟区高于隆林烟区。

关键词：烤烟;外观质量;化学成分;品质;评价

中图分类号：S572          文献标识码：A           DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2019.12.016

Abstract：In order to discuss the quality of tobacco leaves in Jingxi and Longlin of Baise city， Guangxi province， the study was conductod to analyze and evaluate the appearance quality， physical properties， chemical composition， sensory quality and quality of the flue-cured tobacco leaves in Jingxi and Longlin. The results showed that in Jingxi and Longlin， middle and upper leaves' appearance quality score were 67.0～78.5， physical properties score were 84.1～89.4， chemical properties score were 82.2～89.9， sensory quality score were 82.6～89.9， and the total score were 81.7～89.2. All the above indices showed that the middle leaf was higher than the upper leaf， the middle leaf of Longlin zone was higher than that of Jingxi zone， and the upper leaf of Jingxi zone was higher than that of Longlin zone.

Key words： flue-cured tobacco; appearance quality; chemical composition; quality; evaluation

煙草是目前种植广泛、适应性强的农作物之一[1-2]，烟草类型中的烤烟是非常注重质量的一类叶用经济作物，而烟叶质量是包括外观质量、内在化学成分、感官质量、在工业上的可用性以及客观需求等方面的统一体[3-5]。卷烟产品的外观质量和燃吸品质的优劣则由烟叶质量的好坏决定[6-8]。百色市是广西省第一大烤烟产区，百色市烤烟对于促进地当地经济发展和烟农脱贫增收发挥了巨大作用[9]。近年来，关于广西省部分烟区烟叶质量分析与评价已有报道，但有关百色市隆林烟区和靖西烟区烤烟中部叶和上部叶的质量分析与评价却鲜有报道。因此，本研究对百色市隆林烟区和靖西烟区烤烟中部叶和上部叶的外观质量、物理特性、化学成分以及感官质量、品质进行分析与评价，以期对百色市隆林烟区和靖西烟区的烟叶质量和区域风格特色变化有更好地认识，发现烟区生产存在的问题，并寻找解决的途径与方法，为更好地建设百色烟区、提升百色烟叶质量和工业可用性提供理论依据。

1 材料和方法

1.1 试验区域概况

本试验在广西省百色市靖西烟区和隆林烟区进行，百色市气候属亚热带季风气候，光热充沛。年平均气温19.0～22.1 ℃，最高气温36.0～42.5 ℃，最低气温-2.0～5.3 ℃，年平均日照达1 900 h，年降雨量1 100～1 400 mm，无霜期为330～360 d，该地区土壤肥力中等。

1.2 试验材料

试验品种选取对应植烟地区主栽烤烟品种‘云烟87，于2019年2月15日采用漂浮育苗法播种育苗，4月20日移栽，试验样品选用2个等级代表性样品中部叶C3F（中橘三）和上部叶B2F（上橘二），留烤后烟样2 kg，烘干磨碎过60目筛。

1.3 测定项目及方法

根据《中国烟草种植区划》提供的烤烟品质评价指标体系方法对供试烟叶的外观质量、物理特性、化学成分、感官质量及品质进行定性和定量评价[10]。采用Skalar间隔流动分析仪测定供试烟叶中的化学成分含量，钾含量的测定采用火焰光度法[11]。感官质量由6名感官评吸专家进行评吸，以《YC/T138-1998烟草及烟草制品感官评价方法》为标准进行打分。

2 结果与分析

2.1 靖西烟区和隆林烟区烤烟外观质量分析与评价

根据《中国烟草种植区划》，将颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分以及色度共6项指标作为烟叶外观质量评价指标，采用定性描述和定量打分相结合的方式进行质量评价。由表1可知，靖西烟区烤烟中部叶、上部叶和隆林烤烟中部叶底色微红，叶面较细腻，较柔软，蜡质感弱，光泽较鲜亮。隆林烤烟上部叶底色微红，叶面较粗糙，较柔软，蜡质感中，光泽较暗。由表2可知，与靖西烤烟中部叶相比，隆林烤烟中部叶的颜色、成熟度、油分、色度较好，叶片结构、身份稍差;与靖西烤烟上部叶相比，隆林烤烟上部叶的颜色、叶片结构、身份、油分、色度分值略低;两地区的烤烟外观质量总评均是中部叶高于上部叶，隆林烟区烤烟中部叶外观质量总评高于靖西烟区，上部叶外观质量总评低于靖西烟区。

2.2 靖西烟区和隆林烟区烤烟物理特性分析与评价

结合定性和定量的方法，选择烟叶叶面密度、平衡含水率、拉力以及含梗率共4项指标作为物理特性评价指标。由表3可知，与靖西烟区烤烟中部叶相比，隆林烟区烤烟中部叶的叶面密度、平衡含水率、拉力较高;与靖西烟区烤烟上部叶相比，隆林烟区烤烟上部叶的叶面密度和含梗率略低，平衡含水率和拉力略高，两地区的烤烟物理特性总评均是中部叶高于上部叶，隆林烟区烤烟的中部叶物理特性总评高于靖西烟区，上部叶物理特性总评低于靖西烟区。

2.3 靖西烟区和隆林烟区烤烟化学分析与评价

结合定性和定量的方法，选择烟碱、总氮、还原糖、钾、淀粉含量和钾氯比值、糖碱比值以及氮碱比值共8项指标作为化学成分评价指标。由表4可知，靖西烟区烤烟中部叶的烟碱、总氮、还原糖、钾、钾氯比、糖碱比及氮碱比低于隆林烟区，靖西烟区烤烟上部叶的还原糖、淀粉、糖碱比高于隆林烟区;两地区的烤烟化学成分总评均是中部叶高于上部叶，隆林烟区烤烟中部叶化学成分总评高于靖西烟区，上部叶化学成分总评低于靖西烟区。

2.4 靖西烟区和隆林烟区烤烟感官质量分析与评价

选择香气质、香气量、杂气、刺激性以及余味共5项指标作为感官质量评价指标，采用结合定性和定量的方法进行评价。由表5可知，与靖西烤烟中部叶相比，隆林烤烟中部叶的香气质、余味、刺激性得分较高;隆林烤烟上部叶各项感官质量指标均低于靖西烟区;两地区的烤烟感官质量总评均是中部叶高于上部叶，隆林烟区烤烟的中部叶感官质量总评高于靖西烟区，上部叶感官质量总评低于靖西烟区。

2.5 靖西煙区和隆林烟区烤烟品质分析与评价

烤烟品质是外观质量、物理特性、化学成分和感官质量多方面的综合反映。因此，选择外观质量、物理特性、化学成分以及感官质量共4个指标来评价烤烟综合品质。由表6可以看出，两地区的烤烟综合品质均是中部叶高于上部叶，隆林烟区烤烟中部叶综合品质总评高于靖西烟区，上部叶综合品质总评低于靖西烟区。

3 结论与讨论

烟叶作为卷烟工业的重要原料，其质量优劣直接影响卷烟的品质。烟叶外观质量是烟叶化学成分和微观结构的外在展现[12]，而烟叶中的化学成分含量及协调性与烟叶的质量有一定的相关性[13-14]。感官品质是烟叶质量的最终判定，而化学成分又是决定感官品质的最为关键的因素。本研究选择外观质量、物理特性、化学成分以及感官质量等4个评价体系来评价烤烟综合品质，通过对不同指标进行分档次赋值、量化评分来分析靖西烟区和隆林烟区烤烟的质量。

研究表明，烟叶成熟度是外观质量的关键指标[15-16]，烤烟的叶片结构和身份与感官质量的总分、香气质、香气量、杂气联系比较密切[17]。根据外观质量、物理特性以及感官质量评价，靖西烟区和隆林烟区上部叶和中部叶都需要进一步提升烟叶成熟度，改善烟叶的叶片结构，进而提升油分。针对隆林烤烟上部叶的香气量不足、杂气较多和淀粉含量较高等问题，应采取上部叶充分成熟采收，通过合理调控烘烤工艺，适当延长变黄期等措施降低烤烟中的淀粉含量，把握好定色期、推迟升温，充分积累烟叶内部干物质，能有效减少烟叶杂气，提升香气。有研究表明，可以通过适量施用氮肥提高烤烟烟叶中的总氮、烟碱、钾和蛋白质的含量[17-18]。对于靖西烟区烤烟中部叶烟碱含量略高，钾离子含量偏低的情况，应该在烟叶生产中做到平衡施肥、改善烟株的营养状况，促进营养元素氮和钾的平衡供应。

烟叶生产的质量受品种、生态环境、栽培管理技术、烘烤技术等多因素综合影响[19]，本研究在百色市靖西烟区和隆林烟区进行，对该地区的烟叶优质生产具有一定的参考价值，为其他烟区生产优质烟叶提供了一定的借鉴意义。下一步我们将进行百色地区不同年份的烤烟质量评价，旨在深入了解百色烟区烤烟的区域风格和质量评价。

参考文献：

[1]李恋涛.万州烟区不同品种烤烟质量分析[J].现代农业科技，2019（1）：44.

[2]张丽英，许自成，鲜兴明，等.“红花大金元”带茎采烤上部叶色素和水分的动态变化[J].西北农林科技大学学报（自然科学版），2012，40（1）：43-48.

[3]叶协锋，魏跃伟，杨宇熙，等.基于主成分分析和聚类分析的烤烟质量评价模型构建[J].农业系统科学与综合研究，2009，25（3）：268-271.

[4]朱尊权.烟叶的可用性与卷烟的安全性[J].烟草科技，2000（8）：3-6.

[5]周冀衡，朱小平，王彦亭，等.烟草生理与生物化学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，1996：107-109.

[6]刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：110-115.

[7]潘旭，刘文通，张福全，等.盘县山地特色优质烤烟特性分析[J].天津农业科学，2017，23（12）：60-64.

[8]陈佳亮，黎娟，周清明，等.湖南浓香型烤烟物理特性与外观质量关系分析[J].天津农业科学，2016，22（5）：80-83.

[9]石媛媛，丁晓东，高华军，等.基于GIS与指数和法的百色市烤烟种植区气候适宜性评价[J].中国农业资源与区划，2014，35（2）：102-107.

[10]王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划（单行本）[M].北京：科学出版社，2010.

[11]孙敏，黎娟，周清明，等.湖南浓香型烤烟常规化学成分与外观质量关系分析[J].天津农业科学，2016，22（1）：101-105.

[12]左天觉.烟草的生产、生理和生物化学[M].朱尊权，译.上海：上海远东出版社，1993.

[13]谢已书，武圣江，向章敏，等.不同装烟方式对烤后烟叶中性和酸性香气成分含量的影响[J].江苏农业科学，2013，41（11）：317-320.

[14]苏德成，中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，2005：85-102.

[15]唐远驹.关于烟叶的可用性问题[J].中国烟草科学，2007（1）：1-5.

[16]蔡宪杰，刘茂林，谢德平，等.提高上部烟叶工业可用性技术研究[J].烟草科技，2010（6）：10-17.

[17]杨宁，张铭真，禹洋，等.不同施氮量对不同品种烤烟品质的影响[J].天津农业科学，2019，25（8）：48-51.

[18]韩锦峰，刘国顺，韩富根，等.氮素用量、形态和种类对烤烟生长发育及产量品质影响的研究[J].中国烟草学报，1992，1（1）：44-52.

[19]邓小华，周清明，周冀衡，等.烟叶质量评价指标间的典型相关分析[J].中国烟草学报，2011，17（3）：17-22.