典型案例

（一）基本案情

涉案单位江苏A建设有限公司（以下简称“A公司”）等7家公司均为民营企业，经营建筑工程相关业务。许某等7人分别是以上7家公司负责人，分别于2018年4月25日至5月2日被取保候审。

2011年至2015年，陈某在经营昆山B置地有限公司、昆山C房地产开发有限公司、昆山市D房产开发有限公司（陈某及以上3家公司另案处理）期间，在开发“某花园”等房地产项目过程中，为虚增建筑成本，偷逃土地增值税、企业所得税，在无真实经营业务的情况下，以支付6-11%开票费的方式，要求A公司等7家工程承揽企业为其虚开建筑业统一发票、增值税普通发票，虚开金额共计3亿余元。应陈某要求，为顺利完成房地产工程建设、方便结算工程款，A公司等7家企业先后在承建“某花园”等房地产工程过程中为陈某虚开发票，使用陈某支付的开票费缴纳全部税款及支付相关费用。许某等7人在公安机关立案前投案自首，主动上缴违法所得、缴纳罚款。

江苏省苏州市公安局直属分局2018年4月20日以涉嫌虚开发票罪对A公司等7家涉案公司立案侦查，5月23日分别向昆山市人民检察院移送审查起诉。

（二）处理意见

昆山市人民检察院经审查认为，A公司等7家公司及许某等7人实施了《刑法》第205条之1规定的虚开发票行为，具有自首、坦白等法定从轻或减轻处罚情节，没有在虚开发票过程中偷逃税款，案发后均积极上缴违法所得、缴纳罚款，在犯罪中处于从属地位，系陈某利用项目发包、资金结算形成的优势地位要求其实施共同犯罪，具有被动性。依据《刑事诉讼法》第177条第2款规定，昆山市人民检察院于2018年12月19日对A公司等7家公司及许某等7人作出不起诉决定。同时，对陈某及其经营的3家公司以虚开发票罪依法提起公诉。

（三）指导意义

1.对于在经济犯罪活动中处于不同地位的民营企业经营者，要依法区别对待，充分考虑企业在上下游经营活动中的地位。对在共同犯罪中处于从属地位，主观恶性不大，自首、坦白，积极退赃退赔、认罪认罚的，应当依法从宽处理，促进民营企业恢复正常生产经营活动，维护企业员工就业和正常生活。对于在共同犯罪中，主观恶性较大、情节严重、采取非法手段牟取非法利益的主犯，应当依法追究刑事责任。

2.检察机关办理涉民营企业经济犯罪案件，要注意保护和促进市场经济秩序良性发展。对于偷逃税款、虚开发票等严重破坏合法、健康的市场经济秩序，破坏公开、公平、公正的市场竞争秩序的犯罪行为，应当依法追究刑事责任，维护合法经营、公平竞争的市场环境。

办案心得

管修培（江苏省昆山市人民检察院）

“小管，这些案件就由你来承办。”

随着部门领导的当场“宣判”，8件虚开发票案，涉及10家民营企业、8名自然人，确定由我承办。一开始，我的内心是拒绝的，因为在大统一轮案面前“案案平等”，如此敏感、影响面大的8案与8件单人单笔盗窃并无二致。但状态已然“既遂”，改变不了，就要用心办好它们。毕竟除了避难就易的自然本能，我们还有勇于担当的职业素养。

（一）低头拉车

8案虽多，好在案件事实还是比较清楚，给我安慰。案件系陈某在经营3家民营房地产企业期间，要求江苏A建设公司等7家承接其工程的民营企业为其虚开发票，帮助其做高经营成本偷逃税款，虚开发票金额约3亿元，均已构成犯罪。

“既然定罪没有问题，那就全部起诉”，这是我初步的模糊判断，原因有二：一是系统内的小黄灯们早已扑面而来，日常都是被案件抽着走，“多快好省”的结案是第一反应；二是虽然保护民营企业发展是应有之义，但涉案企业大部分虚开金额均已达千万以上，如果不起诉，标准很难掌握，同时容易引发舆情，让部分民众产生“有钱人犯罪网开一面”的误解。因此，还是起诉的风险最小。

（二）抬头看路

案件基本事实查明之后，我们组织检察官联席会议进行初步讨论，认为8案不能简单一刀切，还是要结合保护民营经济发展的时代背景，视个案情况作不同处理。鉴于案件影响面大，敏感性强，我们及时向苏州市院公诉处二处汇报，市院为本案办理提出了指导意见：秉持提高站位，着眼大局的办案理念，审查诉与不诉对企业和社会的影响，综合评估起诉必要性。

经过检察官联席会议的讨论，得到上级院的指导意见，我的办案思路开阔了：不能只低头拉车，更要抬头看路。我办案之初的思路模糊不清，追根究底还是对国家政策大局理解不够透彻，未查清大量影响起诉必要性的“案外情节”，这是“坐堂办案”的“顽疾”。“没有调查就没有发言权”，为此，我迈出公门，走访政府相关部门听取意见，深入企业生产一线了解经营状况，查找法律法规明确定罪判刑影响。经调查发现，涉案企业在本地相关行业具有较大影响，近三年纳税共计4亿余元，在职员工、施工人员共计万人以上。而如果定罪判刑，一方面会使企业日后难以承接工程，对企业是近乎毁灭性的打击，另一方面将严重影响员工、施工人员的就业、生活，乃至对当地社会经济发展产生难以估量的影响。调查至此，我发现检察官的笔下其实有财产万千。

（三）处理结论

随着“案外情节”的查明，诉与不诉需要重新评估。起诉是最简便的操作，但对企业与员工会造成严重影响。不起诉则需解决法律适用问题，毕竟部分企业虚开金额特别巨大，尤其是陈某涉案金额约3亿。这实质上是一个价值取舍的问题，经反复权衡，我的倾向意见是全部不起诉更有利于企业、社会及国家的利益。

案件提交本院检委会讨论时，有两种意见，部分委员同意承办人意见，部分委员则对陈某不起诉持保留意见。我院于2018年12月19日决定对江苏A建设公司等7案作相对不起诉，对陈某及其经营的3家企业集体提起公诉。与我的结论不同之处在于对陈某的处理上，反思其中缘由，概因陈某是犯意提起者，主观恶性较大，虚开金额特别巨大，在共同犯罪中处于支配地位，不可与其他在共同犯罪中处于被动、从属地位的7家民企等同视之，依法区别处理更符合宽严相济的刑事政策。

（四）案后余思

案结之后“回头看”，8案的事实清楚，难点在于法律适用，如何将办案与服务社会经济大局有机结合起来。扎实的“案外工作”是全面评估诉与不诉利弊的前提，而对国家政策的精准理解，价值的取舍则是关键，自己也曾在反复推演，努力掌握指控犯罪与过滤犯罪之间的动态平衡，这也是我今后需要继续加强的地方。诉与不诉，始终是公诉人的终极命题，再多的审慎思考都不会是多余的，因为“我们的笔下有财产万千，人命关天，笔下有是非曲直，毁誉忠奸”。