李先凤

【摘要】 目的：比較两种瓷贴面粘结方式，用排龈法和直接抛光法对牙龈上皮损伤的研究。方法：选择于2016年2-7月来笔者所在医院牙科就诊的需要进行瓷面贴患者34例共92颗牙，患者年龄19～46岁。数字随机分组，分为抛光组（46颗）、排龈组（46颗）。对照组为修复牙左右两侧远中邻牙的健康牙46颗；抛光组为直接树脂贴面粘结；排龈组为在15 min内，排龈线微创排龈后树脂粘结。操作后2周随访，观察、比较各指标探测深度（probing depth，PD）、Mazza牙龈出血指数（mazza index，MI）、菌斑指数（plaque index，PLI）变化情况。操作后1年，再次复诊观察牙龈外形、着色性。结果：粘结操作后2周，与对照组比较，两种操作方式的Mazza牙龈出血指数、菌斑指数均高，差异有统计学意义（P<0.01），探测深度低，差异有统计学意义（P<0.01）；而抛光组及排龈组PD、MI、PLI三项指标比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后1年复诊，所有病例均无显著牙龈缩退、着色。结论：两种操作方式在牙龈出血、炎性反应、探测深度方面，都不同程度损伤了牙龈组织，损害了牙龈的健康程度。而在损伤的程度方面，两种操作方式并无明显差异，临床应用中应个性化选择粘结方法，减少牙龈损伤。

【关键词】 瓷面贴； 粘结方法； 排龈法； 直接抛光法

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.26.014 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）26-00-02

【Abstract】 Objective：To compare the effects of gingival drainage and direct polishing on gingival epithelium injury by two kinds of porcelain surface bonding methods.Method：From February 2016 to July 2016，there were 34 cases of porcelain veneer attached to our hospital，including 92 teeth.The age of the patients was 19-46 years old.Digital random grouping was divided into polishing group（46 teeth），gingival group（46 teeth）.The control group 46 teeth were the healthy teeth of the distal and middle teeth on both sides of the prothetic teeth.The polishing group was bonded with the direct resin veneer，and the gingiva group was bonded in 15 minutes after the gingiva line.After 2 weeks of follow-up，the changes of detection depth （probing depth，PD），Mazza gingival bleeding index（Mazza index，MI） and plaque index （plaque index，PLI） were observed and compared.1 year after operation，the gingival shape and coloring were observed again.Result：After 2 weeks of bond operation，compared with the control group，the gingival bleeding index and plaque index of the gingiva of the Mazza increased with the 2 operation methods，the differences were statistically significant（P<0.01），the depth of detection decreased，the difference was significant（P<0.01），while the polishing and gingival groups were compared with the three indexes PD，MI，PLI，the differences were not statistically significant（P>0.05）.No recurrence of gingival recession or coloration was found in all cases after 1 year of follow-up visit.Conclusion：The two methods of operation in gingival bleeding，inflammatory reaction，detection depth，all of different degrees of damage gingival tissue，damage gingival health.In terms of the degree of injury，there is no significant difference between the two modes of operation，and the method of bonding shall be selected individually in clinical application to reduce gingival injury.

【Key words】 Porcelain paste； Bonding methods； Gingival drainage； Direct polishing

First-authors address：Hanyang Hospital of Wuhan，Wuhan 430050，China

瓷貼面技术因其美学效果优良、微创、抗磨耗性能强，在口腔临床医学中得到广泛应用[1]，但是不同的粘结方式对牙龈的影响也不尽相同，本研究旨在比较不同的瓷面贴粘结方式对牙龈的损伤及修复，为临床治疗提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择于2016年2-7月来笔者所在医院牙科就诊的需要进行瓷面贴患者34例共92颗牙，患者年龄19～46岁。以修复牙两侧相邻的天然牙为对照，所有修复操作均有同一位医师完成，所有患者均签署知情同意书，医院伦理委员会批准，纳入标准：（1）牙周健康，无局部咬合创伤。（2）前牙外伤缺损、釉质磨耗、釉质发育缺陷等。（3）修复牙左右两侧远中邻牙为健康天然牙[2]。排除标准：（1）妊娠、术前已行全身用药（如抗生素、激素等）。

（2）有严重全身系统性疾病。数字随机分组，分为抛光组（46颗），排龈组（46颗）。对照组46颗为修复牙左右两侧远中邻牙的健康牙。

1.2 治疗方法

制备龈下或龈上肩台深凹肩台，龈下肩台深度约0.3 mm内，龈上肩台距牙龈边缘约0.1 mm内，排龈线（美国Ultrapak）微创机械排龈[3]，封闭牙本质后取模制作。树脂临时贴面粘结。抛光组为直接树脂贴面粘结；排龈组为在15 min内，排龈线微创排龈后树脂粘结。操作完成后进行咬合调整，口腔卫生指导。

1.3 观察指标

（1）Mazza牙龈出血指数（mazza index，MI），是判断牙龈健康的指标，分为6级：0=牙龈健康；1=牙龈颜色有炎性改变，探诊不出血；2=探诊后有点状出血；3=探诊出血，延牙龈缘扩散；4=出血流满并溢出龈沟；5=自发出血。（2）菌斑指数（plaque index，PLI），是反映菌斑的指标，分4级：0=无菌斑；1=在游离龈缘和牙颈部有薄膜状物；2=牙面上可见软垢堆积；3=牙面上有更多的软垢。操作后2周随访，观察、比较各指标探测深度（probing depth，PD）、MI、PLI变化情况。操作后1年，再次复诊观察牙龈外形、着色性[4-5]。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 21.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用独立样本t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

粘结操作后2周，与对照组比较，两种操作方式的Mazza牙龈出血指数、菌斑指数均高，差异有统计学意义（P<0.01），探测深度低，差异有统计学意义（P<0.01）；而抛光组及排龈组比较，PD、MI、PLI三项指标差异无统计学意义（P>0.05），见表1。术后1年复诊，所有病例均无显著牙龈缩退、着色。

3 讨论

随着现代牙科医学的进步，以及人们对牙齿的美观性及实用性的追求增加，前牙瓷贴面因其优良的美学及实用性优势得到了广泛应用[6-7]，该操作方法可以修复牙齿的外观，恢复牙齿的刚性完整，咬合过程中达到天然牙的内层应力作用，彻底改变了既往的修复体边缘粗糙、广泛菌斑堆积、牙龈着色等美观问题[8-9]。

目前瓷贴面可直接抛光粘结及排龈后粘结，直接抛光粘结虽然可以达到粘结界面的高度光洁，但是也可导致牙龈上皮的磨损[10]。排龈后粘结主要是为了减少抛光损伤，有学者认为排龈后可以直观肩台边缘，便于检查冠边缘的合适度，彻底清除多余的粘结剂，清除菌斑，减少对牙龈的刺激[11]。但也有学者认为，机械排龈也可破坏牙龈沟底的结合上皮，同时排龈过程中使用的缩龈药物也可刺激牙龈上皮，甚至有微毒性[12]。

本研究比较了牙龈两种损伤的恢复情况。粘结操作后2周，与对照组比较，两种操作方式的Mazza牙龈出血指数、菌斑指数均高，差异有显著性统计学意义（P<0.01），探测深度低，差异有统计学意义（P<0.01）；而抛光组及排龈组比较， PD、MI、PLI三项指标差异无统计学意义（P>0.05）。术后1年复诊，所有病例均无显著牙龈缩退、着色。

综上所述，两种操作方式在牙龈出血、炎性反应、探测深度方面，都不同的程度损伤了牙龈组织，损害了牙龈的健康程度。而在损伤的程度方面，两种操作方式并无明显差异，临床应用中应个性化选择粘结方法，减少牙龈损伤。

参考文献

[1]王军强，呼海燕，曹伟靖.两种排龈技术的排龈效果比较及对牙周健康的影响[J].浙江临床医学，2014，16（9）：1441-1442.

[2] Sushma P，Marawar P，Byakod G，et al.Effect of retraction materialson gingival health：A histopathological study[J].J Indian Soc Periodontol，2010，14（1）：35-39.

[3] Bader J D，Bonito A J，Shugars D A.A systematic review of cardiovascular effects of epinephrine on hypertensive dental patients[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2002，93（6）：647-653.

[4] Wu M，Lin X，Gu Z，et al.Mandibular lateral shift induces the increased expression of TGF-β，VEGF，and Col-Ⅱ in the condyle of rat temporomandibular joints[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2012，114（5）：S167-S173.

[5]倪莹，张晓明，惠敏，等.三种排龈线对体外培养人牙龈成纤维细胞毒性的比较[J].中国组织工程研究，2012，16（29）：5396-5400.

[6] Miyazaki M，Yonemitsu I，Takei M，et al.The imbalance of masticatory muscle activity affects the asymmetric growth of condylar cartilage and subchondral bone in rats[J].Arch Oral Biol，2015，63：22-25.

[7] Conrad H J，Holtan J R.Internalized discoloration of dentin under porcelain crowns：a clinical report[J].J Prosthet Dent，2009，101（3）：153-157.

[8] Al Hamad K Q，Azar W Z，Alwaeli H A，et al.A clinical study on the effects of cordless and conventional retraction techniques on the gingival and periodontal health[J].J Clin Periodontol，2008，35（12）：1053-1058.

[9]鄒慧儒，王雅南，张洪杰，等.橡皮障技术在口腔临床中的应用状况[J].中华口腔医学杂志，2016，51（2）：119-121.

[10]房红梅，孙文清，马伟.全瓷冠粘固前排龈线排龈临床效果观察[J].临床口腔医学杂志，2013，29（12）：739-740.

[11] Ying B，Chen K，Hu J，et al.Effect of different doses of transforming growth factor-?1 on cartilage and subchondral bone in osteoarthritic temporomandibular joints[J].Br J Oral Maxillofac Surg，2013，51（3）：241-246.

[12] Long E，Motwani R，Reece D，et al.The role of TGF-β1 in osteoarthritis of the temporomandibular joint in two genetic mouse models[J].Arch Oral Biol，2016（1）：67-68.

（收稿日期：2018-04-16）