吕 钊

(山西省交通规划勘察设计院，山西 太原 030000)

1 概述

辛兴互通位于阳泉市郊区辛兴村，通过新建辛兴互通与既有G307相接，为本项目终点连接G307互通，距上一互通(西河枢纽)12.7 km，被交路影响段GK0+328.050～GK1+106.033(改造段落拟合桩号)，长1 434 m。此互通的设置可直接连通G307和阳泉市区，方便百姓出行。预测2040年通过该互通集散的交通量为32 308 pcu/d，平定—寿阳转向交通量为20 332 pcu/d，平定—井陉方向转向交通量分别为11 976 pcu/d。衔接道路为现状G307(桃北西街)，一级公路，设计速度60 km/h，机动道一块板车道宽23.5 m。辛兴互通地处桃河河谷区，互通匝道主要沿桃河一、二级阶地展布，地形相对平坦。

2 地形、地质情况

辛兴互通地处桃河河谷区，互通匝道主要沿桃河一、二级阶地展布，地形相对平坦。河谷两岸侵蚀冲沟发育，沟谷上游多呈“V”字型，向下游至二级阶地边缘呈“U”字型。河床出露地层均为新生界第四系冲洪积物，以卵石砂砾为主，河流阶地处，由于临近城区，地形都以整平，人工填土发育，多为住宅及建筑用地，土基压实度较好；临河公园处，由于长期灌溉，土体含水量较大，强度较低。路线工程多以高填和桥梁的形式通过。植被不发育，以经济林和农作物为主，局部为灌木、杂草。桃河有长流水，枯水期水量较小。

3 互通方案

方案一：本方案考虑地理位置及交通量预测结果和流向特点，尽量将主交通流方向匝道平面指标调高、纵坡调缓，提高行车安全性，绕避基本农田、减少拆迁建筑物，合理利用有限地形，终点与G307相接。选择单喇叭A型，匝道上跨G307，C匝道为下坡主流方向，设为变异匝道形式(见图1)。

方案二：考虑到方案一A，D，E匝道布设河道,影响桃河行洪，对既有公路、铁路存在一定影响,提出变异Y型比较方案二。该互通仅E匝道布设河道，且平纵面指标进一步优化；并在路基填方、挖方量、路面沥青用量及排水、防护均有所减少；同时较方案一桥梁长度增加486 m，互通用地增加16亩(见图2)。

方案三：考虑到方案二C匝道设置桥梁较长，互通的安全性还有提高的空间，部分匝道仍布设于桃河主河道，提出T型比较方案三。该方案互通平面指标有一定程度的改善，C匝道不设置桥梁，但带来的主要问题是C匝道交通量较大，存在连续下坡路段，存在一定的行车安全隐患(见图3)。

4 方案比选

方案一优点：1)方案一不侵占芦湖新村规划用地，拆迁协调难度小。2)平纵面指标高，行车安全隐患小，运营安全性高。3)用地规模较小、工程量低。

方案一缺点：1)A,D,E匝道布设河道,影响桃河行洪，对既有公路、铁路存在一定影响。2)C匝道桥梁同时跨越A，B匝道各两次。虽该方案运营安全性较高、拆迁协调难度较小，但部分匝道对桃河行洪存在较大影响，故不作为推荐方案。

方案二优点：1)仅有一条匝道布设河道，对河道行洪及既有公路、铁路影响较小。2)方案二较方案一平纵面指标有所提高，行车安全隐患小，运营安全性更高。3)路基、路面及排水、防护工程量有所减少，路基填方减少37 173 m3，排水防护减少5 926.7 m3，路面沥青减少10 832 m2。

方案二缺点：1)用地规模增大，较方案一增加16亩。2)桥梁长度增加，较方案一增加486 m。3)虽然影响桃河有所减少，但E匝道仍压占桃河河道。

方案三优点：1)方案三较方案二减少1座匝道桥；桥梁总长较方案二减少766.5 m。2)G307桃河侧的D，E匝道均位于河流堤坝附近，互通对桃河的影响程度最低。

方案三缺点：1)用地规模最大，较方案二多。2)拆迁量最大，在方案二同时有两处大型拆迁的基础上，拆迁面积比方案二多了8 799 m2。3)拆迁量最大，协调难度大，可实施性不高，当地政府积极性不高。4)C匝道为主交通流匝道，存在减速连续单下坡问题，不利于行车安全。

5 结语

通过三个方案的比选，可以看出每个设计方案都有其特点。综合考虑，方案二运营安全性较高、拆迁协调难度较小，虽然有部分匝道对桃河行洪存在一定影响，但能满足行洪要求，故将方案二变异Y型作为本项目的推荐方案。