□高

三明市老年大学 吴 松

吴松书友的行书对联，气势开张，结字端庄，字形舒展，点画线条劲健有力，可见作者具有较为深厚的书法功底。对联作品虽然文字篇幅较少，但处理难度比较大，考验作者的整体驾驭能力和细节处理能力。就此作而言，作者在宏观把控和起收笔细节等方面均处理得较好。此作气息充盈，章法形式完备，笔画粗细对比明确，层次感丰富，厚重且不失灵动。除此之外，建议作者更多地向古代经典碑帖取法，进一步提高作品的整体气韵。

毛衡英书友的草书作品端庄大气，全篇气势宏大，字形平正，线条点画较为扎实。通篇来看，作者具有对比意识，单字的大小收放对比较为明显，比如“断”“行”“风（）”等字放开，使全篇具有了一定的疏密对比。此外，单字的草法书写较为规范，用笔相对熟练自然，但字与字之间的连贯呼应不足，全篇基本上为单字独立，这使得整体行气不足。因此，建议作者在日后的学书过程中注意字势的连贯和呼应。

贵州老年大学 毛衡英

白城市老年大学 王春福

王春福书友的对联作品以欧体为取法依归，全篇气象宏阔，字形端庄，用笔工稳沉着，加之以上下款形式书写款识，更增加了全篇气象。但此作也存在一些问题。首先，正文中个别字结构的处理不够稳定，如“迎”字上半部分偏大偏长，“腾（騰）”字左半部分略大，右半部分稍显紧凑。其次，上联落款中“纪（紀）念”二字偏大。除此之外，作者如能在欧楷的基础上进一步拓展丰富自己的学书路径，日后的创作定会更上新台阶。

蔡祖元书友的草书册页笔法娴熟，点画精致，流畅自然。此作取法孙过庭《书谱》，对其草书用笔、字形结构，以及风格特征具有较为全面的掌握，能够较好地表现孙过庭草书的艺术特征。从此作中，我们可以清晰地看到作者对笔法和草法的掌握已较为成熟。就风格而言，孙过庭草书属于小草，字与字虽然相互连接映带，但不同于大草的是每个字的字形结构保留相对完整。因此，书写节奏相对大草而言较容易把握。孙过庭草书字形较为整饬，笔画圆转流畅，但顿挫感亦较为明显。此作在用笔上有过于圆转之嫌，如能增加用笔的顿挫及方笔的运用则会更佳。

上海老龄大学 蔡祖元