马宁

[摘 要] 双元制职业教育是德国战后经济腾飞的秘密武器，其本土化在中国开展已久，但因中德两国间教育理念、保障制度、双师能力、企业参与热情等差异，仍需进一步探索、研究与思考。

[关 键 词] 德国双元制；本土化；职业教育

[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2018）05-0073-01

德国双元制职业教育，以校企为双元，高度重视学生实践操作能力培养，按照企业生产要求开展实际操作技能培训，使学生不仅可以在学校接受专业理论学习，更可以凭借员工身份在企业接受实践技能培训，最大限度地发挥校企双方优势。

一、德国双元制本土化探索

德国双元制职业教育模式本土化历史悠久、范围广泛，1980年，时任教育部部长蒋南翔访问德国，拉开中德职业教育合作的序幕。1983年，与德国韩斯·赛德尔基金会签署合作协议，开展中德职业教育项目合作。1988年，教育部组织沈阳、苏州、无锡、常州、芜湖、长沙等六个城市相关部门到德国进行考察。随后，“双元制”教育模式作为国家“八五”课题进行全面研究。1994年，中德两国政府正式签署《关于在职业教育领域加强合作与交流的联合声明》。中德双元制职业教育，在两国政府和多方面的共同努力下，由点到面，覆盖范围不断扩大，形式更加多样，成效更加显著。

经过多年来不断的实践探索，我国德国双元制职业教育本土化模式逐渐形成，从双元制本土化关键技术的角度可分為企业主导的独立实践模式、政府主导的实践模式和职业院校跨企业联合培训实践模式；从企业参与程度的角度可分为“订单式”双元制培养模式、“引进式”双元制培养模式及“自主式”双元制培养模式；从中德双方合作角度可分为直接合作模式、区域自主合作模式及间接合作模式。

二、德国双元制职业教育模式本土化存在的主要问题

（一）中德文化传统差异对教育理念的影响

德国职业教育受其民族文化价值观影响，认为职业教育是同国家的发展紧密联系在一起的。双元制职业教育更是来源于中世纪手工业行会的学徒制，以企业实际工作岗位为出发点，按照真实需求进行高技能人才培养，以职业为基础、学生预就业为前提，强调学生实践动手能力的提升。而中国文化以儒家学说为正统，推举“学而优则仕”，重视脑力劳动、轻视体力劳动，重视学历教育、轻视职业教育。我国目前的职业教育主要以学校为主体，学生通过考试获得入学资格，通过统一标准化人才培养为企业提供通用型人才，而学生只能在领取毕业证书后才能与企业签订正式劳动协议。两种教育理念的差异，使企业缺乏参与校企合作热情，学校在人才培养过程中更无法因企施教，学生在学习期间，特别是在企业顶岗实习期间缺乏归属感。

（二）中德教育体系差异导致制度保障缺失

1896年，德国教育制度要求未满18岁的学徒必须到当地的进修学校进行学习。1938年《帝国义务教育法》规定，职业学校学徒教育属于义务教育范畴。1969年联邦政府颁布《职业教育法》，职业教育有了明确的法律管理和运行制度。而我国职业教育对发展相较为迟缓，虽然陆续出台了《中华人民共和国职业教育法》《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》《高等职业教育创新发展动计划（2015-2018年）》等一系列文件，但相关产教融合、校企合作、“双元制”本土化人才培养实施上的政策制度还不够完善，特别是在借鉴德国双元制技能人才培养模式的实践过程中，将企业的技能培训作为双元制职业教育的主导地位确定困难。仍需进一步加强职业教育体制机制改革，制定法律法规进行保证，建立有效的政府保障机制。

（三）中德教育模式不同导致教师“双师型”能力不足

德国双元制职业教育对教师实践技能操作能力要求较高，最早的教师就是手工业学徒制的师傅。1973年，德国文化部要求职业教育教师需具备：大学本科以上学历、经过师范专业培训、具备五年职业实践经验（至少三年企业专业工作经历）。而我国目前高职院校教师多是按照传统的学科型模式进行培养，知识面较窄，研究能力较强、实践动手能力薄弱，理论功底深厚，缺乏企业长期一线实践工作经验和跨学科、多学科综合、生产实践解决能力。

（四）企业发展理念差异导致参与活力不足

在德国，企业自愿参与双元制职业教育，认为“投资教育就是投资未来”。在我国，企业办学多被狭义地理解为出资办学，多以追逐经济效益盈利为目的。企业缺乏作为办学主体参与教育教学过程、参与制订人才培养方案、制定课程标准、接受学生实习、派遣技术人员讲实训课等意识。同时，因相关法律法规缺失、政府支持力度不够、职业院校服务意识不足等因素，多数企业参积极性不高，缺乏长久持续的发展动力。

参考文献：

[1]姜大源.中德职业教育合作30年大事记[J].中国职业技术教育，2009（35）：7-11.

[2]狄东明.双元制本土化成功与支撑因素探索：以健雄职业技术学院为例[J].课程教育研究，2013（19）：214-215.

[3]徐小清.德国高等教育“双元制”模式分析与经验借鉴[J].教育评论，2017（1）：154-157.

[4]万烨锋.德国双元制职教模式本土化的实践研究[D].苏州大学，2008.

[5]王宇东.德国双元制职业教育研究[D].辽宁师范大学，2010.