郭诗宇

（江西科技师范大学美术学院，江西南昌 330038）

艺术教育行至今日，随着时代、社会、文化的流转与嬗变，其所固守的精神价值与文化认知，均不同程度的经受着当代艺术思潮的检视与质疑。“当代艺术”在当下中国，不论是从“学理”还是“艺术实践”等诸方面，对传统的艺术创作模式均产生着根本性的影响。毋庸讳言，传统的创作模式，如“现实主义”的创作方式在今日已有日渐式微的趋势。“观念先行、摒弃技术语言”等观念被众多艺术创作者所接受。在如今繁复熙攘的艺术思潮下，“学院艺术”虽被诟病为“保守”与“局限”，但其所秉承的某种精神与立场，反而能够彰显其“独特与珍贵”的特质。

纵观当今中国各艺术院校的绘画教学模式，以“工作室”为主要教学单元的操作方式已基本形成惯例。这一模式在构成形式上延续了文艺复兴以来艺术家 “作坊”式的创作与教学模式。能够相对有效的传承已成体系的艺术思想与绘画表现方法。当然，这一特点在当今艺术创作“个人化”的思路下，的确有其局限性，看似封闭的教学传承体系束缚了教师与学生的创作维度。但是，笔者认为，学院艺术深厚的历史传承脉络不仅不会束缚其间个体的创作思路，而在其成熟的技术语言传达下，个体更能够有能力触及绘画艺术发展的前沿，并以更加深厚的文化传承为契机，开阔创作视野。

1 学院艺术在当下文化语境中的困境

我们身处的这个时代，科技迅猛发展，网络促使整个世界扁平化漫延，VR技术颠覆着人类感知世界的方式，社会政治生活在激烈碰撞下更加迷散多元。在这难以准确明状的时代景观下，绝对主流的话语强权早已被瓦解。艺术创作中，对家国历史，宏大叙事等命题的表达也略显疲累。“观念性、社会的介入性、对审美的背离”等要素也正逐步瓦解着传统创作理念中“主题性、审美性、叙事性”的原则。学院艺术的教学与创作遭遇了前所未有的尴尬。

但笔者认为，“学院”自产生以来，便肩负人类追求真理与智慧的使命。19世纪“现代大学”的诞生，学院更是人类坚守理想主义，弘扬崇高价值的重要阵地。学院艺术虽在当下的艺术格局里势微，但其精神中融汇了“文艺复兴”以来深厚的人文传统，及对理想主义的执着追求。其价值必会在今日的艺术潮流中再次彰显。

2 “工作室”制在当代学院美术教学中的实施

2.1 “工作室”的配制与意义

现代大学中，“知识的传承”这一功能一直被相对有效的践行。但艺术教育特别是“绘画教学”在整个大学的知识体系中相对特殊。其既涵盖着知识体系中的基础人文通识而又极其依赖个体的个性化修为。因此，在其他学科普适的“班级化、专业类别化”教学方式并不一定在绘画专业的学生群体中起效。“工作室”教学形式的确定，能在大的学科体系之下，充分尊重个体因素的差异，使教学的方向性更为明确。

如前文所述，艺术形态发展至今，完全有效地标准化经验已不复存在。学院艺术教育也在新形势下遭遇各种挑战与质疑。艺术的“当代性”以其“批判性、介入性、不可复制”等特质呈现，而这些特质也是传统艺术向“现当代性”转型时必然涉猎的部分。“工作室”制在此语境下设立，其价值体现在：其一，能够坚守大学教育的通识性基础。此处所提及的“通识性”基础，主要囊括“艺术学专业”与更广博的人文类知识体系，侧重艺术学领域的“历史、图像、技法”等方面。其二，“传统艺术”的传承。 “工作室”制能较有效地将其思想与技法进行传授。有了深厚的艺术底蕴与人文积淀，对艺术的“当代性”讨论与探索才有可能稳健深入。

2.2 实施思路与方式

2.2.1 在教育理念方面，“艺术史的发展脉络”及“当代艺术观念”的导入为先期理论准备

当下中国的学院性美术教育，早已脱离纯技术化教学的单一模式。“技术”手段的是否完备在艺术创作价值的衡量体系中已然趋弱。脱离“观念”偏执于技术训练的教学也极易把绘画桎梏于“庸俗审美，庸俗趣味”的尴尬境地。因此，对“艺术史”的思索，对“现代性理论”的介入等课程，在“工作室”教学中应与绘画类实践课程并行。在课程行进的过程中，学生逐步建立个人“艺术观”，并在个体“艺术思路”明确的基础上，实践个人技术语言。在此，笔者认为“工作室”教学的理论准备应涵盖三个方面。第一，西方传统艺术的思想流变。特别是“文艺复兴”时期所产发的“人文主义、人本主义”思想的传承，这一思想资源不仅是传统艺术的思想内核，也与现代大学追求“理想、真理”的精神相契合。第二，第一次世界大战后“现代主义”艺术的发展与“个人主义”思潮的蔓延。第三，“当代艺术”中的观念性与中国传统文化思想的关系。上述三个方面的思想体系作为理论先导介入教学，对学生厘清思想脉络，建立个人创作观，极有裨益。

2.2.2 在技术语言及表现方法等方面的探索与研究

“技术语言”毫无疑问是创作者“艺术观、艺术思想”是否能够准确传述的重要保障。如前文所述，“艺术观”的建立与“技术语言”的训练是并行的。剥离“艺术观”的语言或空泛而无呈现的“观念”均是无法成立的。在“工作室”建制的教学体系下，技术训练必然应有普适性也有其独特的针对性。在教学初始，根植于前文所述的“西方古典艺术传统”“绘画性”的技术系统是教学的重点。从西方绘画的技术语言的发展来看，“二维空间”向“三度空间”的转译，“客观固有色”及“条件色彩”的表达，“物象在空间中的透视性存在”这些因素是绘画类教学的几个重要模块。在此阶段，教学具有一定的规律性与规范性，可在不同取向的工作室之间打通教学。传统艺术在某种意义上就有弱化“个人意识”，强调对“信仰、理想”的“集体性膜拜”等因素。所以，在教学过程中，普适性的教学规范不仅能够磨炼学生的技术技能，亦能强化学生对西方传统艺术思想的理解。当然，绘画艺术的教学并非单一的要使学生在既定的艺术语言中沉迷，而是在不断的践行中，逐步建立个人的艺术主张与语言体系。那么，工作室的教学便可有效地彰其所欲。“工作室”在开放性的教学平台上，逐步对学生进行引导，鼓励其对个人技术语言的探索。这一阶段的教学，普适性因素逐步弱化，而更大限度地尊重学生的“个体性”因素，强调“个性化”表达与研究的意义。教学的目的在于，让学生意识到，建立“个人技术语言”只适配于“个人艺术观”的表达。有效的“个人表达”，而非“从众的”“附庸的”，在当下文化语境才有可能成立。此论或许偏颇，可商榷。但于当下语境来看，“个体化”的立场介入艺术创作，乃创作之源初。“工作室”制的教学模式，也正是基于此论而实施。

2.2.3 个人语言与风格的探索

从艺术史的发展来看，从中世纪文艺复兴时期，艺术家的创作不自觉的集体性“悦神”，至“现代主义”萌芽，对现有规范的反抗与个人意识的觉醒，直至今日，个体意识与风格语言的独特性逐步成为作品是否具有艺术价值的重要考量标准。今天，我们的学院性艺术教育，在尊重国情与主流意识形态的前提下，把“个体意识的觉醒”与“个体艺术语言的探索”作为教育与培养的重要目标，亦是与时俱进之策。

工作室建制的教学模式正为以上思路提供了有效的践行道路。在具体实践方面，可从“语言性探索”与“观念性表达”这两方面进行探索。在尊重学生个人追求的前提下，让学生自由选择从属于不同培养方式的“工作室”。“语言性探索”是以“绘画的技术语言”为主要研究对象的教学方向，以相对传统的绘画技术与表现方法为教学内容。当然，凭借当下的文化艺术土壤，我们不可能也不必要再使得绘画去展现曾经那种辉煌的古典精神或古典趣味。传统的技术语言训练也是旨在用成熟的，经典性的技法对“当代”进行表述。二者之间，看似相悖，实则其间有巨大的空间可供研究与探索。技术语言本无“过时”或“时髦”之分，在艺术创作中如何运用，是创作者真实体悟与思考的表达，其意义在于“创作”本身。相对传统，普适的技术语言，由于不同主体的运用与表现，很有可能呈现出个人趣味，这种个人趣味若能与创作者的“独立思考”相关联，形成“风格化”的作品呈现，这也正契合了现代中国学院化艺术教育的初衷。

另一方面“观念性的表达”。这一思路的教学与研究，具有非常鲜明的“当代性”与“实验性”，是“当代艺术”的一种探索与尝试。“当代艺术”在某种意义来说,对传统艺术观是一种革命与颠覆。其以“观念性”直接介入艺术创作,传统的美学标准在这一领域失效，其理论架构与创作方法自成体系，具有较强烈的社会批判性与公共参与性。“当代艺术”的学理在此就不详述。但今天的艺术教育，则无法完全回避这一现实，即“当代艺术”极其迅猛的参与社会、政治的各个层面。因此，在当代艺术领域，艺术学院的教育中，至少对“观念性表达”这一层面的研究必不可少。在具体的教学环节中，对学生的“思维能力训练与知识体系的建立”应更为侧重。鼓励学生用新的材料、语言介入创作，不应仅局限于“架上绘画”范畴，适当的引导学生尝试新的艺术门类，例如，装置、影像等。以更加开放多元的教学目标来安排教学内容，进而促使学生产生个人艺术价值。

3 结语

以上论述为“工作室”制教学的大体思路。当然，“工作室”教学不是在教学方向或目标之间互设壁垒，而是保障各种思路与观念均有良好的环境与土壤来进行发展。其间资源各有互补，教学方式互有借鉴，学生可充分交流，进而形成良好的教学创作氛围。

艺术教育与艺术创作一样，在今日的文化环境下，已无法建立起完全奏效或立竿见影的某种模式。“探索性”与“实验性”应贯穿于创作与教学的各个方面。在“工作室”的建制下对“艺术”进行深入研究与探索，或许是当下中国艺术教育最为行之有效的方式。