郝琦蕾，赵金凤

(山西师范大学a.教师教育学院b.教育科学学院，山西 临汾 041004)

信息技术应用能力是中小学教师专业素质的必要组成部分。但现有资料表明，教师的信息技术能力不理想，多数教师不用网络交流进行教学，学习新技术并利用新技术改变教学实践对大多数教师来说有一定挑战。[1][2][3][4][5]。针对此，国家陆续颁布了《教育信息化十年发展规划(2011—2020)》《关于实施全国中小学教师信息技术应用能力提升工程的意见》和《中小学教师信息技术应用能力标准(试行)》，提出到2017年底完成全国1000多万名中小学(含幼儿园)教师的新一轮提升培训[6]。山西吉县是国家级贫困县，经由国家大力投资扶持，县领导重视，县财政配套，中小学实现了校舍以及教室内信息技术教学设施的更新换代，通过了国家均衡化验收，成为贫困县教学硬件设施整体配套完善的成功典型。那么在具备了先进的信息技术硬件条件下，中小学教师的信息技术应用能力如何？带着这些问题，笔者对山西吉县中小学教师的信息技术应用能力进行调研，旨在为进一步提高教师信息技术能力和改善教师信息技术培训工作提供研究依据。

一、研究设计

本研究主要采用问卷调查法，辅之以访谈法。在查阅相关文献资料的基础上，编制了教师信息技术应用能力及培训的调查问卷，经过反复修改。问卷信度值为ɑ=0.859。调查问卷的客观题主要是单选题，由三部分内容构成，即“计算机应用于教学的情况”(维度1)“网络应用情况”(维度2)和“计算机基本技能”(维度3)。3个维度共有19个题目，每个题目有5个选项，分别赋值5 、4、 3 、2、 1分。全卷分值越高表明教师信息技术能力越强，反之越弱。问卷个人信息主要涉及教师的4个特征因素：所在学段、教龄、学历、职称。访谈主要围绕两个问题展开：信息技术与课程整合的含义，以及教师希望通过信息技术培训解决哪些问题。先后访谈了不同教育阶段、不同教龄和职称的12位教师。

调查对象来自山西吉县5所中学和3所小学，共发放问卷350份，回收问卷341份，有效问卷329份，有效率为96.48%。对回收的问卷进行编码处理，采用SPSS19.0软件进行统计分析。从学段看，各个学段教师分布较均匀；从教龄看，中青年教师占绝大多数；从学历看，本科学历教师占82.37%，研究生学历的教师占2.13%，专科和中师学历的教师约占15.5%，可见，绝大多数教师学历水平已达标；从职称看，一级教师和二级教师所占比例分别为40.73%和41.64%，高级教师占5.47%，可看出大多数教师已进入专业发展的快速成长期。

二、研究结果分析

(一)教师信息技术应用能力的整体情况

1.计算机应用于教学的情况。如表1所示：教师常用计算机进行备课、编写教案；其次是搜集、管理资料；再次是进行教学演示和指导学生活动；进行课件制作；最后是进行教研论文的写作、总结等。大部分教师经常应用计算机进行课前教学准备，辅助开展课堂教学活动，优化教学效果。

表1 计算机在教学中的应用情况

2. 教师使用网络的情况。从表2可以看出，更多的教师是借助网络查找、下载资料(81.46%)，其次是和学生交流(57.45%)，再次是扩大信息量及娱乐(53.50%)，排在后两位的是借助网络进行教学和利用网络收发电子邮件。

表2 教师使用网络的情况

总体来看，教师借助网络进行教学的比例偏低，这不仅与学校的信息化教学设备硬件条件有关，也与教师的观念有关。

3.计算机基本技能掌握情况。由表3可知，约60%左右的教师已掌握Windows操作系统、Word/WPS文字处理、Powerpoint演示文稿和Excel数据统计与表格制作、以及课件制作技术，仍有约40%～50%的教师尚未掌握计算机的基本技能。掌握网页制作技术的教师比例最少，仅占25.84%，今后的教师信息技术培训需要加强。此外，培训需要分层进行，关注少部分未掌握计算机基本技能的教师，尤其是偏远乡村学校的教师，以及教龄较长或年龄较大的教师。

表3 计算机基本技能的掌握情况

(二)不同教龄组教师信息技术应用能力分析

1.不同教龄组教师信息技术应用能力总体及各维度描述性统计结果与分析。将教龄信息完整的被试(329人)分为5组，对每组教师的信息技术能力及在3个维度上的得分情况进行描述性统计，结果如表4所示。

表4 不同教龄组教师信息技术应用能力总体情况及各维度的平均得分

就总体均分而言，教龄20年以上的中小学教师平均得分最低(69.39)，且在“计算机基本技能”这一维度上的平均得分(22.29)最低。教龄3—5年以上的教师在信息技术应用能力总体情况、维度2和维度3上的平均得分都普遍高于其他教龄组教师，信息技术能力明显较强。教龄越长的教师，信息技术能力总体得分，以及在各维度得分相对较低。可能的原因是，教龄较长的教师存在职业倦怠现象，不愿意尝试改变，对学习信息技术的热情和能力都较低。而3—5年教龄的教师不仅在高校系统地学习过信息技术课程，而且精力充沛，有热情且积极探索实践，不断将信息技术应用到教学中，使教学效率明显提高。

2.不同教龄组教师信息技术应用能力总体及各维度推断性统计结果与分析

(1)不同教龄组教师信息技术应用能力总体差异分析。采用单因素方差分析，不同教龄组教师信息技术能力总体的得分均值存在显著差异(P=0.000<0.01)。为进一步了解教龄组教师信息技术能力的差异性，采用了LSD多重比较检验方法，结果见表5。

表5 多重比较检验(LSD)

注：*代表P<0.05。

从总体看，1—3年教龄组和11—19年、20年以上教龄组之间得分均值存在显著差异；3—5年教龄组和6—10年、11—19年、20年以上教龄组之间得分均值存在显著差异；6—10年教龄组和11—19年、20年以上教龄组之间得分均值存在显著差异。

(2)不同教龄组教师信息技术应用能力各维度差异分析。采用单因素方差分析的方法，经检验，不同教龄组教师在“计算机应用于教学”方面没有显著差异，在“网络应用情况”方面存在显著差异(P2=0.02<0.05)，在“计算机基本技能”方面差异极显著(P3=0.000<0.01)。据此可认为，教龄是影响中小学教师“网络应用情况”和“计算机基本技能”的主要因素。为进一步了解哪些教龄组在维度2和维度3存在差异，本研究采用了LSD多重比较检验。在“网络应用情况”方面，3—5年教龄组和1—3年教龄组之外的其余各教龄组之间均存在显著差异，该组教师的平均得分高于1—3年教龄组之外的各教龄组，其他教龄组之间则无显著差异。在“计算机基本技能”方面，1—3年、3—5年、6—10年教龄组和11—19年、20年以上教龄组之间均存在显著差异；11—19年教龄组和20年以上教龄组之间存在显著差异。

(三)不同学历组教师信息技术应用能力分析

1.不同学历组教师信息技术应用能力总体及各维度描述性统计结果与分析。将学历信息完整的被试(329人)分为4组，对每组教师的信息技术能力及其在3个维度上的得分情况进行统计，就教师信息技术应用能力总体的均分而言，研究生学历的教师得分最高(79.29)，且在三个维度上的平均得分也是最高的。中师学历的教师平均得分最低(63)，且在三个维度上的平均得分也是最低的。本科学历教师平均得分高于专科学历教师。(见表6)。

表6 不同学历组教师信息技术应用能力总体及各维度平均得分

2.不同学历组教师信息技术应用能力总体及各维度推断性统计结果与分析

(1)不同学历组教师信息技术应用能力总体的差异分析。为了检验不同教龄组教师在信息技术能力总体上是否存在显著差异，采用单因素方差分析。P<0.05，研究生学历组教师得分均值与中师、专科、本科学历组教师之间均存在显著差异，其他学历组之间则无显著差异。

(2)不同学历组教师信息技术应用能力各维度的差异分析。采用单因素方差分析的方法，P2=0.426>0.05，不同学历组教师在维度2“网络应用情况”方面不存在显著差异；P3=0.000<0.05，在“计算机基本技能”上存在显著差异。据此可认为，学历因素影响中小学教师计算机基本技能。本科、研究生与中师组之间均存在显著差异；本科和专科组之间也存在显著差异。经多重比较检验，发现不同学历组教师在计算机应用于教学方面没有显著差异。

(四)不同学段组教师信息技术应用能力分析

1.不同学段组教师信息技术应用能力总体及各维度描述性统计结果与分析。将学段信息完整的被试(329人)分为3组，对每组教师的信息技术能力及其在3个维度上的得分情况进行统计，结果如表7所示。就教师信息技术应用能力总体的均分而言，高中教师平均得分最低(68.67)，且在三个维度上的平均得分也是最低的，初中教师在总体和维度3上普遍高于其他学段组教师的平均得分；小学教师在维度1和维度2上普遍高于其他学段组教师的平均得分。从调查数据可看出，初中和小学教师的信息技术能力较强，高中教师的信息技术能力最弱。

表7 不同学段组教师信息技术应用能力总体及各维度的平均得分

2.不同学段组教师信息技术应用能力总体及各维度推断性统计结果与分析

(1)不同学段组教师信息技术应用能力总体的差异分析。采用单因素方差分析，经检验，不同学段组教师的信息技术应用能力总体存在显著差异(P=0.000<0.05)。经多重比较检验，初中、小学和高中组教师之间得分均值存在显著差异，初中和小学组之间无显著差异。

(2)不同学段组教师信息技术应用能力各维度的差异分析。为检验各学段组教师信息技术应用能力在各维度上是否存在显著差异，采用单因素方差分析。结果显示，维度1：P=0.000，维度3：P=0.020，因此，不同学段组教师在“计算机应用于教学”和“计算机基本技能”方面都存在显著差异。经多重比较分析，在“计算机应用于教学”方面，初中、小学教师与高中教师之间存在显著差异。在“计算机基本技能”方面，初中教师和高中教师之间存在显著差异，初中教师高于高中教师的平均得分。维度2“网络应用情况”，小学教师与高中教师之间存在显著差异，其他学段组教师之间无显著差异。可看出，学段是影响教师计算机应用于教学情况和计算机基本技能的主要因素。走访发现，由于升学压力大，高中教师教学任务重，更多地采用传统教学方式，而无时间和精力来学习信息技术应用能力。小学、初中教师相对来说，有更多可自由支配的时间来学习和提高自己，因而信息技术应用能力较强。

三、研究结论与建议

在国家和吉县当地政府的共同努力下，吉县中小学信息技术教学的硬件设施已经得到加强和改善。以往多媒体教室缺少、计算机数量不足、网络环境较差等问题已基本解决。大部分教师对信息技术应用于教学持积极的态度，并尝试将信息技术应用到教学中，多数教师已经具备了基本的信息技术应用能力，70%左右的教师计算机基本技能已达到掌握的程度，但其网页制作等技能有待加强。不同教龄组的教师信息技术能力存在显著差异，3—5年教龄的教师信息技术能力较强，教龄越长的教师信息技术能力相对较弱；不同学段组教师的信息技术应用能力存在显著差异，初中和小学教师的信息技术能力较强，高中教师的信息技术能力相对较弱。对访谈中部分教师的观点和认识归纳整理后发现，“把信息技术运用到学科教学中去，使用信息技术辅助教学，使学科教学更加高效；信息技术必须服务于学科教育，而不是华而不实，扰乱教学”，这是较多教师的认识。另有部分教师认为，信息技术与学科教学整合，一是为实现教育资源共享创造条件，二是促使教学结构和过程的根本变革，三是使信息技术成为学生认知、探究和解决问题的工具，培养学生的信息素养及利用信息技术自主探究和解决问题的能力。可见，部分教师对信息技术与课程整合有更加深刻的认识，信息技术不仅是教师的教学工具或手段，还是学生的学习工具，整合的目的之一是提高学生的数字化学习能力。

基于以上研究结论提出相关建议：按照不同学段、不同学历、不同教龄、不同学科，分阶段分层次地开展教师信息技术培训。在应试教育背景下，由于升学任务压力，部分教师不注重素质教育，一味追求高分数，认为信息技术只是形式、摆设。信息技术与教学融合最难解决的是教师信念的改变，学习新技术并利用新技术改变教学实践对大多数教师来说是挑战。因而，在中小学师资队伍建设与管理过程中，要采用考核与激励机制，转变教师观念，提高教师学习信息技术的积极性，鼓励教师将信息技术应用于课堂教学和班级管理之中。

由理论培训的教师、技术指导教师、学科教学论专家、中小学骨干教师等组成培训团队，采用理论与实践相结合的培训方法，发挥高学历年轻教师的作用。在培训过程中既注重理论又注重实践，使参训教师不但要学习信息技术基本理论，还要掌握一些常用的软件技术，如SMART的Notebook软件、微课制作软件、思维导图软件等。充分发挥高学历年轻教师在信息技术培训中的骨干作用，建立学习共同体，促进教师之间的交流与合作。通过帮扶、示范指导、答疑解惑等方法，帮助中老年教师提高信息技术能力。

拓宽教师信息技术培训途径，通过参与式、体验式、案例研讨、任务教学等多种形式，针对学科特点改善各学科教学设计，努力提高培训的实效性。根据对教师的访谈分析发现，教师希望通过信息技术培训提高：课件设计与制作方法技巧，微课制作方法，网页设计和制作的方法，教学相关软件的应用能力，运用信息技术优化课堂教学的能力。这些正是教师信息技术应用能力的薄弱之处，也是教师信息技术培训需要关注的内容。此外，应关注受训教师信息技术与学科教学整合的能力，构建适应教师自身发展的分散性自主训练模式。利用教师自身的学科教学实际和经验，紧扣教学的具体问题，通过教师将信息技术融入教学任务之中，解决教学难题，提高教学效率，进而提升教师的信息素养。

[1] 杨建军,焦中明.赣南农村中小学教师信息技术能力现状调查[J].中国教育信息化,2012,(22).

[2] 石琴,陈冠玉.农村中学教师信息技术能力现状调查分析——以湖北省英山县农村中学教师为例[J].中国教育信息化,2011,(16).

[3] 张贝贝,李玉斌.农村中学教师利用信息技术优化教学信息能力的调查研究[J].中国教育信息化,2014,(16).

[4] 张屹,马静思,周平红,等.中小学教师信息技术应用能力现状及培训建议[J].中国电化教育,2015,(1).

[5] 吴军其,罗攀,沈红云.中小学教师信息技术能力培训策略研究综述[J].电化教育研究,2016,(1).

[6] 教育部.关于实施全国中小学教师信息技术应用能力提升工程的意见[Z].2013-10-25.